АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-6678/2017  

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2018 года, в полном объеме решение  изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению  

акционерного общества «Группа Синара» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Пансионат отдыха «Бургас» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства администрации города  Сочи,  

о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный  кадастровый учет изменений объекта недвижимости,  

 от заявителя- представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, от  третьего лица (АО «Пансионат отдыха «Бургас»)- представитель по доверенности  ФИО1, от иных лиц- не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Синара» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю о признании незаконным решения, обязании осуществить  государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.  

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.12.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу № А32-6678/2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Заявителем и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в  судебное заседание.  

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в материалы дела представлен  отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

АО «Пансионат отдыха «Бургас» в материалы дела представлен отзыв, согласно  которому третье лицо поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между «Группа Синара» и АО «Пансионат отдыха «Бургас» заключен договор  аренды недвижимого имущества № ГС-595-08-06 от 01.08.2008.  

По условиям указанного договора заявитель передал третьему лицу во временное  владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе и объект недвижимости  с кадастровым номером 23:49:0402001:1107 - нежилое здание «пляжный комплекс»,  принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2017   № 23/251/002-2017/5825.  

Акционерное общество «Группа Синара» обратилось в ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением № 23-0-1-188/3101/2016-1228  от 16.08.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта  недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402001:1107, в соответствии с  прилагаемыми документами, в связи с уточнением местоположения расположенного на  

земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:60 здания, а также изменением  площади здания.  

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принято решение от 24.08.2016   № 2343/5/16-297527 о приостановлении кадастрового учета на срок до устранения  обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении  осуществления кадастрового учета, но не более чем на 3 месяца с даты принятия решения.  

Основаниями приостановления явилось непредставление необходимого для  кадастрового учета правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на  объект недвижимости; несоответствие представленного заявления о кадастровом учете  или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию  требованиям действующего законодательства; несоответствие представленного  технического плана здания требованиям к подготовке технического плана здания,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403; наличие  противоречий между сведениями о здании, содержащимися в представленном  техническом плане, и сведениями о здании, внесенными в государственный кадастр  недвижимости.  

В целях устранения указанных в решении от 24.08.2016 замечаний Заявитель  трижды обращался в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,  представляя необходимые документы.  

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 03.10.2016   № 2343/5/16-339150 заявителю отказано в снятии приостановления, в связи с  неустранением причин принятия Решения о приостановлении осуществления  кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 26  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221- ФЗ:  

1) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета  документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального  закона», пунктом I части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре  недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.  

2) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости,  содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового  учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости» и  

пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре  недвижимости» от 24.07.2007 № 221-Ф3.  

3) не представлены необходимые для кадастрового учета документы». 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 21.10.2016 №  2343/5/16-357975 заявителю отказано в снятии приостановления, в связи с неустранением  причин принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по  основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О  государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ:  

1) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета  документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального  закона» и пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре  недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ,  

2) не представлены необходимые для кадастрового учета документы. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 08.11.2016 №  2343/5/16-372388 заявителю отказано в снятии приостановления, в связи с неустранением  причин принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по  основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О  государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ:  

1) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета  документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального  закона» и пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре  недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.  

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю № 2343/5/16-390001  25.11.2016 отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что истек  срок приостановления осуществления государственного учета, и не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.  

Заявитель, полагая, что решение Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» об отказе в учете изменений объекта недвижимости  от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001, нарушает права и законные интересы акционерного  общества «Группа Синара», обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При решении об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее- с изм. и доп., вступ. в силу с  01.12.2016) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости  осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в  порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным  конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской  Федерации».  

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом  кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим  Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона № 221-ФЗ).  

Положениями части 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ определено, что с заявлениями о  постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких  объектов недвижимости или любые иные лица.  

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта  недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и  необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для осуществления  такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке  межведомственного информационного взаимодействия.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона № N 221-ФЗ осуществление  кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или  необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не  соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета  принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек  срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.  

Как видно из представленных в материалы дела рабочей документации на спорный  объект и заключения ОАО институт «УралНИИАС» от 29.01.2014 № 11 общество  произвело перепланировку спорного здания (т. 1, л. д. 31 – 44, 72 – 88).  

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к  компетенции территориального органа Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, который вносит в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.  

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и  (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с  органом местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации,  требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.  

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и  (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований  законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании  принятого им решения.  

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному  вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения,  проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же  Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.  

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо  несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.  Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде  относится к компетенции уполномоченных органов.  

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат  запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать  

самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение  в существующем состоянии.  

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании  переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом  неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им  переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.05.2016 № 305-КГ15-20305.  

Довод заявителя о неприменении к спорному объекту положений ст. 26 ЖК РФ  ввиду отнесения его к нежилому помещению, подлежит отклонению судом.  

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного  кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с  регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.  

Выполняя поручение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженного  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, судом на  обсуждение сторон вынесен вопрос о том, обращалось ли АО «Группа Синара» в  уполномоченный орган с заявлением о согласовании выполненной перепланировки  спорного здания, имеются ли доказательства реализации АО «Группа Синара»  административного порядка по изменению характеристик помещений здания,  рассматривалась ли уполномоченным органом возможность сохранения спорного здания в  перепланированном состоянии.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя, АО «Группа  Синара» не обращалось в административном порядке в уполномоченный орган с целью  сохранения здания в перепланированном состоянии.  

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или)  перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.  

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или)  перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с  частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный  учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.  

Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета в порядке  информационного взаимодействия документов, подтверждающих согласование  уполномоченным органом проведения перепланировки помещения, не поступало.  

Таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовал акт приемочной  комиссии, подтверждающий законность проведения перепланировки помещения.  

При этом, правовая позиция заявителя о том, что в обязанности Администрации  города Сочи не входит согласование перепланировки нежилых зданий, равно как и  обязанность выдавать справки, подтверждающие завершение перепланировки нежилого  помещения, а также выдавать заключения, подтверждающие, что выполненная  перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям  санитарных норм и правил, основана на неверном понимании АО «Группа Синара» норм  права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (вопрос № 6), положения ст. 29 ЖК  РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления,  предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению  гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и  сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного  принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были  представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им  переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.  

ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого  помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с  органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК  РФ).  

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или)  перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством  ответственность.  

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно  переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее  

состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим  согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).  

Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании  технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность  переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения  неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости.  

Таким образом, при отсутствии у органа кадастрового учета документов,  подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и  (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений  объекта недвижимости является законным  

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.11.2016) (вопрос № 11).  

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований АО «Группа  Синара» о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный  кадастровый учет изменений объекта недвижимости, не лишает заявителя права узаконить  спорный объект в установленном административном порядке, либо путем обращения в  суд, с соответствующими требованиям.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В.Николаев