﻿734/2020-17702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34674/2019

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Софтсервис»  (ИНН 2311169275, ОГРН 1142311002745) – Морозовский Я.В. (доверенность  от 22.07.2019), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность  от 01.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Софтсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 по делу № А32-34674/2019, установил следующее.  

ООО «Софтсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании отказов  в проведении банковских операций по платежным поручениям от 11.01.2019 № 4 и 5,  от 15.02.2019 № 7 незаконными; о взыскании 1 417 068 рублей 87 копеек комиссии,  списанной банком за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии  счета и расторжении договора, а также 46 559 рублей 44 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.01.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу  о соответствии действий банка, отказавшего в проведении спорных операций,  требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, банк не представил доказательств, подтверждающих, что  спорные операции совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  

преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем применение  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Закон № 115-ФЗ) неправомерно. Операции, осуществленные клиентом по счету,  не обладали признаками сомнительных. Низкий уровень налоговой нагрузки, отсутствие  сведений о выплатах со счета заработной платы работникам, платежей в рамках ведения  хозяйственной деятельности общества, операций в период с июня  2018 года по декабрь 2018 года, объясняется тем, что общество финансово-хозяйственной  деятельности не вело, на протяжении 2018 года предпринимало действия по взысканию  задолженности, при этом налоговым органом нарушений не установлено. Указание банка  на то, что адрес регистрации общества относится к адресу массовой регистрации  юридических лиц и общество отсутствует по адресу государственной регистрации не  подтверждено записью в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса нахождения общества.  Не противоречит действующему законодательству Российской Федерации то  обстоятельство, что общество имеет размер уставного капитала равный или  незначительно превышающий минимальный размер, установленный законом. Смена  руководителей и учредителя законодательством Российской Федерации также не  запрещена. Суды пришли к ошибочному выводу, что предметом договора от 03.05.2018   № 18 является представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на  всех стадиях процесса. Вознаграждение предпринимателя Тамакова Г.В. за представление  интересов общества в суде первой инстанции по делу № А14-10886/2018 составило  100 тыс. рублей (договор от 03.05.2018 № 18), в суде апелляционной инстанции –  1 050 тыс. рублей (договор от 17.10.2018 № 61-юр). В действиях банка по удержанию  комиссии имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

Как установлено судами, путем подписания заявления о присоединении общество  (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 24.04.2018  № 180341/0674, по  условиям которого банк открыл обществу расчетный счет № 40702810303410000522  и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.  

В целях исполнения Закона № 115-ФЗ банк направлял обществу запросы  от 02.10.2018 и 20.12.2018 о предоставлении информации о финансово-хозяйственной  деятельности юридического лица.  

В декабре 2018 года на расчетный счет № 40702810303410000522 от  ООО «Спецпромгрупп» поступили денежные средства в общей сумме 29 869 780 рублей  

23 копейки. В назначении платежа указано – «оплата по договору транспортной  экспедиции № 70031 от 13 октября 2017 года (решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.09.2018 по делу № А14-10886/2018)».  

21 декабря 2018 года клиент направил в банк пояснения, в котором сообщил, что  общество финансово-хозяйственной деятельности в третьем квартале 2018 года не вело,  обязанность по уплате налога не возникала, штат сотрудников не укомплектован. Из  текста письма от 21.12.2018 № 1, следует, что в обоснование своих пояснений общество  приложило налоговую отчетность. Директор общества Турков B.C. подал заявление на  закрытие счета с поручением перечисления остатка денежных средств, находящихся на  счете, на третье лицо ООО «ЮСА».  

Для подтверждения оснований перечисления денежных средств в пользу  ООО «ЮСА» у истца запрошены документы, подтверждающие договорные отношения  с данным контрагентом.  

24 декабря 2018 года в банк предоставлена информация о прекращении  полномочий директора Туркова B.C.; заявление о закрытии счета отозвано обществом.  

11 января 2019 года Турков B.C. обратился в банк с заявлением, в котором указал,  что смена руководителя юридического лица произведена незаконно, в связи с чем просил  приостановить операции по расчетному счету общества.  

Общество направило для исполнения в банк платежные поручения от 11.01.2019   № 4 и 5 о зачислении на счет предпринимателя Тамакова Г.В. денежных средств за  консультационные услуги в апелляционной инстанции (счет от 29.12.2018 № 142-юр).  

К данным платежным поручениям общество приложило договор от 17.10.2018   № 61-юр на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов  заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А14-10886/2018.  

При этом из содержания судебных актов по делу № А14-10886/2018, банк  установил, что в подтверждение несения судебных издержек в материалы указанного дела  обществом представлен договор от 03.05.2018 № 18, предметом которого является  представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях  процесса, в том числе при исполнении судебного акта; размер вознаграждения  предпринимателя Тамакова Г.В. по договору от 03.05.2018 № 18 составил  100 тыс. рублей; судебные издержки в указанном размере понесены обществом  (платежное поручение от 08.05.2018 № 8) и взысканы с ООО «Спецпромгрупп» в пользу  истца.  

Учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок,  в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций,  банком принято решение об отказе в проведении операций со ссылкой  на статью 7 Закона № 115-ФЗ (уведомления от 14.01.2019 № 003-01-12/79 и 003-01-12/80).  

29 января 2019 года банком в адрес общества направлен запрос № 003/41-027  о необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих цели и  характер деловых отношений с контрагентами.  

В ответ на запрос банка общество представило неполный пакет запрошенных  документов.  

Истец направил для исполнения в банк платежное поручение от 15.02.2019 № 7  о перечислении денежных средств в размере 29 760 446 рублей 17 копеек на собственный  счет общества, открытый в другом кредитном учреждении (филиал Точка публичного  акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»).  

Уведомлением от 18.02.2019 № 003-01-12/340 банком отказано в проведении  указанной операции со ссылкой на статью 7 Закона № 115-ФЗ.  

19 февраля 2019 банк направил в адрес истца уведомление о расторжении договора  банковского счета по истечении 60 календарных дней с даты получения уведомления на  основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

По заявлению общества от 19.02.2019 банк перевел остаток денежных средств на  расчетный счет, открытый обществом в филиале Точка публичного акционерного  общества банка «Финансовая корпорация Открытие», списав 1 417 068 рублей 87 копеек  в качестве комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств при  закрытии счета и расторжении договора.  

Ссылаясь на отсутствие у банка законных оснований для невыполнения банковских  операций по поручению истца и необоснованное списание комиссии, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, банк указал на предоставление клиентом недостоверных,  неполных и не обосновывающих смысл банковских операций по расчетному счету  сведений. По мнению ответчика, он правомерно применил комиссию в размере 5% от  суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием  расчетного счета клиента и расторжением договора банковского счета.  

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 845, 848, 854 и 859 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 5 и 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пришли к  выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества,  банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка  

в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства,  внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований  действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

При этом суды исходили из того, что запросы о предоставлении документов  банком направлялись неоднократно, однако в ответ на них ответчиком представлен  неполный пакет документов, принимая во внимание проведение по счету клиента в банке  операций, обладающих признаками сомнительных; отсутствие выплат заработной платы  работникам общества, а также связанных с ними перечислений по НДФЛ и страховым  взносам; отсутствие платежей в рамках ведения хозяйственной деятельности истца;  наличие низкой налоговой нагрузки; регистрацию общества по адресу массовой  регистрации юридических лиц; отсутствие общества по месту регистрации (письмо  налогового органа; т. 2, л. д. 51); размер уставного капитала равный или незначительно  превышающий минимальный размер, установленный законом; перечисление собственных  денежных средств (остатка денежных средств при закрытии счета) на расчетный счет  истца со счетов, открытых в других кредитных организациях; частая смена руководителей  общества и учредителей; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных  документов, давали банку основание полагать, что деятельность клиента направлена на  отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем.  

При таких обстоятельствах, учитывая условие пункта 1.1.5.2 тарифов банка,  принимая во внимание, что истец был ознакомлен и согласен с тарифами банка при  подаче заявления, с момента открытия и до момента закрытия расчетного счета истца  размер комиссии банка не менялся, суды не нашли оснований для вывода о том, что  удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана  соответствующая оценка; по существу доводы истца основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной  инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу   № А32-34674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк