ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-630/2017

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2024 по делу № А25-630/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – ООО «КЖБК», должник) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЖБК» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 102 585 693,74 руб. совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – ООО «Росюгстрой») в период с 29.05.2014 по 20.02.2016.

Определением суда от 23.05.2024 требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КЖБК» в пользу ООО «Росюгстрой» в размере 97 058 693,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершая оспариваемые платежи в пользу аффилированного лица, должник не преследовал никакой экономической цели, и соответствующее ссылки на договоры поставки были совершены лишь для вида, в целях искусственного создания признаков реально существующих хозяйственных операций. Суд первой инстанции посчитал, что сами по себе совершенные в пользу ответчика платежи на сумму 97 058 693,74 руб. являются ничтожными сделками, не изменившими реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств. При этом, суд отметил, что один из платежей осуществлен за счет собственных средств должника и управляющим пропущен срок исковой давности по данному платежу.

Представитель учредителей ООО «Росюгстрой» обжаловал определение суда первой инстанции, жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку не учел, что указанные перечисления произведены в счет исполнения обязательств по договорам подряда, поставки и оказания транспортных услуг. В обоснование доводов жалобы, приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договор поставки №114/08/15 от 14.08.2015 с приложением, договор оказания транспортных услуг №115/08/15от 14.08.2015 с приложением, договор подряда №31/08/2015 ДП на выполнение строительных работ от 31.08.2015 с приложением.

В отзыве конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда только в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа в применении последствий недействительности сделок апеллянтом не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа в применении последствий недействительности сделок не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2024 по делу                 № А25-630/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда 05.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий должника установил, что должник в период с 29.05.2014 по 20.02.2016 перечислил ООО «Росюгстрой» денежные средства на общую сумму                                    102 585 693,74 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 постановления Пленума № 63.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении   и   защите   гражданских   прав   и   при   исполнении   гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ответчик входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и между ними существовали множественные взаимно-направленные перечисления денежных средств, имеющие ярко выраженный транзитный характер. При совершении соответствующих платежей стороны ссылались на якобы существовавшие и действовавшие договорные отношения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-89/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что должник, ООО «Росюгстрой» и ООО «ЮгТрансСтрой», а также ООО «Инвестиционно-строительная компания «МегаСтрой» входили в сосав одной группы компаний, были подчинены воле одних и тех же лиц и бенефициаров, не обладали в полной мере обособленным имуществом.

Кроме того, исходя из показаний финансовой отчетности, признаки неплатежеспособности должника имелись, начиная с 2014 года, а на момент совершения платежей также имелась задолженность по обязательным платежам и перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные платежи осуществлены после наступления кризисного состояния должника. 

Осуществление платежей в пользу аффилированного лица преследовало цель уменьшения активов должника, что привело к фактическому причинению вреда должнику и его кредиторам. 

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора банковские выписки по расчетным счетам должника, ответчика и иных лиц, входивших в одну группу с должником, судом установлено следующее.

Суд первой инстанции провел подробный анализ платежей внутри группы компаний и установил, что 28.05.2014 ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму 18 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №28 от 28.05.2014 и договор поставки бетона № 1-14П от 01.01.2024».

29.05.2014 должник платежным поручением №1593 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 489 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №5 от 28.05.2014 за выполненные строительные работы согласно договора №48 от 01.05.2024».

18.02.2015 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «Народный банк» перечислил должнику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 02/К от 17.02.2015».

20.02.2015 должник платежным поручением №2276 перечислил ответчику денежные средства в размере 540 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору №5/2015 от 28.01.2015».

07.05.2015 на счет должника поступили денежные средства от продажи товаровденежные средства на сумму 10 757 000 руб.

08.05.2015 должник платёжным поручением №2420 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 257 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 5/2015 от 28.01.2015».

25.08.2015 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства: на сумму 13 475 620,75 руб. с назначением платежа «оплата по счету №97 от 25.08.2015 и договору №21 от 24.08.2015 за строительные материалы»; на сумму 9 717 379,25 руб. с назначением платежа «оплата по счету №98 от 25.08.2015 и договору №22 от 24.08.2015 за автоуслуги».

26.08.2015 должник платежным поручением №2671 перечислил ответчику денежные средства в размере 21 893 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету №11 от 26.08.2015, договор №114/08/15 от 14.08.2015».

25.09.2015 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета                                                     №  

<

***>,  открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму 20 742 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №110 от 23.09.2015 и договору №21 от 24.08.2015 за строительные материалы».

29.09.2015 должник платёжным поручением №2795 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 579 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №13 от 28.09.2015 за автотранспортные услуги».

23.10.2015 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму                 5 819 356,25 руб. с назначением платежа «оплата по счету №122 от 23.10.2015 и договору №21 от 24.08.2015 за строительные материалы».

26.10.2015 должник платежным поручением №2855 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 813 537 руб. с назначением платежа «оплата по счету №14 от 26.10.2015 за автотранспортные услуги».

26.10.2015 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму               8 043 420 руб. с назначением платежа «оплата по счету №123 от 26.10.2015 и договору №21 от 24.08.2015 за инертные материалы и металл».

28.10.2015 должник платежным поручением №2681 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 599 594,52 руб. с назначением платежа «оплата по счету №15 от 27.10.2015 за выполненные работы по объекту «Карьер Садовый» КС -3 №1 от 30.09.2015».

27.10.2015 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму на сумму 7249 052,24 руб. с назначением платежа «оплата по счету №124 от 27.10.2015 и договору №21 от 24.08.2015 за цемент».

28.10.2015 должник платежным поручением №2683 перечислил ответчику денежные средства в размере 117 700 руб. с назначением платежа «оплата по счету №15 от 27.10.2015 за выполненные работы по объекту «Карьер Садовый» КС-3 №1 от 30.09.2015».

20.01.2016 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму на сумму 6 927 240 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 20.01.2016 и договору поставки №3/2016 от 18.01.2016 за бетон».

22.01.2016 должник платежным поручением №3080 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 947 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №3 от 22.01.2016 за отсев и цемент, договор №114/08/2015 от 14.08.2015».

25.01.2016 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму на сумму 13 987 160 руб. с назначением платежа «оплата по счету №3 от 25.01.2016 и договору поставки №4/2016 от 18.01.2016 за щебень».

26.01.2016 должник платежным поручением №3088 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 232 359,62 руб. с назначением платежа «оплата по счету №5 от 26.01.2016 за строительные материалы, договор №114/08/2015 от 14.08.2015».

27.01.2016 должник платёжным поручением №3091 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 331 041 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 27.01.2016 за строительные материалы, договор №114/08/2015 от 14.08.2015».

15.02.2016 ООО «ЮгТрансСтрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму на сумму 14 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 15.02.2016 и договору поставки №5/2016 от 11.02.2016 за бетон».

16.02.2016 должник платежным поручением №3120 перечислил ответчику денежные средства в размере 9 971 161 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата по счету №7 от 16.02.2016 за инертные материалы и цемент, договор №114/08/2015 от 14.08.2015».

16.02.2016 должник платежным поручением №3128 перечислил ответчику денежные средства в размере 466 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету №9 от 18.02.2016 за цемент».

16.02.2016 должник платежным поручением №3132 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №8 от 18.02.2016, договор №114/08/15 от 14.08.2015».

20.02.2016 ООО «ЮгТрансСрой» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Минбанк» перечислило должнику денежные средства на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №7 от 18.02.2016 и договор поставки №6/2016 от 15.02.2016».

20.02.2016 должник платежным поручением №3136 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 903 211 руб. 39 коп. с назначением платежа «полная оплата по счету №8 от 18.02.2016, договор №114/08/15 от 14.08.2015».

20.02.2016 должник платежным поручением №3138 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 084 788 руб. 61 коп. с назначением платежа «частичная оплата по счету №10 от 18.02.2016, договор №114/08/15 от 14.08.2015».

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было установлено, что ООО «ЮгТрансСтрой» неоднократно кредитовалось в АО «Минбанк». Так, по кредитному договору №69-К на счет «ЮгТрансСтрой» банком зачислялись денежные средства, 29.01.2015 зачислен транш на сумму 20 700 000 руб., 25.02.2015 транш на сумму 13 000 000 руб., 27.02.2015 на сумму 17 500 000 руб., 16.03.2015 на сумму 20 300 000 руб., 04.06.2015 на сумму 18 700 000 руб., 25.06.2015 на сумму 20 900 000 руб. 21.07.2015 на суму 8 500 000 руб., 03.08.2015 на сумму 11 750 000 руб., 25.08.2015 на сумму 23 193 000 руб., 25.09.2015 на сумму 20 742 000 руб., 23.10.2015 на сумму 28 143 300 руб. По кредитному договору №81-К, 26.11.2015 на сумму 22 310 000 руб., 17.12.2015 на сумму 22 950 000 руб., 20.01.2016 на сумму 7 000 000 руб., 25.01.2016 на сумму 13 914 000 руб., 15.02.2016 на сумму 9 000 000 руб.

В настоящем случае, должник, перечисляя ответчику денежные средства, не направлял для совершения таких сделок собственную ликвидность, а оперировал денежными средствами, фактически принадлежащими АО «Минбанк», которые были предоставлены ООО «ЮгТрансСтрой» в качестве кредитов и, через цепочку транзитных, не имеющих реальных экономических предпосылок, транзакций, совершенных внутри одной группы компаний, возвращены в пользу кредитной организации.

Исследовав материалы дела и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая оспариваемые платежи, должник не преследовал никакой экономической цели, и соответствующее ссылки на договоры поставки были совершены лишь для вида, в целях искусственного создания признаков реально существующих хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены какие-либо документы первичного учета, которые могли бы подтвердить реальность существования хозяйственных отношений между должником и ответчиком, на которые вовлеченные организации ссылались при совершении платежей.

Равным образом не представлены документы, подтверждающие наличие у должника собственных денежных средств, которые перечислялись ответчику по оспариваемым платежам, за исключением 5 257 000 руб., перечисленных ответчику платёжным поручением №2420 от 08.05.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору №5/2015 от 28.01.2015. Указанные денежные средства имелись у должника на счету (07.05.2015 зачислены от продажи товаров денежные средства на сумму                           10 757 000 руб.).

Фактически, в результате цепочки взаимосвязанных, совершенных в течение нескольких рабочих дней транзакций, по обязательствам АО «Минбанк» расплатились денежными средствами этого же банка. Никакого иного экономического либо правового эффекта в результате совершения цепочки сделок, в которой оспариваемые платежи являются лишь одним из элементов, не возникло.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок и платежей, совершенных лишь для вида, в целях прикрытия кредитных отношений между банком и ООО «ЮгТрансСтрой», происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сами по себе совершенные в пользу ответчика платежи на сумму 97 058 693,74 руб. являются ничтожными сделками, не изменившими реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

Обратное означало бы необходимость применения последствий недействительности сделки и учета таких реституционных требований в реестре требований кредитора должника - в нарушение экономических интересов действительных участников гражданского оборота и независимых добросовестных кредиторов.

Кроме того, установить конечный финансовый результат, который сложился между должником и ответчиком в результате совершения встречных транзитных операций и определить конечное сальдо расчетов между сторонами по операциям, совершавшимся на протяжении длительного времени, невозможно, в том числе, в связи с тем, что соответствующие банковские выписки не представлены в материалы обособленного спора и дела о банкротстве должника и уничтожены кредитными организациями за истечением сроков их хранения, либо в связи с прекращением деятельности кредитных организаций, расчетные счета в которых использовались для перераспределения денежных средств внутри группы взаимозависимых организаций.

Относительно платежа на сумму 5 257 000 руб., совершенного 08.05.2015 на основании платежного поручения №2420, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим специального срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки.

Как было указано выше определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа в применении последствий недействительности сделок в апелляционном порядке не обжалуется и не подлежит проверке.

Доводы апеллянта основаны на том, что между должником и ответчиком в действительности существовали договорные отношения по договорам подряда, поставки и оказания транспортных услуг. В обоснование доводов жалобы, приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договор поставки №114/08/15 от 14.08.2015, договор оказания транспортных услуг №115/08/15от 14.08.2015, договор подряда №31/08/2015 ДП на выполнение строительных работ от 31.08.2015 с приложением первичных документов.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении споров, в которых участвуют аффилированные лица, ответчик должен представить неопровержимые доказательства подтверждения реальности правоотношений, обосновать экономическую целесообразность и реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости реальных правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, либо оформления сделки для прикрытия фактического вывода активов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником лица представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная коллегия наряду с отсутствием иных доказательств реального исполнения договоров исходит из того, что первичные документы составлены формально, поскольку не содержат сведений о работниках, об их полномочиях, сведения о приложениях к документам (например, сертификатов, паспортов, исполнительной документации, сведений о закупке материалов у контрагентов, доказательства права собственности на техники, сведения о GPS-навигации и т.д.); первичные документы имеют только нерасшифрованные подписи с проставлением оттисков печатей сторон.

В рассматриваемом случае, само по себе формальное составление документов относительно исполнения сторонами договорных обязательств, по сути, направлено на создание видимости наличия задолженности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, относительно того, что сведения, отраженные в книгах покупок и продаж, являются подтверждением действительности и достоверности правоотношений должника и ответчика в рамках заключенных договоров, как несостоятельный и противоречащий сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сами по себе книги покупок и продаж не являются первичными учетными документам, подтверждающими реальность отношений между сторонами, поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением факта оказания услуг, выполнения работ и поставки товара.

Отражение спорных операций в книгах покупок и продаж компаний, имеющих отношение к указанным сделкам, с учетом перечисленных обстоятельств бесспорно не подтверждает наличия у должника задолженности перед ответчиком, который является аффилированным лицом.  

Довод апеллянта о реальности правоотношений со ссылкой на получение  ООО «Росюгстрой» вычета по НДС документально не подтвержден.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом. Доказательств принятия оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях третьих лиц, а также о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований и формировании выводов суд первой инстанции исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания внутри всей группы компаний, в связи с чем, отдельные установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о процессуальных нарушениях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2024 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов 

 

                                                                                                                     Н.В. Макарова