ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-312/2016

г. Воронеж

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт проект»: ФИО3, представитель по доверенности № 05-11-16 от 18.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Парк А»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № А14-312/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт проект» к обществу ограниченной ответственностью «Парк А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект» (далее – истец, ООО «Стандарт проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Парк А» (далее – ответчик, ООО «Парк А») о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора ГП-15.12.14 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Стандарт проект» и ООО «Парк А», взыскании основного долга в размере 3 800 000 руб. по договору на разработку проектной документации №ГП-15.12.14 от 15.12.2014, 342 000 руб. неустойки, расходов по оплате третейского сбора в сумме 43 710 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стандарт проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не дана оценка нарушению третейским судом принципа беспристрастности правосудия.

В заседании суда представитель ООО «Стандарт проект» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Парк А» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ГП- 15.12.14 на разработку проектной документации (далее – договор от 15.12.2014), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального распределительного центра общей площадью 47 661 кв.м., включая вспомогательные здания и сооружения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, район Зеленодольский, пос. Новониколаевский в объеме, достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Разработка документации ведется на основании технического задания на проектирование (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с действующими техническими регламентами, СНиП и другими нормативными документами Российской Федерации в объеме, определенном приложением №4 к договору - «Состав работ и исходные данные», являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить проектную документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно разделу 3 договора от 15.12.2014 стоимость всех работ по договору по разработке проектной и рабочей документации составляет 19 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 898 305,08 руб. и определяется на основании протокола о договорной цене (приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Указанная стоимость работ включает в себя все возможные затраты и расходы подрядчика при исполнении им договора, а также все налоги, пошлины, сборы, затраты на получение необходимых лицензий, разрешений, свидетельств, согласований, ответственность за получение которых несет подрядчик, включает в себя также вознаграждение подрядчика за передачу прав заказчику, указанную в разделе 8 договора, а также стоимость выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. В стоимость всех работ по договору включена стоимость разработки предпроектного предложения в двух вариантах. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, что составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% -579 661,02 руб., в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета. Авансирование заказчик производит по выставленному подрядчиком счету на расчетный счет подрядчика, указанный  в   счете.  Оплата выполненных  подрядчиком  работ по разработке документации (приложение №3 к договору) производится по мере выполнения и сдачи соответствующих работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ/выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы уплаченного аванса. Оплата работ заказчиком производится в рублях в безналичном порядке. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена за управление и координацию проектированием холодоснабжения и котельной внесена в сумму данного договора. Стороны пришли к согласию в течение месяца определить ответственного за проектирование раздела холодоснабжения и разработки комплекта проекта котельной и при необходимости определить стоимость и сроки выполнения в дополнительном соглашении к данному договору.

В пунктах 4.1-4.8 указанного договора, определено, что срок начала и окончания работ определяется календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение №3 к договору). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком. Срок выполнения работ пролонгируется на соответствующее количество дней в случае задержки перечисления аванса, оплаты этапов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Началом Работ по разработке проектной документации является следующая дата после выполнения условий: подписания договора, предоставления полного комплекта исходных данных, указанных в приложении № 4 «Состав работ и исходные данные» и внесения аванса в соответствии с требованиями п.3.2. договора. Началом Работ по разработке рабочей документации является письменное указание заказчика подрядчику к началу производства соответствующих работ. Подрядчик не приступает к разработке рабочей документации без получения письменного указания заказчика, и заказчик не имеет права накладывать штрафные санкции на подрядчика за последующее смещение сроков выполнения работ согласно существующему графику. Проектная документация разрабатывается и передается подрядчиком в объеме, определенном в приложениях №1 и №3 к договору, принимается по актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачивается заказчиком на условиях договора. В сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, подрядчик передает заказчику по накладной один комплект проектной документации. Передача проектной документации производится силами подрядчика в офисе заказчика по фактическому адресу, указанному в договоре. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения разработанной документации согласовывает ее либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В  случае наличия мотивированного отказа  заказчика, стороны составляют двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения и/или устранения. Если подрядчик уклоняется от составления и/или подписания такого двустороннего акта, то необходимые доработки выполняются подрядчиком на основании соответствующего требования заказчика в сроки, указанные в таком требовании. В любом случае, необходимые доработки выполняются подрядчиком за свой счет. После устранения замечаний заказчика, подрядчик повторно направляет заказчику проектную документацию в вышеуказанном порядке. После согласования заказчиком проектной документации, подрядчик передает заказчику проектную документацию в 5-ти экземплярах на русском языке на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате dwg, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Заказчик проводит окончательную приемку работ в течение 10-ти календарных дней со дня получения проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписывает их, либо направляет мотивированный отказ подрядчику от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Дополнительный тираж документации оплачивается заказчиком в соответствии с представляемыми счетами за копировальные, переплетные и др. работы на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, а заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные по данному договору. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее немедленно и в письменном виде известность об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ. В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки, разработанную подрядчиком на момент прекращения работ документацию, и оплатить ее стоимость.

Согласно п. 5.3 договора при задержке оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, от неоплаченной суммы. Данный пункт не распространяется на виды работ, по которым заказчик перечислял подрядчику авансовые платежи/платеж.

На основании п. 5.4 вышеуказанного договора стороны установили, что все споры, разногласия и/или претензии, возникающие при исполнении обязательств по данному договору, решаются путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию,

обязана в течение трех рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. В случае недостижения соглашения посредством переговоров и претензионного порядка, все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Фондовом арбитражно-третейском суде (123007, 

<

...> ст.1 оф.44, тел.+7(495)967-33-43, +7(968) 418-72-02, e-mail: fatsud@yandex.ru, www.fatsud-arbitr.ru) в соответствии Третейским кодексом (РОСАРБИТРАЖ) Фондового арбитражно-третейского суда или иными правилами единолично третейским судьей назначаемым (выбираемым) из списка коллегии третейских судей, который является обязательным. Решение третейского суда является окончательным.

Решением Фондового Арбитражно-Третейского суда от 28.01.2016 с ООО «Стандарт Проект» в пользу ООО «Парк А» взыскана задолженность по договору №ГП-15.12.14 от 15.12.2014 на разработку проектной документации в размере 3 800 000 руб., неустойка в размере 2 036 800 руб. и третейский сбор в размере 52 184 руб.

Указывая на недействительность третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в п.5.4. вышеуказанного договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.12.2014 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать

техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из приведенных норм материального права, следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора от 15.12.2014, с учетом положений ст.431 ГК РФ, судом усматривается, что содержащиеся в тексте указанного договора условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 15.12.2014 является заключенным.

Истцом заявлено требование о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора ГП-15.12.14 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Стандарт проект» и ООО «Парк А».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской  Федерации»   третейское соглашение  заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора стороны установили, что все споры, разногласия и/или претензии, возникающие при исполнении обязательств по данному договору, решаются путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в течение трех рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. В случае недостижения соглашения посредством   переговоров и  претензионного  порядка,  все  споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Фондовом арбитражно-третейском суде (123007, 

<

...> ст.1 оф.44, тел.+7(495)967-33-43, +7(968) 418-72-02, e-mail: fatsud@yandex.ru, www.fatsud-arbitr.ru) в соответствии Третейским кодексом (РОСАРБИТРАЖ) Фондового арбитражно-третейского суда или иными правилами единолично третейским судьей назначаемым (выбираемым) из списка коллегии третейских судей, который является обязательным. Решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, никаких оснований полагать, что третейская оговорка не содержит конкретного наименования третейского суда, в данном случае не имеется.

При заключении договора от 15.12.2014 истец никаких возражений относительно содержания третейского соглашения ответчику не представил, протоколов разногласий не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре №ГП-15.12.14 на разработку проектной документации от 15.12.2014 (п.5.4.), подписанном истцом без возражений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для защиты прав и законных интересов истца путем признания третейского соглашения недействительным по мотивам, приведенным в иске.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 по делу №А48-2040/2014 по иску ООО «Птичий дворик» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. п. 8.7 договоров об открытии кредитной линии.

Довод истца об обременительности третейской оговорки в силу того, что истец лишен возможности сформировать независимый и беспристрастный состав третейского суда, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 310-ЭС14-4786 от 19.03.2015 (дело N А62-171/2014), согласно которой "компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют".

Таким образом, то обстоятельство, что третейский суд является аффилированным с одной из сторон спора, не делает третейскую оговорку недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2010 №754-О-О разъяснил, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Так, в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для  отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, наличие третейской оговорки не лишает истца защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в установленном законом порядке.

Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

На основании вышеуказанного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора ГП-15.12.14 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Стандарт проект» и ООО «Парк А», в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 3 800 000 руб. по договору на разработку проектной документации №ГП-15.12.14 от 15.12.2014. Стороны не заявляли возражение в отношении рассмотрения данного требования в арбитражном суде.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Установлено, что подрядчик направлял в адрес заказчика  акты Кс-2, Кс-2 от 16.02.2015 на сумму 7 600 000 руб., которые заказчиком подписаны не были по причине некачественно выполненных работ.

Ссылка заявителя, что заказчик после получения актов частично оплатил работы нельзя признать обоснованной, поскольку акты составлены 16.02.2015, а оплата произведена платежным поручением №4 от  04.02.2015.  Кроме того п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 800 000 руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оплатил по платежному поручению №4 от  04.02.2015 сумму в размере 3 800 000 руб.  не в виде задолженности, а в качестве аванса.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно, согласно техническому заданию, техническим регламентам, СНиП в необходимом объеме, в том числе и для получения положительного заключения соответствующей государственной экспертизы по разработанной проектной документации.

Ссылка заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0003-15 не является основанием для взыскания заявленной суммы по следующим основаниям.

Истец указывал, что проектная документация в количестве 26 томов была передана ответчику – руководителю проекта ФИО4 по накладной №75-СП от 04.06.2015. В сопроводительном листе на передачу проектной документации  (Т. л.д.86)  следует, что ФИО4 принял к рассмотрению проектную документацию 09.06.2015.

Вместе с тем с заявлением  о проведении негосударственной экспертизы ответчик обратился 02.04.2015 и заключил договор на проведение экспертизы 03.04.2015. Экспертиза проведена 10.04.2015.

Ссылка заявителя о том, что ФИО4  по накладной №14 от 16.02.2015 получал спорную проектную документацию и акты 17.02.2015 нельзя признать достоверным доказательством, указывающим на то, что работы были выполнены надлежащим образом и именно они получили положительное заключение экспертизы, поскольку ответчик накладную не подписал, указав на то, что переданная документация была выполнена с привязкой к иному адресу строительства.

24.03.2015 исх. 28 ответчик  направил письмо с просьбой устранить недостатки, однако истец уведомил о приостановке работ.

           Кроме того следует отметить, что из заключения негосударственной экспертизы следует, что положительное заключение прошел первый этап. Из материалов дела невозможно определить стоимость данного  этапа, а также то, что  стоимость превышает стоимость выплаченного аванса в размере 3800 000 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, не подтвердил выполнение работ на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приемки их ответчиком (заказчиком), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 342 000 руб. неустойки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности арбитражным судом не усматривается, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 342 000 руб. следует отказать.

Также, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив требования и возражения (ст.71 АПК РФ) пришел к правомерному выводу о не подтверждении истцом заявленного им требования о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 43 710 руб., в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № А14-312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий:Н.П. Афонина

Судьи:Е.Е. Алферова

                                                                                           ФИО1