ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1780/2024

г. Саратов

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харчиго – Стройинвест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2025 года по делу № А06-1780/202 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харчиго – Стройинвест» (414047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414041, 

<

...>)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414041, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2( 125057, 

<

...>, а/я 88), акционерное общество «Базис» (119002, г. Москва, вн.тер. г. м.о. Хамовники, б-р Смоленский, д. 24, стр. 2, помещ. 15/3/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Харчиго – Стройинвест» - ФИО3 – директор  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харчиго - Стройинвест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023. 

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2025г. в удовлетворении требований отказано.

 ООО "Харчиго - Стройинвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Обжалуя решение суда первой инстанции Общество ссылается на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

 В судебное заседание явился представитель ООО "Харчиго - Стройинвест".   

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу А56-19962/2017/сд.60 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020) признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харчиго-Стройинвест» 4 600 000 руб. и 4 600 000 руб., совершенные 14.03.2017 и 07.04.2017 соответственно. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» за счет ООО «Стройновация» 2 101 461 руб. 45 коп. и 2 898 538 руб. 55 коп., совершенные 09.06.2017 и 14.06.2017 соответственно. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Харчиго-Стройинвест» в пользу ООО «Стройновация» взыскано 14 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед ООО «Харчиго-Стройинвест» в сумме 14 200 000 руб. С ООО «Харчиго-Стройинвест» в пользу ООО «Стройновация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В определении судом указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19962/2017/сд.60 выдан исполнительный лист серии ФС № 037622577 от 09.09.2020 (т.1 л.д.106-108), который был направлен ООО «Стройновация» в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения Общества. 

09.10.2023 Кировским РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа серии ФС № 037622577 от 09.09.2020 в отношении ООО «Харчиго-Стройинвест» возбуждено исполнительное производство № 210149/23/30001-ИП.

Общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 незаконным и необоснованным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признав причины пропуска срока уважительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС № 037622577 предъявлен (отправлен почтовым отправлением) конкурсным управляющим ООО «Стройновация» к исполнению в установленные законом сроки.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом 21.12.2021 № 417-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Судом установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Кировским РОСП г. Астрахани 09.10.2023.

Представитель Общества указал, что о вынесенном судебном акте от 09.09.2020 заявитель узнал только 07.02.2024, получив заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) (л.д.15-16), направленное в его адрес АО «КС-3», поскольку Общество не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве, и в его адрес не направлялось конкурсным управляющим ФИО4 заявления о признании недействительными сделок. После получения данного заявления Общество через банк данных исполнительных производств ФССП России узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 210149/23/30001-ИП, 20.02.2024 представитель Общества ознакомился с материалами дела и пришел к выводу, что оно возбуждено за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем 26.02.2024 обратилось в арбитражный суд. 

Кировским РОСП г. Астрахани не представлены доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 в адрес Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению момент, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии. 

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что Общество обладало реальной возможностью узнать об оспариваемом постановлении ранее даты ознакомления с материалами исполнительного производства – 20.02.2024, в связи с чем, указанные обществом причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 № 210149/23/30001-ИП правомерно признаны судом уважительными и спор рассмотрен по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу А56-19962/2017/сд.60 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020) признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харчиго-Стройинвест» 4 600 000 руб. и 4 600 000 руб., совершенные 14.03.2017 и 07.04.2017 соответственно. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» за счет ООО «Стройновация» 2 101 461 руб. 45 коп. и 2 898 538 руб. 55 коп., совершенные 09.06.2017 и 14.06.2017 соответственно. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Харчиго-Стройинвест» в пользу ООО «Стройновация» взыскано 14 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед ООО «Харчиго-Стройинвест» в сумме 14 200 000 руб. С ООО «Харчиго-Стройинвест» в пользу ООО «Стройновация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 В определении судом указано, что оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Общество 19.02.2024 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.09.2020г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда по делу А56-19962/2017/сд.60 от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

 Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

 В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

 Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 Таким образом, определение суда о признании недействительной сделки считается принятым с даты изготовления его в полном объеме.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19962/2017/сд.60 изготовлено в полном объеме 09.09.2020г.

 В определении судом указано, что оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

 Таким образом, в рассматриваемом случае принятием судебного акта является 09.09.2020г., следующим днем после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, является 10.09.2020г, соответственно 3-х летний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 10.09.2023г. (воскресенье). 

 Таким образом, последний день 3-летнего срока (10.09.2023) приходится на нерабочий выходной день - воскресенье. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье. 

 Согласно ч.1 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий месяц и день последнего года установленного срока.

 Согласно ч.4 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

 Следовательно, первым рабочим днем, следующим за 10.09.2023г. является 11.09.2023г.

 Согласно ч.7 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

 Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д.72) с исполнительным листом ФС № 037622577 направлено конкурсным управляющим ООО «Стройновация» в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 11.09.2023 почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения (т. 2 л.д.72 обратная сторона) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12505787208380 (т. 2 л.д.73).

 Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительный документ предъявлен на исполнение в пределах установленного законом срока.

Указанное заявление вместе с исполнительным листом поступило в Кировское РОСП г. Астрахани 06.10.2023 (т. 1 л.д.106). 

09.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 210149/23/30001-ИП. 

Исходя из буквального толкования положения пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, отказ в возбуждении исполнительного производства должен быть обусловлен предъявлением исполнительного документа по истечении срока предъявления его к исполнению. 

В данном случае исполнительный лист ФС № 037622577 предъявлен (отправлен почтовым отправлением) конкурсным управляющим ООО «Стройновация» к исполнению в установленные законом сроки. 

Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не связано с действиями взыскателя (конкурсного управляющего ООО «Стройновация»), не связано с предметом спора, и не влечет незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Довод представителя общества о том, что срок для предъявления исполнительного листа следует считать с даты вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19962/2017/сд.60, то есть с 08.09.2020, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Таким образом, датой принятия судебного акта, в том числе и по делам, рассматриваемым в процедуре банкротства о признании недействительной сделки, является именно дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Общество указывает на то, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока, в связи с чем, отсутствует необходимость установления рабочих либо нерабочих дней.

Судом указанный довод отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Как указывалось ранее, согласно ч.1 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий месяц и день последнего года установленного срока.

 Согласно ч.4 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

 Аналогичные положения содержатся и в нормах АПК РФ. 

 Таким образом, независимо от исчисления срока годами, месяцами, днями, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

 Общество в жалобе указывает, что судом отказано взыскателю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025г. по делу № А56-19962/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройновация» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом в судебном акте указано, что определением суда от 31.05.2024г. произведена замена ООО «Стройновация» на ООО «Базис» в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО «Стройновация» отсутствует правовой интерес в восстановлении срока.

Однако по настоящему делу установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительный документ предъявлен на исполнение в пределах установленного законом срока.

 09.10.2023 Кировским РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа серии ФС № 037622577 от 09.09.2020 в отношении ООО «Харчиго-Стройинвест» возбуждено исполнительное производство № 210149/23/30001-ИП.

 Замена ООО «Стройновация» на ООО «Базис» произведена определением суда от 31.05.2024г. 

 С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 210149/23/30001-ИП. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2025 года по делу № А06-1780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова