﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2306/2017

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

 

при участии в заседании 04.02.2020 представителя 

от Кучихина Сергея Николаевича:

Мировского Г.Г. по доверенности от 03.02.2020,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании от 11.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кучихина Сергея Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А11-2306/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Гефт Дины Владимировны

об истребовании у Кучихина Сергея Николаевича

документации должника – 

закрытого акционерного общества «Монолит ЛТД»

(ИНН: 3304007028, ОГРН: 1033300200482)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монолит ЛТД» (далее – ЗАО «Монолит ЛТД», Общество; должник) конкурсный управляющий Гефт Дина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича документации Общества.

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и обязал Кучихина С.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

– свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» серии 33 АК № 856965 в отношении земельного участка площадью 48 968 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786925 в отношении склада заполнителей площадью 1007,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786930 в отношении склада цемента площадью 117,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АЛ № 490258 в отношении земельного участка площадью 10 009 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Севастопольская, 12, серии 33 АК № 786929 в отношении склада длительного хранения площадью 325,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786851 в отношении формовочного цеха, арматурного цеха площадью 11 617,1 квадратных метров, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786750 в отношении гаража площадью 3154,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 044193 в отношении бытового корпуса площадью 3544,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13;

– документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» на земельный участок площадью 1544 квадратного метра, кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК № 299360.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кучихин С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2019 и постановление от 08.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  настаивает на том, что истребованные документы у него отсутствуют. Данные документы находятся у исполнительного директора Бахвалова Алексея Валентиновича, который согласно пункту 5.1 должностной инструкции отвечал, в том числе, за сохранность документов, создание условий для обеспечения и хранения документов, составляющих коммерческую тайну, и осуществлял фактическое руководство должником, что подтверждено приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу от 03.10.2018 № 1-346/2018. При этом Кучихин С.Н. с 13.01.2016 не являлся директором ЗАО «Монолит ЛТД», то есть на данное лицо не может быть возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника. Вопреки утверждению судов, право подписи платежных документов имелось не только у Кучихина С.Н. 

Кучихин С.Н. также обратил внимание суда округа на то, что он не уклонялся от предоставления документации должника, напротив, неоднократно сообщал конкурсному управляющего об отсутствии у него истребуемых документов. Суды также не учли, что спорные документы могут находится в материалах уголовного дела № 1-346/2018. Однако конкурсный управляющий не предпринял мер по получению данной документации из материалов уголовного дела. Кроме того, данные документы в случае необходимости могли быть запрошены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истребованные у него документы имеются в наличии у конкурсного управляющего, что подтверждается детальной осведомленностью последнего о таких документах. Конкурсный управляющий не доказал невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие спорных документов. Кроме того, отсутствие конкретного перечня документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности должника на земельный участок площадью 1544 квадратного метра, влечет неисполнимость принятого судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий и Бахвалов А.В. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.02.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу                        № А11-2306/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гефт Д.В.

Посчитав, что руководитель должника передал конкурсному управляющему не всю документацию Общества, Гефт Д.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял список документов, подлежащих истребованию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о том, что Кучихин С.Н., как последний руководитель ЗАО «Монолит-ЛТД», является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 02.02.2007 внесена запись № 2073304014309 о том, что Кучихин С.Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

В силу пункта 9.3 Устава ЗАО «Монолит-ЛТД» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества, избираемым на заседании наблюдательного совета Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного федерального закона.

Между тем записи о том, что данные полномочия перешли к иному лицу, в ЕГРЮЛ не содержатся.

Суды также приняли во внимание активную позицию Кучихина С.Н., участвовавшего в судебных заседаниях в качестве директора ЗАО «Монолит-ЛТД», а также выдававшего доверенности от имени юридического лица Наумову Евгению Александровичу при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Монолит-ЛТД» несостоятельным. Так, в судебном заседании 01.02.2018 Кучихин С.Н. в качестве подтверждения своих полномочий представил в материалы дела протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «Монолит-ЛТД» от 30.12.2016 № 6, в соответствии с которым Кучихин С.Н. избран директором Общества сроком на пять лет (с 30.12.2016 по 29.12.2021).

Суд округа отклонил ссылку заявителя на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу № 1-346/2018, как на доказательство того, что документация должника должна быть истребована у Бахвалова А.В.

В отсутствие доказательств смены директора Общества то обстоятельство, что в определенный период времени должником фактически руководило иное лицо, не свидетельствует об отсутствии у Кучихина С.Н. (официального руководителя должника) обязанности исполнить предусмотренную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

Доводы об обратном направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования частично, суды исходили лишь из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истребованных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кучихин С.Н. неоднократно отмечал, что у него отсутствуют спорные документы; настаивал на том, что не уклонялся от передачи документации, а передал конкурсному управляющему все документы, которые у него имелись. Кроме того, Кучихин С.Н. указывал, что у конкурсного управляющего, исходя из его поведения, имеется та документация, которая истребована у Кучихина С.Н.

В нарушение статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки изложенным доводам Кучихина С.Н.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.06.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Кучихина С.Н. об истребовании у конкурсного управляющего доказательств обращения с заявлением об изъятии вещественных доказательств (акта, постановления) из материалов уголовного дела № 1-346/2018, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Монолит-ЛТД».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения от 04.06.2019. Бездействие Гефт Д.В., не представившей доказательства получения из материалов уголовного дела документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, не было оценено судами, соответственно, не были проверены доводы Кучихина С.Н. о возможности нахождения запрашиваемых документов в составе вещественных доказательств, которые подлежат возврату должнику.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для истребования у Кучихина С.Н. документации должника сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 11.09.2019 и постановление от 08.11.2019 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Кучихина С.Н., и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А11-2306/2017 в части обязания Кучихина Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Монолит ЛТД» оригиналы следующих документов:

– свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» серии 33 АК № 856965 в отношении земельного участка площадью 48 968 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786925 в отношении склада заполнителей площадью 1007,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786930 в отношении склада цемента площадью 117,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АЛ № 490258 в отношении земельного участка площадью 10 009 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Севастопольская, 12, серии 33 АК № 786929 в отношении склада длительного хранения площадью 325,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786851 в отношении формовочного цеха, арматурного цеха площадью 11 617,1 квадратных метров, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 786750 в отношении гаража площадью 3154,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13, серии 33 АК № 044193 в отношении бытового корпуса площадью 3544,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13;

– документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» на земельный участок площадью 1544 квадратного метра, кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК № 299360.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева