Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81088/2024

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОБОЛЬСКАЯ УЛ. 6; Россия 197110, Санкт-Петербург, СПб, Левашовский пр. 12А пом. 1Н оф. 333; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 40/А/19Н, ОГРН: 1137800010413);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 10, Р.М. 1, ОГРН: 1077847577576);

об обязании, взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2022 (посредством веб-конференции)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки.

Определением суда от 22.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После согласования формулировок вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, суд направил запросы в экспертные организации, предложенные сторонами.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, суд объявил перерыв и предложил стороне заявившей ходатайство о проведении экспертизы (Ответчик) внести денежные средства на депозитный счет суда.

После окончания перерыва, в судебном заседании 23.06.2025 представитель Ответчика, участвующий в заседании посредством веб-конференции, пояснил что денежные средства на депозитный счет не внесены в связи с отсутствием средств на счетах Ответчика, просил отложить судебное заседания и предоставить дополнительное время.

Представитель Истца против отложения судебного разбирательства возражал, аргументировал тем, что подобное приведет к затягиванию судебного процесса, что в свою очередь нарушает права истца на разумный срок судебного разбирательства, тем более о проведении экспертизы ходатайствовал Ответчик, следовательно, он должен был предусмотреть и заранее изыскать средства на проведение исследования, инициатором которого он является.

Суд соглашается со стороной Истца что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, доказательства действия экстраординарных обстоятельств стороной Ответчика не представлено, иных оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. 

Кроме того, суд руководствуется пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее:

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – Подрядчик) заключен договор от 09.09.2020 № 4-874/А/ФС/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к Договору, в том числе по адресу: Пискаревский пр., дом 20, литера А (далее – Объект).

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 раздел XVI документации об электронном аукционе) или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и, сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Порядок взаимодействия сторон по Договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 10 Договора. 

Согласно пункту 10.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта подписан 18.12.2020, то есть гарантийный срок истекает 28.12.2025. 

Согласно правилам, установленным пунктом 10.4. Договора, Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком в соответствии с пунктом 10.2. Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.  

В соответствии с пунктом 10.6. Договора Заказчик вправе потребовать устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно статье 724 ГК РФ такое требование должно быть предъявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Во время течения гарантийного срока на работы, комиссией в составе, в том числе, представителей Фонда и Подрядчика 03.03.2022 проведен осмотр Объекта на предмет наличия недостатков в выполненных работах по ремонту фасада, о чем составлен Акт от 03.03.2022 с указанием перечня имеющихся и подлежащих устранению на Объекте недостатков, со сроком устранения до 10.05.2022.

В связи с неустранением Подрядчиком недостатков Фонд повторно письмом от 26.10.2022 № 2-47051/22 потребовал в срок до 15.05.2023 устранить выявленные недостатки, о чем письменно уведомить Фонд.

В связи с непоступлением от Подрядчика в установленный срок информации об устранении/частичном устранении/неустранении недостатков Фонд направил Подрядчику письмо от 11.05.2023 № 2-15986/23 о необходимости направить представителя для участия в комиссионном осмотре Объекта на предмет устранения указанных в Акте от 03.03.2022 недостатков.

16.05.2023 состоялся комиссионный осмотр Объекта, представитель Подрядчика на комиссию не явился, комиссией установлено, что Подрядчик указанные в Акте от 03.03.2022 недостатки в установленный срок не устранил, о чем составлен Акт от 16.05.2023.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 30.05.2023 исх. № 2-19347/23 с требованием исполнить гарантийные обязательства и выплатить пени за нарушение обязательств.

01.04.2024 составлен очередной Акт о том, что недостатки Подрядчиком не устранены.

Ответчиком заявлено, что представленные в иске дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации, воздействия окружающей среды, естественного износа, действий третьих лиц.

Суд критически относится к данному заявлению Ответчика, в связи с тем, что доказательств в обоснование своего утверждения ответчиком не представлено. Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами, претензионными письмами. Подрядчик возражений на указанные доказательства не представил, факт выявления недостатков не опроверг, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил. Тем самым, суд находит требование об обязании устранить дефекты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 29.05.2023 недостатки Подрядчиком не устранены, следовательно, Подрядчик нарушил срок устранения недостатков на 14 календарных дней (за период с 16.05.2023 по 29.05.2023).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2 к Договору) стоимость работ на Объекте составляет 43 917 220,80 руб.

Расчет суммы пени по пункту 11.3 Договора по состоянию на 29.05.2023: 43 917 220,80 руб. (общая стоимость вида работ по Договору) * 0,1% * 14 = 614 841,09 руб.

Таким образом, сумма пени за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных п. 10.3. Договора по Объекту, составляет 614 841 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 09 копеек.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки подлежащей взысканию, учитывая продолжительность просрочки, согласованный сторонами размер неустойки и неисполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств до текущего момента, следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере справедливо и обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд учел обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 10 000,00 руб. за каждые семь дней просрочки до фактического исполнения судебного акта является чрезмерной. Суд в настоящем случае полагает справедливым назначение судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждые 7 дней просрочки до фактического исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 09.09.2020 № 4-874/А/ФС/2020 на фасаде многоквартирного дома по адресу: Пискаревский пр., дом 20, литера А, а именно:

- дефекты отделочных слоев по козырькам;

- дефекты отделочных слоев по балконным плитам;

- дефекты отделочных слоев по цоколю;

- дефекты гидроизоляции бетонных плит балконов и козырьков;

- дефекты отделочных слоев по фризу;

- дефекты ремонта межпанельных швов в районе расположения кв. 84 и 162 (по результатам обследования швов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) 614 841 руб. 09 коп. неустойки и 21 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения ООО «ЛенПрофМонтаж» решения суда в установленный срок установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Ответчика в пользу НО «ФКР МКД СПб», в размере 1 000 рублей за каждый 7 дней просрочки исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.