ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2024 года                                                                             Дело А55-26000/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Монтажная сетевая компания» - ФИО2, дов. от 23.06.2023,

от МИФНС России №2 по Самарской области – ФИО3, дов. от 12.02.2024, ФИО4, дов. от 12.02.2024,

от МИФНС России №23 по Самарской области – ФИО3, дов. от 13.02.2024, 

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, дов. от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А5526000/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению ООО «Монтажная сетевая компания» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения от 29.08.2022 № 10-38/62,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажная сетевая компания» (далее - ООО «МСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 29.08.2022 №10-38/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС России по Самарской области и МИ ФНС №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в размере 20 763 382 руб., налога на прибыль в размере 26 046 691 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «МСК» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы (налоговых органов) доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на доказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при оформлении хозяйственных операций якобы осуществленных со спорными контрагентами.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 05.06.2020, по результатам которой 29.08.2022 вынесено решение № 10-38/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 20 763 382 руб., по налогу на прибыль в размере 26 046 691 руб., начислен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ 1 184 040 руб., начислены пени в размере 24 878 979,85 руб., а также штраф, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 8 025 руб., а всего доначисления составляют 72 881 117,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 08.12.2022 №03-30/176, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

ООО «МСК» осуществляет деятельность по строительству местных линий электропередачи и связи, по строительству жилых и нежилых зданий, по строительству автомобильных дорог и автомагистралей. Генеральными заказчиками являлись АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», АО «Энерготехпроект».

В проверяемом периоде, в рамках заключенных с генеральными заказчиками договоров ООО «МСК» привлечены контрагенты: ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила».

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «МСК» пп. 1 п. 2 ст.54.1, ст. 252 НК РФ, т.е. необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, а именно, вышеуказанные контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах ООО «МСК». Действия налогоплательщика направлены на увеличение размера налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает, что ООО «МСК» являлось для ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» основным заказчиком на выполнение работ; директора, числящиеся в ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» фактически являлись сотрудниками ООО «МСК», а в целом финансово подконтрольны проверяемой организации; бухгалтерское обслуживание осуществлялось одним лицом - ИП ФИО5; установлено совпадение IP-адресов между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», а также контрагентами второго звена ООО «Стройкомплекс» (общий для всех спорных контрагентов).

На основании чего, Инспекция, пришла к выводу, что в нарушение норм пп. 1 п. 2 ст.54.1. ст.252 НК РФ ООО «МСК» неправомерно включены в состав расходов суммы по контрагентам ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», в отношении которых установлены факты, подтверждающие, что действия ООО «МСК» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий и переложением рисков, связанных с использованием «по цепочке» организаций, участвующих в формировании фиктивного документооборота на подконтрольные спорные организации.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

По мнению, заявителя доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность

Заявитель считает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «МСК», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Совпадение IP-адресов у налогоплательщика и у спорных контрагентов не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций.

По мнению заявителя, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений ст. 54.1, 252 НК РФ при оценке действий ООО «МСК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пп. 1 п. 2 ст.54.1, 252 НК РФ по следующим основаниям.

Налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие совершение поставок в адрес заявителя. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами в адрес ООО «МСК»; представленные заявителем документы оформлены, в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами с целью занижения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

ООО «МСК» заключены со спорными контрагентами:

договоры на выполнение работ по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5 и РТП-6; проектно-изыскательные работы; на разработку проектно-сметной документации; поставку товарно-материальных ценностей (контрагент ООО «Автоматизация и строительство»);

договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, проведение проектно-изыскательных работ (контрагент ООО «Электросила»);

договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (контрагент ООО «Промэнергострой).

Заявитель указывает, что все договоры заключены с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

В проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Относительно контрагента ООО «Автоматизация и строительство».

Между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Автоматизация и строительство» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5, РТП-6, проектно-изыскательские работы, на разработку проектно-сметной документации, поставку товарно-материальных ценностей.

Как указывает налоговый орган, ООО «МСК» является основным заказчиком ООО «Автоматизация и строительство». По мнению налогового органа, ООО «МСК» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по выполненным работам ООО «Автоматизация и строительство» в отношении которого установлены факты, подтверждающие, что действия налогоплательщика, в данном случае ООО «МСК», не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий и переложением рисков, связанных с использованием «по цепочке» организаций, участвующих в формировании фиктивного документооборота на подконтрольную организацию ООО «Автоматизация и строительство».

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции посчитал установленным, что работы выполнялись сотрудниками спорного контрагента. Сотрудники ООО «Автоматизация и строительство» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе проведения проверки пояснили, что работали в организации по совместительству, организация являлась подрядчиком у ООО «МСК», описали виды выполняемых работ, назвали сотрудников организации, директора, а также директора ООО «МСК» (протоколы допроса №07-19/171 от 09.03.2021, №07-19/171 от 09.03.2021, №07-19/169 от 09.03.2021).

Также в ходе допроса директор ООО «Автоматизация и строительство» ФИО9 предоставил подробные показания относительно деятельности организации, выполняемых работах, сотрудниках, контрагентах, указал телефоны директоров контрагентов (протокол допроса №07-19/13 от 26.01.2021).

Налоговый орган указывает, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «МСК» получал доходы в ООО «Автоматизация и строительство», после ликвидации данной организации продолжил работать в ООО «МСК», также получал доходы в ЗАО «Лада-Флект» за период 2016-2020 годы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО9 числился в ООО «МСК» в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и в период с 01.02.2019 по 05.09.2019. Из пояснения заявителя следует, что включение ФИО9 в штат на эти периоды было связано с тем, что ООО «МСК» участвовало в торгах на различных электронных площадках и для соответствия требованиям по кадрам к участникам торгов о наличии в штате энергетика был включен ФИО9, так как имел соответствующие знания. Заявитель указывает, что в период действия договоров между ООО «МСК» и ООО «Автоматизация и строительство» ФИО9 не выполнял какие-либо функции как работник ООО «МСК», в силу чего доводы приведенные проверяющим органом об оплате услуг за обучение ФИО9, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о подконтрольности организации, а подтверждают доводы Общества о необходимости в штате квалифицированных кадров для участия в торгах.

По мнению суда первой инстанции, из анализа расчетного счета ООО «Автоматизация и строительство» не установлено обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «МСК» и возврата их обратно, наоборот информация с расчетного счета указывает на ведение контрагентом нормальной предпринимательской деятельности, сотрудничестве с другими организациями, закупу товаров и оплат услуг за выполненные работы и прочие платежи.

Налоговый орган указывает, что денежные средства списываются с расчетного счета в адрес ООО «Стройкомплекс» (84%). В книге покупок ООО «Автоматизация и строительство» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 92,98%. Из анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов в адрес ООО «Стройкомплекс» за выполненные работы, перечисляются в дальнейшем за стройматериалы единственным контрагентом, которого является ООО «Моторин» (принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Несмотря на вышеприведенные доводы, суд первой инстанции посчитал установленным, что обществом соблюдены требования ст.ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, НК РФ по сделкам с контрагентами.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, по каждому из спорных контрагентов в отдельности.

Суд первой инстанции сослался также на то, что общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Электросила».

Между ООО «МСК» и ООО «Электросила» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, проведение проектно-изыскательских работ. Одновременно ООО «МСК» реализует в адрес ООО «Электросила» услуги по аренде оборудования на основании договора аренды от 01 08 2019 № УГБ №А/2.

По мнению налогового органа, следующие факты и обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО «МСК» с ООО «Электросила», а именно:

-отсутствие у ООО «Электросила» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности; основных средств, производственных помещений, транспорта;

-отсутствие численности,

-исчисление минимальных налоговых обязательств при отражении в налоговой отчетности значительных налоговых оборотов;

высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога;

подконтрольность ООО «МСК» и ООО «Электросила».

Вышеуказанные доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, со ссылкой на то, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «МСК», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Приведенные налоговым органом в решении выводы, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Суд посчитал, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Как указывалось выше, ООО «Электросила» арендовало у ООО «МСК» установку горизонтального бурения УГБ-2М5 для выполнения строительных работ. Допрошенный в ходе проверки заместитель директор ООО «Электросила» ФИО10 подтвердил руководство организацией (протокол допроса №07-19/167), полностью пояснил финансово-хозяйственную деятельность организации численность, виды работ, объект, покупатели и заказчики.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «МСК»:

ФИО11 (протокол допроса 07-19/432от 14.05.2021) работник ООО «МСК» по совместительству (удаленно) подтвердила оформление договоров с заказчиками, ведение договорных обязательств с заказчиками, первичной документации с Заказчиками; подтвердила, что ООО «Электросила» являлось подрядчиком ООО «МСК»;

ФИО12 (протокол допроса 07-19/428 от 14.05.2021) заместитель директора ООО «МСК», подтвердил работы ООО «Электросила», ООО «Промэнергострой», пояснил, что ФИО14 и ФИО9 были приняты в штат в ООО «МСК» на определенные периоды, в которые ООО «МСК» участвовало в торгах на различных электронных площадках и для этого требовалось соответствие требованиям по кадрам к участникам торгов о наличии в штате энергетика Кроме того, пояснил, что выполняемые работы являются специфичные, поэтому в сфере деятельности все друг друга знают, оплата происходит только после выполнения работ и сдачи объекта заказчикам;

ФИО13 (протокол допроса 07-19/388 от 06.10.2020) работник ООО «Стройэнерго», работала в ООО «МСК» с 04.2016г. по 08.2020г., подтвердила, что ООО «Электросила» является подрядчиком.

Суд первой инстанции сослался также на то, что из анализа движения денежных средств с расчетного счета ООО «Электросила» установлены перечисления в адрес различных организаций за выполненные строительно-монтажные работы, прокладка трубопровода методом ГНБ, за земляные работы, а также за песок, доставку технической воды, электроматериалы, арматуру, песок, услуги манипулятора и прочие товары и услуги, которые напрямую связанные с видом осуществляемых работ ООО «Электросила». При этом, из движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не подтверждается обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «МСК» и возврата их обратно в ООО «МСК».

Доводы налогового органа о выполнении работ собственными силами ООО «МСК» судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что Общество привлекало спорного контрагента для выполнения работ. При этом, директор ООО «Электросила» ФИО14 предоставил подробные показания относительно деятельности организации, сотрудниках, контрагентах, а также подтвердил руководство организации и выполненных работах для ООО «МСК» (протокол допроса №07-19/172 от 09.03.2021).

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электросила» и взаимоотношения с ООО «МСК», следовательно отсутствуют основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промэнергострой».

Судом установлено, что между ООО «МСК» и ООО «Промэнергострой» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Инспекция утверждает о нереальности выполнения строительно-монтажных работ и проектных работ спорным контрагентом для ООО «МСК» и выполнении всех работ силами самого ООО «МСК».

Суд первой инстанции посчитал, что работы выполнялись сотрудниками спорного контрагента. В ходе проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом проведены допросы работников ООО «МСК»:

ФИО15 - работник ООО «МСК» в период 04 2016-08 2020 подтвердила, что ООО «Промэнергострой» являлось подрядчиком заявителя (протокол допрос №07-19/386 от 05.10.2020);

ФИО16 - работник ООО «МСК» с 2018 подтвердила, что ООО «Промэнергострой» являлось подрядчиком Общества (протокол допроса № 07-19/682 от 28.12.2020);

ФИО13 работник ООО «Стройэнерго», работала в ООО «МСК» с 04.2016г. по 08.2020г., подтвердила, что ООО «Электросила» является подрядчиком (протокол допроса 07-19/388 от 06.10.2020).

Также допрошенный в ходе проведения проверки директор ООО «Промэнергострой» ФИО10 подтвердил руководство организацией, полностью пояснил финансово-хозяйственную деятельность организации численность, виды работ, объект, покупатели и заказчики (протокол допроса №07-19/167 от 09.03.2021).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК» судом установлены расчеты за выполненные работы по договорам с ООО «Промэнергострой», доказательств обналичивания или возврата денежных средств в адрес ООО «МСК» не установлено.

Также как и в отношении предыдущих контрагентов, суд первой инстанции, посчитал, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Выводы налогового органа о взаимозависимости между спорными контрагентами, отклонены судом, как необоснованные.

Доводы налогового органа о подконтрольности ООО «МСК» и ООО «Промэнергострой» и ООО «Электросила» со ссылкой на единовременное совмещение ФИО14 трудовых функций в обеих организациях, судом первой инстанции отклонены, поскольку осуществление трудовой деятельности в нескольких организациях не противоречит нормам законодательства и не является основанием для вывода о согласованности этих организаций. Действующее законодательство не ограничивает для человека количество возможных мест работы. Но только одно из них считается основным, а все остальные представляют собой труд по совместительству (ст. 282 ТК РФ). Работа по совместительству как вид отношений, возникающих в результате подписания трудового договора, регламентируется Трудовым кодексом РФ. Статья 60.1 ТК РФ декларирует право сотрудника помимо основной должности выполнять дополнительные трудовые обязанности.

Действующее законодательство о труде не запрещает совместительство: любой работник может оформлять трудовые контракты с неограниченным количеством нанимателей (ст. 282 ТК РФ).

По тем же основаниям отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о подконтрольности ООО «Промэнергострой» и ООО «Электросила» через работников ФИО17 и ФИО18 Факт работы одних и тех же сотрудников в разных организациях не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «МСК».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» был один бухгалтер (ФИО5), не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «МСК» и его контрагентов. ФИО5 являлась бухгалтером именно у спорных контрагентов, а не у ООО «МСК», при этом не одновременно, а в период их существования. В ходе допросов руководители спорных контрагентов пояснили, что заключили договоры на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО5, что не запрещено действующим законодательством. 

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP -адресов у ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Электросила», ООО «Промстройэнерго» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий (вывод суда первой инстанции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные документы в совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом первой инстанции, в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Сославшись на правовую позицию, которая нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не представления документов в количестве 321 штук.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «МСК» направлены требования № 22585 от 20.08.2020г.; № 22587 от 20.08.2020г.; № 2 от 20.08.2020г. о предоставлении документов (информации).

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки по вышеуказанным требованиям о представлении документов, в установленный десятидневный срок ООО «МСК» не представлены, а именно:

требование о представлении документов от 20.08.2020г. № 22585 получено налогоплательщиком 28.08.2020г. Документы представлены в налоговый орган не в полном объёме 09.09.2020г., срок предоставления документов 11.09.2020г. Всего не представлено по требованию 84 документа;

требование о представлении документов от 20.08.2020г. № 22587 получено налогоплательщиком 28.08.2020г. Документы представлены в налоговый орган не в полном объёме 09.09.2020г., срок предоставления документов 11.09.2020г. Всего не представлено по требованию 84 документа;

требование о представлении документов от 20.08.2020г. № 2 получено налогоплательщиком 28.08.2020г. Документы представлены в налоговый орган не в полном объёме 10.09.2020г. и 11.09.2020г., срок предоставления документов 11.09.2020г. Всего не представлено по требованию 153 документа.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.31 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены требования № 22585 от 20.08.2020; № 22587 от 20.08.2020; № 2 от 20.08.2020 о представлении документов, однако ООО «МСК» в ответ на требования допустил непредставление в установленный срок в налоговый орган 321 документов, в том числе по требованиям от № 22585 от 20.08.2020 - 84 документов, № 22587 от 20.08.2020 - 84 документов, от № 2 от 20.08.2020 - 153 документов, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «МСК» не представил Инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочными выводы налогового органа относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в налоговом учете операций с контрагентами ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила». Указанные организации, согласно представленным заявителем первичным бухгалтерским документам, выполняли для заявителя субподрядные строительные работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении решения, судом первой инстанции не учтены следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, которые подтверждают недобросовестность заявителя.

В проверяемом периоде ООО «МСК» осуществляло деятельность по строительству местных линий электропередач и связи, по строительству жилых и нежилых зданий, по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

В период с 20.09.2016 по 18.08.2020 ООО «МСК» являлось членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей».

Сведения о численности сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2017 год - 11 человек, 2018 год - 11 человек, 2019 год - 21 человек, 2020 год - 7 человек (основные сотрудники ООО «МСК» перешли в ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в июле 2020 года - после подачи ООО «МСК» заявления о ликвидации юридического лица).

Генеральными заказчиками являлись: АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее- АО «САМАРА-ВЭМ»), АО «Энерготехпроект».

ООО «МСК» выполняло для АО «САМАРА-ВЭМ» проектные и электромонтажные работы, для АО «Энерготехпроект» - работы по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5, РТП-6.

В рамках заключенных с генеральными заказчиками договоров, ООО «МСК» привлечены «спорные» контрагенты: ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила».

Инспекция, на основании обстоятельств установленных в ходе проверки, пришла к выводу, что ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах ООО «МСК». Действия ООО «МСК» были направлены исключительно на увеличение размера налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность и взаимозависимость между ООО «МСК» и спорными контрагентами:

ООО «МСК» являлось для ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» основным заказчиком на выполнение работ, доля составляла 89-100%;

директора, числящиеся согласно документам, в организациях ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», фактически являлись сотрудниками ООО «МСК», а в целом финансово подконтрольны проверяемой организации;

бухгалтерское обслуживание осуществлялось одним лицом - ИП ФИО5;

установлено совпадение IP-адресов между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», а также контрагентом 2-го звена ООО «Стройкомплекс» (общий для всех спорных контрагентов).

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Согласно представленным для выездной проверки документам, между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Автоматизация и строительство» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5, РТП-6; проектно-изыскательские работы; на разработку проектно-сметной документации; поставку товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ) на общую сумму 19 568 899,35 рублей, в том числе НДС - 2 985 086,34 рублей.

Генеральными заказчиками указанных работ являются АО «САМАРА-ВЭМ», АО «Энерготехпроект».

ООО «МСК» является основным заказчиком ООО «Автоматизация и строительство» (4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года - 100%, 4 квартал 2018 года 89%).

По договору на поставку ТМЦ от 02.04.2018 № 4, заключенному между ООО «МСК» и ООО «Автоматизация и строительство», в ходе проверки установлен реальный поставщик устройства ТК 139.5 - ООО «Телеконтроль».

Согласно договору от 02.04.2018 № 001-01/18 данное устройство закупается для установки на РТП-6 для заказчика АО «Энерготехпроект», передано заказчику согласно документам.

Проведенным анализом стоимости поставки от ООО «Телеконтроль» до заказчика АО «Энерготехкомплект» по цепочке установлено, что устройство приобретено ООО «МСК» у ООО «Автоматизация и строительство» по цене выше, чем реализовано в адрес заказчика, и дороже, чем у непосредственного продавца ООО «Телеконтроль», что экономически нецелесообразно.

По договорам на проектно-изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации ООО «МСК» представлены проекты, чертежи и иная документация при сдаче объекта, на которых стоят подписи руководителя ООО «МСК» ФИО19, как лица, проверяющего расчеты и чертежи, и сотрудника ООО «МСК» ФИО13 как разработчика.

При этом ФИО13 в ходе допроса сообщила, что работала в ООО «МСК» в должности инженера-проектировщика, занималась проектированием по техническому присоединению объектов.

Исполнительная документация по объектам, на строительство которых ООО «МСК» заключало договоры подряда со спорным контрагентом ООО «Автоматизация и строительство», Обществом не представлена.

Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ не отражают информацию о том, каким образом была передана документация, отсутствуют указания о размерах файлов, количестве копий, подписантах проектов, переданных от ООО «Автоматизация и строительство» в адрес ООО «МСК».

Таким образом, ООО «МСК» не подтверждены исполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации контрагентом ООО «Автоматизация и строительство».

При этом, судом первой инстанции не дана оценка данным доводам налогового органа.

Налоговым органом по договорам на выполнение работ по телемеханизации и диспетчеризации РТП-5, РТП-6 допрошены сотрудники ООО «Автоматизация и строительство» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции на основании пояснений данных лиц сделал вывод, что работы выполнялись сотрудниками спорного контрагента. Так суд указал, что сотрудники ООО «Автоматизация и строительство» ФИО6, ФИО7,  ФИО8 в ходе проведения проверки пояснили, что работали в организации по совместительству, организация являлась подрядчиком у ООО «МСК», описали виды выполняемых работ, назвали сотрудников организации, директора, а также директора ООО «МСК».

Однако кроме того, свидетели пояснили, что до трудоустройства в ООО «Автоматизация и строительство» они работали на ПАО «АВТОВАЗ» с ФИО9 (руководитель ООО «Автоматизация и строительство»), который пригласил их в свою организацию с целью получения дополнительного заработка.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ на допрошенных лиц за период 2016-2021 годы показал, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 имели постоянные места работы в течение длительного времени до и после трудоустройства в ООО «Автоматизация и строительство».

Таким образом, привлечение в штат работников ООО «Автоматизация и строительство» указанных лиц на короткое время в течение 2017-2018 годов было осуществлено с целью создания видимости осуществления реальной деятельности ООО «Автоматизация и строительство».

ООО «Автоматизация и строительство» зарегистрировано 30.03.2017, ликвидировано 10.04.2019.

Учредителем, руководителем, ликвидатором являлся ФИО9.

При проведении допроса ФИО9 сообщил, что ООО «Автоматизация и строительство» для ООО «МСК» осуществляло проектные работы, частично закупало материалы; для монтажа электротехнического оборудования привлекало ООО «Стройкомплекс». Также свидетель сообщил, что в штате ООО «Автоматизация и строительство» имелось 3 сотрудника, силами которых выполнялись электромонтажные работы.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ за период 2016-2020 годы показал, что ФИО9 до создания ООО «Автоматизация и строительство» был трудоустроен в ООО «МСК», в 2017-2019 году получал доходы в ООО «Автоматизация и строительство», после ликвидации данной организации продолжил работать в ООО «МСК» (2019 год). Также получал доходы в ЗАО «Лада-Флект» за период 2016-2020 годы.

Отклоняя доводы о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и ООО «Автоматизация и строительство», суд первой инстанции сослался на то, что ФИО9 числился в ООО «МСК» в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и в период с 01.02.2019 по 05.09.2019. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что включение ФИО9 в штат на эти периоды было связано с тем, что ООО «МСК» участвовало в торгах на различных электронных площадках и для соответствия требованиям по кадрам к участникам торгов о наличии в штате энергетика был включен ФИО9, так как имел соответствующие знания. Следовательно, в период действия договоров между ООО «МСК» и ООО «Автоматизация и строительство» ФИО9 не выполнял какие-либо функции как работник ООО «МСК», в силу чего доводы, приведенные проверяющим органом об оплате услуг за обучение ФИО9 не свидетельствуют о подконтрольности организации, а подтверждают доводы Общества о необходимости в штате квалифицированных кадров для участия в торгах.

Довод о включении ФИО9 в штат ООО «МСК» для участия в торгах на различных электронных площадках заявлялся налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки №07-33/8 от 11.03.2021, исх №1/16 от 16.04.2021, вх. №0146/020376 от 19.04.2021.

Налоговым органом в рамках проверки было установлено, что ФИО9 является квалифицированным специалистом в области организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального ремонта, (данные с сайта http ://nrs.nostroy.ru, идентификационный номер С-63-090348, дата внесения в реестр 04.09.2017г., статус-действующий).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес СРО Содружество строителей направлено поручение об истребовании документов (информации) № 5198 от 05.04.2021г. (документы по данному Поручению вручены ООО «МСК» в соответствии с протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки № 0721/129 от 24.02.2022г.), в ответ были представлены сведения о наличии специалистов (руководителей) по организации строительства на ФИО19 и ФИО9

Также налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО «МСК» за весь проверяемый период (01.01.2017-05.06.2020гг.) на предмет перечисления денежных средств с назначением платежей «за участие в торгах, и т.п.».

В ходе анализа были установлены перечисления денежных средств от ООО «МСК» с назначением платежа «за обеспечение участия в электронной торговой площадке» в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» с датами: 06.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 и 19.02.2018.

Перечислений денежных средств в иные организации с данным/подобным назначением платежа не установлено.

Следовательно, ООО «МСК» принимало участие в электронных торгах только в 2018г., о чем свидетельствуют даты перечислений денежных средств, то есть в тот период времени, когда ФИО9 не являлся сотрудником ООО «МСК».

В 2020г. ФИО9 не являлся сотрудником ООО «МСК», однако, согласно документов, представленных Институтом Направленного Профессионального образования (ИНПО) в ответ на поручение об истребовании документов № 14554 от 14.09.2021г., ООО «МСК» за свой счет проводит обучение ФИО9 как сотрудника ООО «МСК», занимаеющего должность инженера-электромеханика, по программе «Безопасность строительства и качества выполнения монтажных и пусконаладочных работ», что подтверждается Актом сдачи и приемки выполненных работ (услуг) от 14.02.2020г. к договору № 0023 от 10.02.2020г.

Следовательно, ФИО9 в течение всего проверяемого периода являлся работником ООО «МСК» независимо от получения доходов в иных организациях, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) по обучению ФИО9, а также оплатой за участие на электронных торговых площадках ООО «МСК» в 2018г.

Кроме того, тот факт, что ФИО9 в течение всего проверяемого периода являлся сотрудником ООО «МСК» подтверждается следующим доказательствами: копией трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО9 05.04.2016 принят на должность энергетика ООО «МСК», с отметкой ФИО20 «работает по настоящее время», копией должностной инструкции от 05.06.2017 на энергетика ООО «МСК» ФИО9, представленной СРО СОЮЗ «Содружество строителей».

Анализ расчетного счета ООО «Автоматизация и строительство» показал, что денежные средства поступают на расчетный счет от организаций с назначением платежей «за выполненные работы», «за монтаж и пусконаладочные работы». От ООО «МСК» в 2017 году поступило 368 000 рублей (99% всех поступлений), за 2018 год - 10 001 115 рублей (81%), за 2019 год - 9 199 784 рублей (65%).

Денежные средства списываются с расчетного счета в адрес ООО «Стройкомплекс» (84%).

В книге покупок ООО «Автоматизация и строительство» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 92,98%.

Дата регистрации ООО «Стройкомплекс» - 28.01.2016. Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Численность ООО «Стройкомплекс» составляет: 2017 год - 1 человек, 20182020 годы- 2 человека.

Из допроса руководителя ООО «Стройкомплекс» ФИО21 установлено, что ООО «Стройкомплекс» осуществляет оптовую торговлю строительными материалами. На вопрос о взаимоотношениях с ООО «Автоматизация и строительство» она пояснила, что встречалась с руководителем ООО «Автоматизация и строительство» ФИО9 на объекте, для ООО «Автоматизация и строительство» осуществляли протяжку кабеля, осуществляли работы по благоустройству. Аналогичные работы выполнялись для ООО «Промэнергострой». Кто из сотрудников ООО «Стройкомплекс» выполнял работы на объектах ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой» руководитель пояснить не смогла, документы не представила.

Проверкой установлено получение ключа ЭЦП ООО «Стройкомплекс» ФИО22 - представителем по доверенности, выданной директором ООО «Стройкомплекс» от 24.10.2019 без номера (ФИО22 является руководителем и учредителем ООО «ЛН-Строй», данная организация наряду с ООО «Стройкомплекс» является 2-м звеном в цепочке при выводе денежных средств).

При этом, ФИО21 по вопросу взаимоотношений с ФИО22 не смогла конкретизировать, какие взаимоотношения были у ООО «Стройкомплекс» с данным лицом; не смогла пояснить, выдавала ли доверенности на получение документов, где получала ключи ЭЦП.

ФИО21 не смогла дать конкретные пояснения о фактах хозяйственной жизни ООО «Стройкомплекс», что говорит о формальном руководстве данной организацией.

Из анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов в адрес ООО «Стройкомплекс» за выполненные работы, перечисляются в дальнейшем за стройматериалы. Единственным контрагентом, оказывающим СМР в адрес ООО «Стройкомплекс» в 2018 году, является ООО «Моторин».

В отношении ООО «Моторин» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Численность сотрудников в ООО «Моторин» - 1 человек.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок спорного контрагента, в том числе за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по сделкам с «несущностными» организациями (ООО «СВ-Формат», ООО «Бриз»), т.е. с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Инспекцией получены документы по взаимоотношениям ООО «Стройкомплекс» (контрагент 2-ого звена) с ООО «ТД «Электротехмонтаж» (контрагент 3-его звена).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) представило договор поставки от 16.11.2018 № 202/ПТол1/1152-2018, заключенный с ООО «Стройкомплекс» (Покупатель).

В пункте 11.5 договора (реквизиты покупателя) указан адрес электронной почты montagsk@mail.ru.

Адрес электронной почты montagsk@mail.ru принадлежит ООО «МСК», что подтверждается ответом оператора связи ЗАО «Калуга Астрал», а также банковским досье клиента ООО «МСК», представленным АО «АЛЬФА-БАНК».

Данный факт свидетельствует о согласованности действий между ООО «МСК» и ООО «Стройкомплекс».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Автоматизация и строительство» и ООО «МСК» арендуют офисы в одном и том же здании по адресу: 

<

...>.

Собственником данного помещения является ООО «Система-Сервис».

Учредителем ООО «Система-Сервис» с долей 55% является ФИО23 (сын директора ООО «МСК» ФИО19).

До 02.09.2020 доля ФИО23 принадлежала ФИО24 (супруга руководителя ООО «МСК» ФИО19).

Представление отчетности ООО «Система-Сервис», ООО «Марвелл» в налоговый орган осуществляется с IP-адреса: 217.113.120.148.

Также совпадение IP-адреса: 217.113.120.148 установлено между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой» (другой прямой спорный контрагент).

Руководителем ООО «Система-Сервис» и ООО «Марвелл» является ФИО25 Вид деятельности ООО «Марвелл» - 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

ООО «Система-Сервис», ООО «Марвелл» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудника ФИО11 за период с 2016 по 2020 годы; ИП ФИО26 - за 2020 год.

Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 в 2016, 2019, 2020 годах представлены ООО «МСК». В то же время ФИО11 при проведении допроса сообщила, что работала в ООО «МСК» с января 2019 года по август 2020 года по совместительству (удаленно). При этом СРО СОЮЗ «Содружество строителей» представлена копия должностной инструкции на директора ООО «МСК» ФИО19, с которой он ознакомлен 05.06.2017, разработанная специалистом отдела кадров ФИО11

Также Инспекцией установлено, что данные ФИО11 указаны в банковском досье ООО «Автоматизация и строительство», представленном ПАО «СБЕРБАНК».

Установленные обстоятельства и выявленные противоречия позволяют сделать вывод о том, что у ФИО11 имелся доступ к системе банк-клиент ООО «Автоматизация и строительство». Следовательно, расчетным счетом ООО «Автоматизация и строительство» управляла ФИО11, имеющая непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику. Работы выполнялись с привлечением формально трудоустроенных в ООО «Автоматизация и строительство» лиц.

Между ООО «МСК» и ООО «Электросила» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, проведение проектно - изыскательских работ на общую сумму 57 191 271,58 рублей, в том числе НДС 9 531 878,6 рублей.

Генеральным Заказчиком указанных работ является АО «САМАРА-ВЭМ».

ООО «МСК» является единственным заказчиком ООО «Электросила».

ООО «МСК» перечислило в адрес ООО «Электросила» за 2019-2021 годы 56 806 272 рублей.

Одновременно ООО «МСК» реализует в адрес ООО «Электросила» услуги по аренде оборудования на основании договора аренды от 01.08.2019 № УГБ № А/2.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора оплату во временное владение и пользование Арендатора Установки горизонтального бурения (УГБ)-2М5) для ведения работ по монтажу кабельных электрических линий методом горизонтального бурения в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными установки, передаваемой в аренду.

Инспекцией истребованы документы на каждый объект, по которому между ООО «МСК» и заказчиком АО «САМАРА-ВЭМ» были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, проекты, исполнительная документация, чертежи за период 01.01.2017-05.06.2020.

В представленных ООО «МСК» исполнительных документах, проектах, чертежах при сдаче объекта стоят подписи руководителя ООО «МСК» ФИО19, как лица, проверяющего расчеты и чертежи, и сотрудника ООО «МСК» ФИО13 как разработчика.

Следовательно, проектная документация подготовлена ООО «МСК» самостоятельно. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам налогового органа.

Дата регистрации ООО «Электросила» - 07.06.2019, дата ликвидации - 07.05.2021.

Учредителем, руководителем являлся ФИО14; ликвидатором - ФИО10.

Сведения о численности сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган: 2019 год - 6 человек, 2020 год - 6 человек.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО14 официально получал доходы в 2017-2019 годах в ООО «МСК».

ФИО10, ФИО17, ФИО18 ранее являлись сотрудниками ООО «Промэнергострой», затем после ликвидации организации они трудоустроены в

ООО «Электросила». При этом работники ФИО17, ФИО18 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ФИО14 выдал доверенность от 13.08.2019 № 1 на имя ФИО10, предоставив полномочия на подпись договоров, смет, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектную документацию, документов бухгалтерского учета, счетов-фактур и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Представленные на проверку документы (договоры, КС-2, КС-3, и т.д.) подписаны ФИО10

Таким образом, фактически ФИО14 передал ФИО10 все права на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электросила», кроме права подписи налоговых деклараций.

При проведении процедуры ликвидации ООО «Электросила», ликвидатором также являлся ФИО10

В ходе допроса ФИО14 указал, что до 2019 года являлся разнорабочим на различных подработках на строительных объектах; для создания ООО «Электросила» привлек своего бывшего работодателя - руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО10; ФИО10 познакомил с бухгалтером ФИО5; ООО «Электросила» выполняло для ООО «МСК» земельные работы, монтаж кабеля, ГМБ, подключение, благоустройство; нанимал ООО «Электросила» для проведения земельных работ, монтажа кабеля и благоустройства; на каких объектах ООО «Электросила» выполняло работы для ООО «МСК», не знает; все сотрудники ООО ««Электросила» были разнорабочими; подписывал ли первичные документы (договора, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), касающиеся финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСК», не помнит.

Таким образом, ФИО14 не владеет информацией о фактической деятельности ООО «Электросила».

Также ФИО14 сообщил, что никогда не работал в ООО «МСК»; не знал о том, что ООО «МСК» представляло на него сведения по форме 2-НДФЛ о доходах за 2016-2019 годы.

При проведении допроса ФИО10 сообщил, что являлся директором ООО «Промэнергострой», открыто ИП ФИО27, после ликвидации ООО «Промэнергострой» являлся заместителем директора ООО «Электросила» ФИО14

В проверяемом периоде ФИО10 доход в ООО «МСК» не получал, при этом им получены доходы в подконтрольных ООО «МСК» организациях: ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила», а также у ФИО26, который также являлся контрагентом ООО «МСК».

Кроме того, ФИО10 в 2016 году зарегистрировал ИП (дата регистрации -12.04.2016), вид деятельности 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно декларациям по НДС, представленным ООО «МСК» за 2016-2017 годы, ФИО10 в качестве ИП также являлся контрагентом ООО «МСК».

Проверкой установлена сдача отчетности с одного IP-адреса 217.113.120.148: ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «МСК», ООО «Марвелл», ООО «Электросила» и ООО «Система-Сервис»; совпадение согласно банковским досье IP-адреса между ООО «МСК», ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила»: 217.113.120.148, между ООО «МСК» и ООО «Электросила»: 85.112.57.221.

В банковском досье, представленном ПАО «СБЕРБАНК», указан номер телефона заявителя и держателя бизнес карты ФИО14: 89278915809, который фактически принадлежит ФИО10 Следовательно, доступ к системе банк-клиент имелся у ФИО10

Согласно заявлению на открытие расчётного счета, поданного ФИО14 в Банк Авангард 03.06.2019, то есть до даты регистрации ООО «Электросила» (дата регистрации 07.06.2019), ФИО14 указал, что денежные средства на расчетный счет будут поступать от ООО «МСК», соответственно, руководитель заведомо осведомлен, что заказчиком будет ООО «МСК».

Суд первой инстанции не учел, что собранные доказательства в совокупности свидетельствует о согласованности действий ООО «МСК» и ФИО10, а также регистрации ООО «Электросила» в интересах ООО «МСК».

В книге покупок ООО «Электросила» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 42,56%, ООО «ЛН СТРОЙ» - 27,96%.

Проведен анализ банковской выписки ООО «Электросила» за период 20192020 годы, в ходе которого установлено следующее:

-денежные средства на расчетный счет ООО «Электросила» поступают от ООО «МСК» в размере 35 822 018 рублей (100% всех поступлений);

-денежные средства перечисляются в адрес: ООО «Стройкомплекс», ООО «ЛН СТРОЙ», ИП ФИО28, ИП ФИО26, ИП ФИО29, на счета физических лиц (ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО10 и ФИО31), в том числе в адрес ИП без НДС переведены денежные средства в размере 7 211 619 рублей, которые списаны через 2-3 дня.

Проведен допрос ИП ФИО28, в ходе которого свидетель подтвердил осуществление услуг в адрес ООО «Электросила», сообщил, что руководителем в данной организации является ФИО10 Также ИП ФИО28 сообщил о получении денежных средств от ООО «Промэнергострой» и ООО «Электросила» за аренду манипулятора. Согласно допросу ФИО28 знаком ФИО14, с ним его познакомил ФИО10 на объекте, кем он является, он не знает. Также ФИО28 знаком и ФИО32, у него есть ИП, он являлся руководителем ООО «Техэлектро», в адрес ИП ФИО33 и ООО «Техэлектро» ИП ФИО28 осуществлял транспортировку катушек с кабелем и металла.

ФИО34 в ходе проведенного допроса пояснил, что открыл ИП в 2019 году, в 2020 году закрыл, осуществлял деятельность по грузоперевозкам. Открыть ИП предложили знакомые, либо ФИО27, либо ФИО33. В собственности имеются грузовые машины, КАМАЗ, самосвал. ФИО34 осуществлял в адрес ООО «Электросила» грузоперевозки щебня и песка.

Проведен допрос ИП ФИО26, в ходе которого установлено, что ФИО26 как ИП осуществлял работы по прокладке кабеля, земляные работы в адрес ООО «МСК», ИП открыл 29.01.2020, с ООО «МСК» работал через ООО «Техэлектро», где был руководителем и учредителем. Бухгалтерский учет в ООО «Техэлектро» вела ИП ФИО5.

Данные факты свидетельствуют о привлечении к выполнению работ ИП, не являющихся плательщиками НДС, а также формально трудоустроенных в ООО «Электросила» лиц; об обналичивании денежных средств.

Между ООО «МСК» и ООО «Промэнергострой» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 104 873 843,9 рублей, в том числе НДС 15 997 704,98 рублей.

Генеральным Заказчиком указанных работ являются АО «САМАРА-ВЭМ».

ООО «МСК» является основным заказчиком ООО «Промэнергострой» (99,6%).

ООО «МСК» произвело оплату в адрес ООО «Промэнергострой» в сумме 44.359.058,78 рублей, задолженность в сумме 32.903.959,09 рублей перед ООО «Промэнергострой» погашена по договору переуступки долга в адрес ООО «Техэлектро».

Руководителем и учредителем ООО «Техэлектро» является ФИО26

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Промэнергострой», ФИО26 в 2017-2018 годы являлся сотрудником данной организации.

В свою очередь, ИП ФИО26 являлся получателем денежных средств у другого спорного контрагента ООО «Электросила».

Установлено, что расчетным счетом другого спорного контрагента - ООО «Автоматизация и строительство» управляла ФИО11

При представлении справок по форме 2-НДФЛ ООО «Промэнергострой» указывает телефонный номер налогового агента: 89276131377, принадлежащий ФИО11

При этом, ФИО11, получала доходы в ООО «Марвелл», ООО «Система-Сервис», ООО «МСК», ИП ФИО26

Таким образом, денежные средства в сумме 32 903 959,09 рублей были переведены на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Техэлектро».

Работы от имени ООО «Промэнергострой» в адрес ООО «МСК» выполнены в 2018 году, а частичная оплата произведена только в 2019, 2020 году.

Кредиторская задолженность перед ООО «Промэнергострой» в размере 27.610.826,03 рублей на момент ликвидации ООО «Промэнергострой» осталась непогашенной.

Заявления о взыскании суммы задолженности на официальном сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют.

Дата регистрации ООО «Промэнергострой» - 10.04.2017, дата ликвидации -03.07.2019.

Учредитель, руководитель, ликвидатор - ФИО10 (имеет отношение к учреждению ООО «Электросила»).

До регистрации ООО «Промэнергострой» (2016-2017 годы) ФИО10 осуществлял работы для ООО «МСК» в качестве ИП.

В 2018 году ООО «МСК» организовывало и оплачивало прохождение обучения и сдачу квалификационных экзаменов в ЧОУ ДПО «УЦ Промэнергобезопасность» работников» по пожарной безопасности для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы: мастера ФИО10; электромонтера по ремонту ЛЭП и электрооборудования ФИО17; электромонтера по ремонту ЛЭП и электрооборудования ФИО35

При этом ФИО10, ФИО17 в 2018 году являлись сотрудниками ООО «Промэнергострой», затем трудоустроены в ООО «Электросила»; ФИО35 в 2019-2020 годы являлись сотрудником ООО «Электросила».

Данный факт свидетельствует о наличии работников, официально нетрудоустроенных в ООО «МСК», силами которых могли проводить работы на объектах Общества.

При проведении допроса ФИО36 установлено, что свидетель работала в ООО «Промэнергострой» в период 2017-2018 годы в должности инженера, пояснила, что в период ее работы в данной организации ООО «Промэнергострой» находилось в ТЦ «Народный БУМ». Данное здание находится по адресу 

<

...>. Соответственно, ООО «Промэнергострой» находилось в одном и том же здании, что и ООО «МСК».

Установлено совпадение у проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов: IP-адреса 217.113.120.148 при сдаче налоговой отчетности; IP-адреса 217.113.120.148 согласно банковским досье.

Поступления на расчетный счет ООО «Промэнергострой» установлены только от ООО «МСК» в размере 40 828 750 рублей.

В книге покупок ООО «Автоматизация и строительство» заявлен поставщик ООО «Стройкомплекс», на долю которого приходится 24,35%, ООО «ЛН СТРОЙ» -19,73%.

Денежные средства, поступившие от ООО «МСК», в течение 2-3 дней перечисляются в адрес ООО «Стройкомплекс», ООО «ЛН-СТРОЙ» с назначением платежей «Оплата за выполненные работы».

Собранные доказательства в отношении согласованности действий между ООО «МСК» и ООО «Стройкомплекс» приведены выше.

Данные факты свидетельствуют о привлечении Заявителем к выполнению работ официально нетрудоустроенных в ООО «МСК» лиц, за обучение которых Общество производило оплату, об обналичивании денежных средств.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления сделок со спорными поставщиками и подрядчиками (фиктивности сделки) и что договорные отношения носили лишь формальный характер. Данные сделки не имеют какого либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Рассмотренные доводы свидетельствуют о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с подконтрольными лицами ООО «Автоматизация и строительство», ООО «Промэнергострой», ООО «Электросила» формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В результате проведенного анализа полученных документов, допросов свидетелей установлено, что фактически спорные контрагенты созданы по инициативе ООО «МСК» (на срок 2 года, после чего добровольно ликвидированы) в целях исполнения обязательств проверяемого налогоплательщика, в том числе связанных с выполнением перечня работ по договорам с заказчиками АО «САМАРА-ВЭМ», АО «Энерготехпроект»; самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ и в связи с несоблюдением условий, установленных п. 1 пп. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «МСК» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы по контрагентам, в отношении которых установлены факты, подтверждающие, что действия ООО «МСК» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий и переложением рисков, связанных с использованием организаций, участвующих в формировании фиктивного документооборота на подконтрольные организации.

Доводы суда первой инстанции о том, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы. Это следует из 193 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения в отношении «спорных» контрагентов и в отношении характера их взаимоотношений с заявителем свидетельствующие о недобросовестности:

- заявитель являлся либо основным либо единственным заказчиком за все время их существования (организации ликвидировались в течение двух лет после создания);

- создание и руководство деятельностью организаций (включая доступ к распоряжению банковскими счетами и бухгалтерское обслуживание) лицами, связанными с заявителем (его работниками);

- результат работ, полученных от контрагентов (субподрядные работы) не фиксируется документально. В частности, в качестве авторов проектной документации (авторов расчетов, чертежей разработчиков), якобы подготовленной контрагентами, указаны руководители заявителя;

- реализация товара (например устройства ТК 139.5) в адрес своего заказчика осуществлялась по цене дешевле, чем он был якобы приобретен у спорного контрагента, что явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности;

- нахождение по одному адресу с заявителем и использование одних и тех же точек доступа в Интернет, одного и того же адреса электронной почты;

- оплата за якобы оказанные контрагентами услуги произведена не полностью. В случае с контрагентом ООО «Промэнергострой» работы выполнены в 2018 году, частичная оплата произведена только в 2019, 2020 году. Кредиторская задолженность перед ООО «Промэнергострой» в размере 27.610.826,03 рублей на момент ликвидации ООО «Промэнергострой» вообще осталась непогашенной. Неистребование контрагентом таких значительных сумм, явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует о согласованности действий в данной группе организаций.

Оценка вышеизложенных обстоятельств, как свидетельствующих о налоговой недобросовестности заявителя, подтверждается судебной практикой. Схожие выводы содержатся например в постановлении АС Поволжского округа от 06 февраля 2024 года по делу А55-25496/2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в увеличении налоговых вычетов и завышении расходов. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А5526000/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина