ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-4006/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года, принятое по делу № А72-4006/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), гор. Москва, филиал в гор. Ульяновске 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск 

о взыскании 642 168 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 254 от 13.01.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2016; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солидарность» о взыскании 642 168 руб. 52 коп. в качестве задолженности за энергоресурсы, потребленные в период октябрь - декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»: 642 168 руб. 52 коп. – задолженность за энергоресурсы, потребленные в октябре, ноябре и декабре 2016 года; 15 843 руб. 37 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд вернул Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 коп., уплаченную по платежному поручению № 030907 от 13 марта 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и письменных объяснениях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Солидарность» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № ТВ-65/2014 от 24 октября 2014 года теплоснабжения и поставки горячей воды и договор № 78212птэ, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энегию и теплоносить и/или горячую воду от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (пункт 1.1).

Перечень многоквартирных домов, теплоснабжение которых до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Теплоснабжающая организация, указан в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.2 договора Потребитель, предоставляющий коммунальные услуги гражданам, рассчитывается за отпущенные тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя.

Потребитель, имеющий приборы учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, в письменном виде предоставляет данные о показаниях проборов учета теплоэнергии и теплоносителя за расчетный период в целом до 12 часов последнего рабочего дня расчетного месяца (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость тепловой энергии и теплоносиетля и/или горячей воды определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения для Теплоснабжающей организации.

Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды установлено сторонами в Приложении № 1.5 к договору, а акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в Приложении № 2.5 к договору. Перечень коммерческих расчетных приборов учета и место их установки приведен в Приложении № 5.3 к договору.

Расчеты по настоящему Договору производятся по счетам (счетам-фактурам) Теплоснабжающей организации платежными поручениями Потребителем самостоятельно или через операторов по приему платежей (пункт 4.2).        

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4).

В силу пункта 4.6 договора основанием для расчетов является «Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды» и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.   

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1).

Договор ежегодно продлевается на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).   

Установлено, что истец во исполнение условий вышеуказанного договора теплоснабжения в период октябрь - декабрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, при этом все многоквартирные дома, в которые осуществлялась данная поставка, оснащены общедомовыми приборами учета, которые фиксируют объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя отдельно на нужды отопления и отдельно на нужды горячего водоснабжения, и которые в указанный период находились в исправном состоянии.

Истец определил количество потребленных ответчиком энергоресурсов на основании показаний указанных приборов учета, данные которых ему предоставил ответчик, после чего рассчитал их стоимость на основании тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 15 декабря 2015 года № 06-695 (с изменениями от 17 декабря 2015 года № 06-783) и  выставил ответчику на оплату счета-фактуры: за октябрь – на 1 544 450 руб. 62 коп., за ноябрь – на 2 452 702 руб. 49 коп., за декабрь – на 2 809 787 руб. 20 коп., всего – на сумму 6 806 940 руб. 31 коп.  

Со своей стороны ответчик оплатил только часть выставленных на оплату счетов, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 642 168 руб. 52 коп.

Истец направлял ответчику претензии о погашении долга, ответа на которые не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику и нарушением ответчиком обязательств по их оплате. При этом суд принял расчет истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормативные документы, подлежащие применению, такие как пункты 38, 42 Правил № 354 от 06 мая 2011 года, пункт 26 Приложения № 2 к Правилам  № 354 от 06 мая 2011 года, абзац 2 пункта 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, пункта 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 года. По мнению заявителя, суд неверно применил аналогию судебных актов иных судом, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за потребленные энергоресурсы за октябрь - декабрь 2016 года не погашена.  

Акты поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за октябрь - декабрь 2016 года подписаны ответчиком с учетом разногласий: в октябре 2016 года – на сумму 192 531 руб. 12 коп., в ноябре 2016 года – на сумму 230 678 руб. 81 коп., в декабре 2016 года – на сумму 218 958 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность ответчика в размере 642 168 руб. 52 коп. образовалась в результате имеющихся между сторонами разногласий по поводу расчета объема (и соответственно – стоимости) потребленных энергоресурсов. 

Как было указано выше, истец рассчитывает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний общедомовых приборов учета, а ответчик – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а именно – норматива расхода на подогрев, утвержденный Министерством экономического развития Ульяновской области.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором теплоснабжения с приложениями и протоколом разногласий; счетами-фактурами за период октябрь - декабрь 2016 года; актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за октябрь - декабрь 2016 года; актами поданных – принятых тепловой энергии и горячей воды за октябрь - декабрь 2016 года) и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, спор между сторонами связан с порядком расчета за оказанные услуги. ООО «УК «Солидарность» полагает, что истец неправильно рассчитывает размер задолженности за тепловую энергию, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, энергоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в МКД, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих услуг, а не на основании показаний общедомовых приборов учета. С учетом установленных приказом Министерства экономического развития Ульяновской области № 06-903 от 19 декабря 2014 года и приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-207 от 24 октября 2016 года нормативов на подогрев ответчиком была рассчитана стоимость потребленных энергоресурсов за спорный период, разница с выставленными счетами истца составила: в октябре 2016 года – 192 531 руб. 12 коп., в ноябре 2016 года – 230 678 руб. 81 коп., в декабре 2016 года – 218 958 руб. 60 коп., всего – 642 168 руб. 52 коп. Таким образом, заявитель считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему. 

В статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета узла учета потребителя за расчетный период.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которых говорится, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективными (общедомовыми) приборами учета).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором теплоснабжения № 78212птэ стороны установили, что расчет за потребленные энергоресурсы производится по показаниям общедомовых приборов учета, то есть за фактически принятое количество энергии.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, и только при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как было указано выше, ответчик не отрицает тот факт, что все МКД, находящиеся в его управлении, в которые в спорный период истец поставлял энергоресурсы, оборудованы исправными общедомовыми приборами учета.   

Поскольку весь объем энергоресурсов, поступивший в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, приобретался им с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этих МКД, указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета. В противном случае лишается смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между истцом и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленных энергоресурсов, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 305-ЭС17-6304, от 26 июня 2017 года № 306-ЭС17-7376, от 29 октября 2015 года № 310-ЭС15-12629, от 31 августа 2015 года № 309-ЭС15-9704, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС16-905.  

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании нормативных документов. 

Ссылка заявителя на судебную практику также несостоятельна, поскольку в ней речь идет об обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы на общую сумму 642 168 руб. 52 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года, принятого по делу № А72-4006/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года, принятое по делу № А72-4006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко