/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6260/17 

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саидова Бахтиера Шадимуратовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 делу № А60-2144/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Саидова Б.Ш. – Андрейчик Е.В. (доверенность от 28.10.2017).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. о признании Саидова Б.Ш. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. о признании Саидова Б.Ш. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. признано обоснованным, в отношении Саидова Б.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич. Требование индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. в размере 2 405 132 руб.        88 коп., в том числе: 2 333 732 руб. 88 коп. основного долга, 71 400 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Саидов Р.Б. 24.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявление Саидова Р.Б. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворено; Саидову Р.Б. предложено произвести погашение в полном объеме требования кредитора должника – индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И., включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 2 405 132 руб. 88 коп., в том числе: 2 333 732 руб. 88 коп. основного долга, 71 400 руб. судебных расходов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Суд обязал финансового управляющего Попова Ю.В. открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (судья Койнова Н.В.) производство по делу о банкротстве Саидова Б.Ш. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 29.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н. Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменено. 

В кассационной жалобе Саидов Б.Ш., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.07.2017. Так, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения ст. 113, 116, 119 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые являются специальными по отношению к ст. 57 названного Закона. Заявитель отмечает, что в полном объеме погасил установленные требования кредиторов путем внесения денежных средств на специальный счет должника, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу о банкротстве Саидова Б.Ш. подлежало прекращению (ст. 113 Закона о банкротстве). 

Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017. Саидов Б.Ш. указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 установлен круг кредиторов, включенных в реестр и сумма требований, подлежащих погашению в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал возможность удовлетворения требований кредиторов, не включенных в реестр, путем реализации части имущества, принадлежащего должнику. При этом Саидов Б.Ш. обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Правосуд Н.И., финансовый управляющий Попов Ю.В. просят оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 в отношении Саидова Б.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; требование индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. в размере                      2 405 132 руб. 88 коп., в том числе: 2 333 732 руб. 88 коп. основного долга,                      71 400 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, требования единственного кредитора (согласно реестру требований кредиторов должника) – индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. в размере 2 405 132 руб. 88 коп., в том числе 2 333 732 руб.             88 коп. основного долга, 71 400 руб. судебных расходов, погашены должником. При этом суд первой инстанции указал, что наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; индивидуальный предприниматель Правосуд Н.И. и уполномоченный орган при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому достаточных оснований, вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Саидова Б.Ш., исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1                     ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела о банкротстве гражданина, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 26.05.2017, в дальнейшем рассмотрение требования откладывалось судом. Определением суда от 27.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя                   Правосуда Н. И. о включении в реестр требований кредиторов должника – Саидова Б.Ш. оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. При этом судом первой инстанции отмечено, что оставление без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не лишает права кредитора взыскать спорные суммы в ином порядке, в том числе, в рамках исполнительного производства, учитывая, что заявленные суммы основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 принято к производству требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 116 руб. 97 коп.; рассмотрение требования уполномоченного органа в размере 720 116 руб. 97 коп. назначено на 30.06.2017. Определением суда                    от 08.07.2017 рассмотрение требования уполномоченного органа в размере 720 116 руб. 97 коп. отложено на 28.07.2017 для сверки расчетов. 

Определением от 06.08.2017 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 116 руб. 97 коп. прекращено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в отношении должника определением суда от 10.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 02.09.2017, при этом на дату прекращения производства по делу о банкротстве предъявленные кредиторами в установленном порядке требования не рассмотрены, для проверки их обоснованности назначены судебные заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения 21.07.2017 производства по делу о банкротстве гражданина.

Проанализировав заявленные требования кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что индивидуальный предприниматель Правосуд Н.И. ссылается на задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, требование о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлено 12.04.2017, при этом в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом 31.01.2017 по 21.07.2017 судебные акты не исполнены; имеется значительная задолженность по налоговым обязательствам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что суд, прекращая производство по делу, не установил, что должник исходя из его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен будет расплатиться по всем существующим обязательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Саидов Р.Б. погасил установленные требования кредиторов (ст. 113, п 1, 2 ст. 116 Закона о банкротстве), положения приведенных норм права носят специальный характер по отношению к ст. 57 названного Закона, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не приняты во внимание выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отклоняются исходя из того, что в данном обособленном споре подлежал рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Все имеющиеся доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется; судом апелляционной инстанции в данном случае принято во внимание, что при наличии имущества обязательства, требования по которым заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника, не исполняются. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А60-2144/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Бахтиера Шадимуратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Н. Сердитова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева