﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6510/19 

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-68634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (далее – общество «Хладокомбинат «НОРД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-68634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Хладокомбинат «НОРД» - Анчугова А.А. (доверенность от 17.10.2019).

Общество «Хладокомбинат «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) об отказе в государственной регистрации от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-108,109, от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-110,111; возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 23.07.2018.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш», общество с ограниченной ответственностью «РОК 1 – Екатеринбург», Кузин Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Мясптицрыбсервис», акционерное общество «Компания ТехноПол», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество «Екатеринбурггаз», акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Риокано», общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», Неофитиди Даниил Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ТрастОйл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, закрытое акционерное общество «УГР – Капитал», общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Газ-Сервис», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Шпилева Наталья Николаевна (далее - Шпилева Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хладокомбинат «НОРД» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А60-9219/2017 о банкротстве общества «Хладокомбинат «НОРД» определением суда от 06.07.2018 утверждено мировое соглашение от 05.06.2018, согласно которому должник обязался зарегистрировать в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор залога в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Во исполнение данного обязательства общество 31.07.2018 обратилось в ГБУ СО «МФЦ» с заявлениями № 108, 109, 110, 111 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним. Регистрирующим органом 10.08.2018 было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем им вынесено решение об отказе в государственной регистрации (уведомления от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-108,109, № 66/001/427/2018-110,111). В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, с заявлением о государственной регистрации обратилось лицо (индивидуальный предприниматель Дындарь Павел Александрович (далее – предприниматель Дындарь П.А.)), которое отсутствует в списке конкурсных кредиторов. Им была предпринята попытка перезаключить договор залога, устранить противоречия в приложении № 1 к договору, однако не все конкурсные кредиторы явились для его перезаключения. Заявитель, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность обязать всех конкурсных кредиторов явкой для подписания нового договора залога и выдать доверенности уполномоченному лицу, принудить каждого из них обратиться с заявлениями о государственной регистрации договора залога, незарегистрированный в установленном порядке договор не влечет правовых последствий, указывает на невозможность исполнения обязательства по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами в виде залога недвижимого имущества. Указывая на то, что условиями мирового соглашения на заявителя возложена обязанность по регистрации договора залога, при этом сторонами договора согласованы все существенные условия, общество «Хладокомбинат «НОРД» считает отказ в регистрации договора неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.07.2018 в регистрирующий орган поступили документы на государственную регистрацию договора залога, заключенного в отношении следующих объектов недвижимости:

- пристрой (литер А9), назначение: нежилое, площадь: общая 697,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 35-49, 2 этаж - помещения № 76-100. Этаж: 1,2., КН/УН: 66:41:0205011:337, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-108);

- земельный участок, площадь: 542 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, КН/УН: 66:41:0205008:140, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-109);

- производственное здание, литер Ж, назначение: нежилое здание, площадь: общая 988,7 кв. м, КН/УН: 66:41:0205011:29, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-110);

- земельный участок, площадь: 1610 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения. КН/УН: 66:41:0205008:134, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-111).

Уведомлениями от 10.08.2018 № 66/001/427/2018-108,109 и № 66/001/427/2018-110,111 государственная регистрация приостановлена на срок до 09.11.2018.

Уведомлениями от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-108,109 и № 66/001/427/2018-110,111 Управление Росреестра по Свердловской области отказало заявителю в государственной регистрации договора залога от 23.07.2018, указав на то, что данный договор подписан неуполномоченным лицом, в приложении № 1 к договору в качестве кредитора указан предприниматель Дындарь П.А., который не включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в том числе:

- по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ;

- по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом часть 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ устанавливает (за исключением случаев прямо предусмотренных законом) требование о нотариальном удостоверении доверенности представителя правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 23.07.2018, заключенного между обществом «Хладокомбинат «НОРД»  и кредиторами, включенными Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов общества «Хладокомбинат «НОРД» явилось то, что данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений, применяются правила о доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявления о регистрации ограничения (обременения) поступили от представителя по доверенности общества «Хладокомбинат «НОРД» и Шпилевой Н.Н. (представляющей интересы собрания кредиторов).

От имени правообладателя - общества «Хладокомбинат «НОРД» и соответственно стороны договора залога от 23.07.2018 заявление было подано представителем по нотариально удостоверенной доверенности.

Однако от имени конкурсных кредиторов (лиц, в пользу которых устанавливается ограничение (обременение), соответственно стороны договора залога от 23.07.2018),заявление было подано Шпилевой Н.Н., действующей на основании протокола собрания кредиторов общества «Хладокомбинат «НОРД» от 05.06.2018, в нарушение требований части 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ.

Согласно тексту протокола от 05.06.2018 кредиторы уполномочили Шпилеву Н.Н. лишь подписать мировое соглашение, полномочия на заключение договора залога от 23.07.2018, каким-либо образом представлять интересы кредиторов в Управлении Росреестра по Свердловской области в вышеуказанном протоколе от 05.06.2018 отсутствуют (страница 5 протокола от 05.06.2018).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Шпилева Н.Н. не вправе была на основании протокола от 05.06.2018 представлять документы на государственную регистрацию от имени конкурсных кредиторов, являлась ненадлежащим лицом для обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. 

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание со стороны кредиторов соответствующего договора залога от 23.07.2018, представление интересов кредиторов в регистрирующем органе, заявителями (обществом «Хладокомбинат «НОРД», Шпилевой Н.Н. от лица кредиторов) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вторым основанием для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 23.07.2018, заключенного между обществом «Хладокомбинат «НОРД»  и кредиторами, включенными Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов общества «Хладокомбинат «НОРД» явилось то, что в приложении № 1 к договору в качестве кредитора указан предприниматель Дындарь П.А., который не включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

- являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороной соглашения прямо указаны конкурсные кредиторы, включенные Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 соглашения действие мирового соглашения от 05.06.2018 распространяется в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Хладокомбинат «НОРД» в установленном законом порядке на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

Согласно приложению № 1 к Мировому соглашению от 05.06.2018, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-9219/2017, кредиторами общества «Хладокомбинат «НОРД» являются: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш», общество с ограниченной ответственностью «РОК 1 – Екатеринбург», Кузин Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Мясптицрыбсервис», акционерное общество «Компания ТехноПол», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество «Екатеринбурггаз», акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Риокано», общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», Неофитиди Даниил Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ТрастОйл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, закрытое акционерное общество «УГР – Капитал», общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Газ-Сервис», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога от 23.07.2018, в качестве кредиторов указан также предприниматель Дындарь П.А., который не включен Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов должника общества «Хладокомбинат», не указан в качестве кредитора в приложении № 1 мирового соглашения от 05.06.2018.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленный договор залога не соответствует решению собрания кредиторов и определению суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем на государственную регистрацию, в нарушение требований законодательства, не предоставлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы  и не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 23.07.2018 незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу     № А60-68634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров