ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102762/2024

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2025) общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-102762/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» об изъятии предмета лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский лизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Илимавтодор» (далее – Общество) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.07.2021 № 411/21-ИРК (далее – Договор) – специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, мод. № двигателя 53593509, № шасси/рамы: 

<

***>, № кузова/прицепа: отсутствует, цвет: красный, ПТС: 164302021097115, форма - электронный, выдан 02.03.2021.  

Решением суда от 10.03.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 10.03.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 03.08.2021 и 18.01.2022), ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила) (пункт 1.3 Договора).  

По условиям Договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Филтэкс» специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, 2021 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.  

Во исполнение Договора Компания заключила с ООО «Филтэкс» договор поставки от 22.07.2021 № 411/21-ИРК-К и оплатило имущество в сумме 6 400 000 руб.  

29.07.2021 ООО «Филтэкс» в присутствии истца передало имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества.  

Как указал истец в иске, ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Компанию, исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по Договору не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 09.04.2024 (дату расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа подряд по Договору (платежи от 10.01.2024, 10.02.2024 и 10.03.2024).  

Поскольку лизингополучателем допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, Договор расторгнут истцом на основании положений пунктов 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил - 08.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. Уведомление было направлено по адресу электронной почты лизингополучателя, указанному в разделе «Реквизиты сторон» в Договоре в качестве адреса для направления и получения юридически значимых сообщений.  

Ссылаясь на то, что наличие у ответчика иных долговых обязательств препятствует возможности лизингодателя получить удовлетворение своих денежных требований без изъятия предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном изъятии предмета лизинга.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  

это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 21.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Согласно пункту 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Компании от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 27.8 Правил.  

В силу пункта 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Обществом обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.  

Поскольку Обществом допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, Компания решила расторгнуть Договор на основании пунктов 21.2.11, 27.8.4 Правил.  

Компания 08.04.2024 направила Обществу по адресу электронной почты, указанному в Договоре в разделе «Реквизиты сторон» в качестве адреса для направления и получения юридически значимых сообщений, уведомление об одностороннем отказе от спорного договора лизинга.  

Таким образом, Компания воспользовалась своим правом на односторонний отказ от Договора в связи с существенным нарушением Обществом его условий, а также наличием за лизингополучателем на дату направления уведомления о расторжении Договора задолженности по оплате лизинговых платежей.  

Согласно пункту 26.3.2 Правил в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.  

Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа Компании от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день признания уведомления о расторжении договора доставленным лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении.  

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил, спорный договор лизинга считается расторгнутым с 09.04.2024.  

На несоблюдение Компанией процедуры направления уведомления от 08.04.2024 Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.  

Таким образом, несоблюдение лизингодателем условий Договора, Правил и требований закона при направлении лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе материалами дела не подтверждено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления Компании от 08.04.2024 об отказе от исполнения договора лизинга недействительной сделкой, а Договора – действующим.  

Поскольку односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора является законным, у Компании возникло право требования возврата переданного ответчику имущества.  

В соответствии со статьей 17 Закона N 164-ФЗ, пунктом 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность  

удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор).  

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», для целей определения соразмерности требования лизингодателя об изъятии предметов лизинга следует учитывать суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек и т.д.  

С учетом указания в пункте 13 Обзора на соразмерность требования об изъятии предмета лизинга размеру предоставленного лизингополучателю финансирования суду следует установить размер остатка обязательств лизингополучателя.  

Определяя размер остатка обязательств лизингополучателя (ответчика) для целей определения соразмерности заявленного лизингодателем (истцом) требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 9.1.2 Правил лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».  

Соответственно, указанная сумма является остатком невозмещенного лизингополучателем лизингодателю финансирования.  

Согласно графику лизинговых платежей остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев пункта 2 статьи 348 ГК РФ по Договору составляет 866 362,25 руб. (строка 33).  

Кроме того, сумма просроченных и неуплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения Договора, составляет 491 731,51 руб.  

Согласно пункту 27.2.2 Правил за просрочку в уплате лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанного положения Компания начислила Обществу пени в размере 319 333,96 руб.  

Таким образом, сумма неисполненных денежных обязательств для целей оценки значительности нарушения составляет 1 677 427,72 руб.  

Закупочная стоимость предмета лизинга по Договору составляла 6 400 000 руб.  

Следовательно, соотношение суммы неисполненных обязательств по договору лизинга к стоимости имущества составит 26,20% (1 677 427,72 руб. / 6 400 000 руб. * 100%).  

Период неуплаты Обществом лизинговых платежей на дату разрешения судом первой инстанции спора по существу составил 7 платежей.  

Кроме того, судом установлено, что на дату направления уведомления об отказе от Договора, помимо трехмесячной просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель неоднократно нарушал свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе допускал ранее просрочку, достаточную для расторжения Договора (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательства лизингополучателем является  

значительным, а требования лизингодателя - соразмерными размеру обеспечиваемого обязательства.  

Как указал истец, после предъявления иска оплат по Договору от ответчика не поступало. Доказательств обратного Обществом не представлено.  

Довод Общества о том, что изъятие предмета лизинга приведет к утрате возможности получения дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 65 АПК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств в подтверждение данного довода.  

При этом Компания в обоснование своей позиции о том, что Общество не способно исполнять принятые на себя обязательства, указало следующее: в отношении лизингополучателя имеются активные исполнительные производства; согласно информации из Картотеки арбитражных дел за период с 2023 года по дату подачи иска по настоящему делу в отношении лизингополучателя предъявлено 11 исков, каждый из которых удовлетворен; кроме того, в отношении расчетных счетов лизингополучателя имеются действующие решения о приостановлении операций.  

Как указало Общество в апелляционной жалобе, Федеральная налоговая служба 13.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), дело № А19-26552/2024.  

На основании изложенного, приняв во внимание представленные Компанией доказательства неплатежеспособности лизингополучателя и значительности допущенного лизингополучателем нарушения, отсутствие у лизингодателя с учетом наличия у лизингополучателя иных долговых обязательств и неисполненных исполнительных производств реальной возможности получения удовлетворения иным путем, кроме как путем изъятия и реализации предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование лизингодателя, направленное на реализацию обеспечительной функции предмета лизинга, является обоснованным.  

Таким образом, исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-102762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова