ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10221/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10630/2024) администрации муниципального округа г. Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2024 по делу № А42-10221/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» к администрации муниципального округа г. Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» (далее – истец, Общество, ООО «Ваше ДУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в Мурманской области г. Мончегорске по адресам: наб. Климентьева, д. 5, кв. 140 и Ленинградская 

<

...>, в размере 136 091,14 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 7 570,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. У Администрации отсутствовала информации о снятии нанимателей спорных помещений с регистрационного учета в связи с неслаженной работы сотрудников миграционного учета, вследствие чего образованная задолженность по спорным помещениям является убытками истца и подлежит взысканию в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов в Мончегорске по адресам: наб. Климентьева, д. 5, и Ленинградская наб., д. 32, корп. 2, истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 136 091,14 руб., в том числе: 

- по адресу: Ленинградская 

<

...> за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 66 353,98 руб.;

- по адресу: наб. Климентьева, д. 5, кв. 140 за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 69 737,16 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в отношении жилых помещений, обязанность по оплате которой возлагается на ответчика как собственника такого помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и статьи 332 ГК РФ при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1, который умер 06.09.2017 в Вологодской обл.

Таким образом, в период с 06.09.2017 по 31.07.2022 спорное жилое помещение было свободно по регистрации и не было предоставлено гражданам по договору социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности Муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО2, которая была снята с регистрационного учета 15.05.2009 в связи со смертью.

Совместно с нанимателем была зарегистрирована ФИО3 (ранее ФИО2) В.Э., которая снята с регистрационного учета 08.04.2003, т.е. еще до смерти нанимателя.

Таким образом, ФИО2, считалась одиноко проживающим нанимателем, которая снята с регистрационного учета в 2009 связи со смертью.

Таким образом, в спорный период спорные жилые помещения были свободны по регистрации и не были предоставлены гражданам по договору социального найма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорных квартирах в заявленный период были зарегистрированы, проживали и несли расходы по их содержанию иные лица, на момент рассмотрения дела по существу не представлено. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как на собственника возлагается обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Ссылка ответчика о том, что взыскиваемая задолженность является убытком истца и подлежит взысканию с государственных органов, подлежит отклонению, обязанность по оплате за жилые помещения возложена на собственников жилых помещений. Задолженность населения не находится в причинно-следственной связи между бездействием государственных органов и убытками истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец узнал о том, что наниматели являются ненадлежащими ответчиками, лишь 21.07.2023 (по помещению, расположенному по адресу:  Ленинградская 

<

...>) и 25.04.2023 (по помещению, расположенному по адресу:  наб. Климентьева, д. 5, кв. 140).

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2024 по делу №  А42-10221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина