ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14571/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сделка 3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5783/2023)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-14571/2021/сделка3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применений последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

 

третьи лица: АО «Россельхозбанк», ФИО6,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным заключенный между ФИО5 ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от 20.03.2020. Просил применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 квартиру №274, с кад.№78:34:0410802:1724, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д.12, литера Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россельхозбанк» (далее– Банк), ФИО6.

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить,  полагая доказанным совокупность обстоятельств для  признания оспариваемого договора недействительным.

Податель жалобы указывает, что сделка  совершена в отношении заинтересованных лиц (ФИО3 отец супруги должника,  ФИО4 мать супруги должника), к моменту совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, посредством заключения спорной сделки должника конкурсная масса получила ущерб в размере 5 517 000 руб., в том числе  2 000 000 руб. в виду  заниженной стоимости продажной  цены спорной квартиры и 3 517 000 руб. сумма денежных средств, неполученных должником. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие встречное предоставление по спорной сделки в денежной форме в размере  3 517 000 руб.

 ООО «ЛЗМ»  подержало доводы апелляционной жалобы, просило требования управляющего удовлетворить, полагая, что  в материалы  дела не представлено необходимого обоснования экономической целесообразности заключения спорной сделки, а также финансовой возможности ответчика по оплате по спорной сделке.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения. 

По мнению Банка, признание договора купли-продажи недействительным нецелесообразно, учитывая, что спорная квартира  обременена залогом в пользу Банка.  Банк  ссылается на то, что квартира реализована по  рыночной цене с использование кредитных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником, ФИО3 и ФИО4 (далее совместно именуемые - покупатели) заключен договор купли-продажи от 20.03.2020, по условиям которого  должник передал в собственность покупателей квартиру площадью 51,2 кв.м. с  кад.№  78:34:0410802:1724, по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, литера Е, кв. 274.

Согласно пункту 6 договора стоимость квартиры составила 8 000 000  руб.

Пунктом 7 установлен порядок оплаты приобретаемой квартиры, согласно которому:

-квартира приобретается за счет собственных денежных средств покупателя в размере 3 517 000  руб.;

-за счет кредитных средств в размере 4 483 000  руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 20.03.2020 №2035001/0070, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк».

В качестве  обеспечения исполнения обязательств  перед Банком  в залог  передана спорная квартира.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств реализации спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам.

В качестве доказательств продажи квартиры по заниженной стоимости  заявителем в материалы дела представлен отчет от 26.03.2021 №386/2021, согласно которому  стоимость спорной квартиры  10 041 633 руб.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 процентов между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

 В настоящем случае выкупная стоимость спорной квартиры ниже вышеуказанной суммы менее, чем 17%.

В пункте 5 оспариваемого договора стороны указали, что рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета независимого оценщика ООО «ГЮЦН «Эталон» от 21.02.2020 №99ЭП02/20.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления N 63.

В качестве доказательств оплаты по договору  в материалы дела представлен банковский ордер  от 20.03.2020 №1563 в размере 4 483 300 руб.

Факт получения данных денежных средств  финансовым управляющим не оспаривается.

Распиской от 20.03.2020, выполненной на  бланке Банка,  подтверждается факт получения должником денежных средств в размере 3 517 000 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами, является обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств.

ФИО5 раскрыл обстоятельства  заключения договора и  информацию относительно расходования  полученных  по оспариваемому  договору денежных средств, в том числе  возврата долга ФИО3, погашение ипотечных кредита, оплата родов второго ребенка, возврат задолженности кредитору.

 Спорная квартира в пользовании   должника не  осталась. 

Исходя из справки  форме №9 должник выписан со спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых она  была направлена.

Согласно пояснениям   Банка,  ответчики продолжают исполнять кредитный договор от 20.03.2020 №2035011/0070.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае преследования цели исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника установление в отношении квартиры обременения в виде ипотеки не соответствует данной цели.

Финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены сомнения в добросовестности действий сторон при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда  первой инстанции о доказанности  факта предоставления должнику надлежащего встречного предоставления по оспариваемому договору.

Факты  аффилированности должника и ответчика, или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного, принадлежащего ему имущества, при таких условиях, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности договора.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2023 по делу №  А56-14571/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков