﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звонова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Симикон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Звонова Олега Геннадьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Веб-оператор» г. Пенза, (ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление ООО «Симикон» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е. Б. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. 

ООО «Симикон» обратилось в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Звонова О.Г. на сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, в размере 78 571 156,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веб-оператор», предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление ООО «Симикон» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Звонов О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веб-оператор» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о существенной убыточности для должника вменяемых Звонову О.Г. сделок сделан без учета размера активов ООО «Веб-оператор» по состоянию на 31.12.2018; у Звонова О.Г. отсутствовала цель довести должника до банкротства, при совершении сделок имел место обычный предпринимательский риск; вменяемые Звонову О.Г. сделки заключены под давлением ПАО Банк «Кузнецкий» (далее – Банк).

ООО «Симикон» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу Звонова О.Г., в котором возражает против её удовлетворения, полагает, что доводы Звонова О.Г. фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Звонова О.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности, ООО «Симикон» ссылалось на презумпции, предусмотренные частью 2 пункта 1 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что действиями ответчика причинен существенный врем имущественным правам кредиторов. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником должника с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее – ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 35% долей уставного капитала принадлежат Обществу. С 01.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора является Рыбаков Михаил Александрович.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФРИТ президентом последнего является Звонов О.Г. 

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития». 

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган – Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г – генеральный директор АО «Оператор электронного правительства», который также избран председателем Совета кластера. 

Как установлено судами, согласно информационному письму временно исполняющего обязанности генерального директора должника от 22.07.2019 Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО «Веб-оператор», при этом из доверенности от 24.10.2018 № 1, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что Звонову О.Г. предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах должника, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор» осуществлял единолично Звонов О.Г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что Звонов О.Г. является контролирующим должника лицом.

Полагая, что действия Звонова О.Г., выразившиеся в фактическом руководстве должником и влиянии на финансовую деятельность последнего, в том числе при заключении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве (части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Симикон» указало, что Звонов О.Г. подлежит субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим выявлено заключение сделок с имуществом на заведомо невыгодных для должника условиях, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о признании ООО «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.08.2020 признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010- 18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО «Веб-оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 № 007-18ДК05 и 30.03.2018 № 010-18ДК05 отсутствующим. 

При вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что заключение договоров залога привело к установлению залогового приоритета по отношению к требованиям ПАО Банк «Кузнецкий», вытекающих из кредитных договоров от 20.03.2018 и 30.03.2018, при этом оспариваемые договоры залога от 15.11.2018 заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Веб-оператор». В результате оспариваемых сделок ПАО Банк «Кузнецкий» занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам. 

Судом установлено, что между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены кредитные договоры: 

- № 007-18ДК05 от 20.03.2018 с суммой заимствования 5 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018; 

- № 010-18ДК05 от 30.03.2018 с суммой заимствования 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и Звоновым О.Г. заключены договоры поручительства № 007-18ДК05/1 от 23.03.2018, № 010- 18ДК05/1 от 30.03.2018. 

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 15.11.2018 между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): № 010-18ДК05/4, № 007- 18ДК05/4, № 010-18ДК05/3 и № 00718ДК05/3. 

По условиям договора залога № 010-18ДК05/4 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 010-18ДК05 от 30.03.2018 должником в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 120-16ДДЗ от 07.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 и размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США при условиях начисления процентов по ставке 8% годовых. 

Согласно условиям договора залога № 007-18ДК05/4от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 007-18ДК05 от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 120-16ДДЗ от 07.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 и размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США при условиях начисления процентов по ставке 8% годовых. 

Согласно условиям договора залога № 010-18ДК05/3 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 010-18ДК05 от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 119-16ДДЗ 13 от 07.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 и размещен депозит на сумму 10 000 000 руб. при условиях начисления процентов по ставке 14% годовых. 

Согласно условиям договора залога № 007-18ДК05/3 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 007-18ДК05 от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 119-16ДДЗ13 от 07.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «Веб-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 и размещен депозит на сумму 10 000 000 руб. при условиях начисления процентов по ставке 14% годовых. 

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей – Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018, в том числе по кредитному договору № 007-18ДК05 от 20.03.2018 в размере 1 613 872,39 руб., по кредитному договору № 01018ДК05 от 30.03.2018 в размере 14 576 917,34 руб. 

Этим же решением на основании действующих между ООО «Веб-оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий» договоров залога от 15.11.2018 № 01018ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора № 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор» принадлежащие ему на основании договора № 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации. 

Как установлено судом первой инстанции, Звонов О.Г., представляя интересы должника при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исковые требования Банка признал в полном объеме, решение в дальнейшем не оспорил, действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов. 

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу № А49-3640/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, вышеуказанные договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 01018ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО «Веб-Оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 № 007-18ДК05 и 30.03.2018 № 010-18ДК0510 отсутствующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 по делу № А49-1223/2019 признано недействительным соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1, заключённого между ООО «Веб-оператор» (поставщиком) и ООО «Региональный компьютерный сервис» (покупателем). 

Этим решением суда установлено, что ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» заключили договор от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1, с условиями которого ООО «Веб-оператор» обязался передать в собственность ООО «РКС» оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД в ассортименте и количестве, согласованным в приложении № 1 к указанному договору, а ответчик обязался обеспечить оплату полученного товара. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 103 200 000 руб. Договор поставки от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1 исполнен поставщиком и покупателем полностью. 

Между тем, 20.09.2018 ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1, по условиям которого ООО «РКС» (покупатель) обязался возвратить истцу (поставщику) переданное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, а ООО «Веб-оператор» (поставщик) обязался возвратить ответчику (покупателю) полученные за оборудование денежные средства в сумме 103 200 000 руб. На основании актов приёма-передачи оборудования от 20.09.2018 и от 01.10.2018 ответчик передал истцу оборудование, ранее принятое по договору от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное соглашение, суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из добросовестного поведения сторон сделки факт подписания указанного соглашения в ущерб ООО «Веб-оператор» является очевидным, совершение такой сделки на указанных условиях заведомо невыгодно для должника, а само соглашение от 20.09.2018, являющееся для общества крупной сделкой, заключено в отсутствие доказательств полученного одобрения. 

Рассматривая вопрос добросовестности действий Звонова О.Г., суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу № А49- 3640/2019 признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор», применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Оператор электронного правительства» возвратить в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» оборудование: Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ в количестве 4 штук, стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000 руб. в количестве 4 штук. 

При этом арбитражный суд признал, что подписанное 07.12.2018 между должником и АО «Оператор электронного правительства» соглашение заключено в период неплатежеспособности ООО «Веб-оператор», с лицом, являющимся заинтересованным (АО «Оператор электронного правительства» - участник должника с долей участия 35%), с целью причинения вреда интересам кредиторов, при этом заключенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Приняв во внимание, что Звонов О.Г. является контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял фактическое руководство должником и мог непосредственно влиять на финансовую деятельность последнего, в том числе при заключении сделок, а также результаты рассмотрения обособленных и иных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий Звонова О.Г. из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции счел доказанным наличие основания для привлечения Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веб-оператор», предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Звонова О.Г. относительно сохранения депозитов в конкурсной массе должника, указав, что условия самих депозитных договоров предусматривают, что в случае ухудшения финансового состояния Банка должник утрачивает права на возврат денежных средств.

Довод Звонова О.Г. об отсутствии существенного характера вмененных ему сделок для должника, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что сделки должника, на которые ссылался конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о привлечении Звонова О.Г. к субсидиарной ответственности, являются существенно убыточными для должника, поскольку в результате их совершения из собственности должника выбыло имущество значительной (применительно к масштабам его деятельности) стоимостью, при этом впоследствии эти сделки признаны судом недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В пункте 33 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что Звонов О.Г. является генеральным директором ООО «Оператор электронного правительства» и президентом Фонда развития информационных технологий «Электронный регион», выступающими участниками должника; то обстоятельство, что должник входит в Межрегиональный научно-производственный кластер «Росоператор», председателем Совета которого также является Звонов О.Г., а также то обстоятельство, что в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 Звонов О.Г. являлся заместителем генерального директора ООО «Веб-оператор», однако осуществлял фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Звонов О.Г. является контролирующим должника лицом и мог оказывать непосредственное влияние на финансовую и иную хозяйственную деятельность последнего, в том числе при заключении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судами установлено, что в результате совершения ООО «Веб-оператор» сделок: договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010- 18ДК05/3, № 01018ДК05/4, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», должнику и его кредиторам причинен существенный вред, выразившийся в установлении залогового приоритета по отношению к требованиям ПАО Банк «Кузнецкий», вытекающих из кредитных договоров от 20.03.2018 и 30.03.2018.

Суды также приняли во внимание поведение Звонова О.Г. в ходе судебного разбирательства по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предмет залога, который, представляя интересы должника при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исковые требования Банка признал в полном объеме, решение в дальнейшем не оспорил, действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов. 

Между тем, указанные договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 01018ДК05/3, № 010-18ДК05/4 впоследствии признаны судом недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, заключив в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть 20.09.2018 соглашение о расторжении договора поставки № ВЕБ/БР1 от 01.02.2017, заключённого между ООО «Веб-оператор» (поставщиком) и ООО «Региональный компьютерный сервис» (покупателем), и фактически исполненного сторонами, Звонов О.Г. тем самым возложил на должника обязанность по возврату покупателю создал условия для создания искусственной задолженности ООО «Веб-оператор» в размере 103 200 000 руб.

При этом незаконный характер указанного соглашения от 20.09.2018 о расторжении договора поставки № ВЕБ/БР1 от 01.02.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 по делу № А49-1223/2019, которым это соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора признано недействительной сделкой.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, получившим выгоду в результате совершенных действий, повлекших банкротство ООО «Веб-оператор», является Звонов О.Г., который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка тому, насколько вменяемые Звонову О.Г. сделки являются существенно убыточными для должника отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы Звонова О.Г. об отсутствии у него при совершении указанных судом сделок цели довести должника до банкротства, о том, что результат совершения этих сделок укладывается в рамки обычного предпринимательского риска также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе, касающиеся степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										М.В. Коноплёва