АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68376/23

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: от Префектуры Центрального административного округа города Москвы 

- ФИО1 по доверенности от 23.01.2024г. № УАО-07-05-276/24;  

от межрегионального технологического управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

 - ФИО2 по доверенности от 17.06.2024г. № Д-200-78; от Управы Пресненского района города Москвы - не явка, извещены; 

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Пресненского района» - не явка, извещены;  

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Префектуры Центрального административного округа города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024  года по делу № А40-68376/23,  

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к  межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управы Пресненского района города Москвы,  государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Пресненского района»,  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  (далее – Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление,  ответчик) о взыскании задолженности за проведение работ за счет бюджетных  средств по очистке крыш в размере 14 508 руб. 39 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа  Пресненского района города Москвы и государственное бюджетного учреждение  города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – ГБУ «Жилищник  Пресненского района»).  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября  2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке  искового производства в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024  года по делу № А40-68376/23, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что  в соответствии с уведомлением Объединения административно-технических  инспекций города Москвы Префектурой была организована работа за счет  

средств бюджета города Москвы по очистке кровли от снега и наледи, удалению  ледяных свесов нежилого объекта с кадастровым номером 77:01:0004014:1050,  находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1.  

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит находящееся в  данном здании помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5350,  площадью 2332,4 кв. м.  

Согласно акту от 21.11.2022 ГБУ «Жилищник Пресненского района»  выполнены работы по отчистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных  свесов, в котором также отражено, что доступ на кровлю здания не был  обеспечен; согласно расчету, являющемуся приложением к акту выполненных  работ, с учетом площади нежилого здания (400 кв. м.), общая стоимость  проведенных работ составила 21 916 руб.  

Префектурой в адрес Управления было направлено уведомление о  завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за  счет средств бюджета города Москвы пропорционально доле ответчика в  собственности здания, а также копия акта выполненных работ с расчетом их  стоимости, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения Префектуры в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Москвы  от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения  работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах,  крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и  многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города  Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых  зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими  управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ»,  установив, что уборка кровли от снега и наледи в отношении задания,  находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1, в спорный период  осуществлялась иным лицом, в рамках исполнения государственного контракта,  заключенного с Управлением, признав, что факт выполнения спорных работ за  

счет бюджета города Москвы Префектурой должным образом не подтвержден,  суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, составленный в  одностороннем порядке акт выполненных работ и расчет стоимости  выполненных работ без первичных документов, подтверждающих реальное  оказание услуги, не доказывает выполнение работ ГБУ «Жилищник  Пресненского района» по очистке кровли здания от снега и наледи,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судами учтено, что 28.12.2021 Управление в качестве государственного  заказчика заключило государственный контракт № 01 ГК/МТУ22 с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) по  содержанию кровли, вывозу льда и снега в отношении спорного здания;  исполнителем по указанному контракту 19.11.2022 и 23.11.2022 произведена  очистка кровли, в том числе козырьков, выступающих элементов фасадов  зданий, водосточных труб, кондиционеров от снега и наледи по адресу: 

<

...>, что подтверждено актами выполненных работ   № 55 от 19.11.2022 и № 57 от 23.11.2022.  

Исходя из этого, суды заключили, что Учреждением осуществлялась  своевременная уборка кровли от снега и наледи спорного здания, что не  требовало привлечения ГБУ «Жилищник Пресненского района» к указанным  работам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  

судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024  года по делу № А40-68376/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

Н. А. Лоскутова