СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17553/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-32689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО «Силикат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2018 года 

по делу № А60-32689/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по исковому заявлению производственного кооператива «Промстеклоцентр» (ИНН 6658456957, ОГРН 1146658009849)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (ИНН 7807335417, ОГРН 1089847211101)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

производственный кооператив «Промстеклоцентр» (далее – ПК «Промстеклоцентр», кооператив, поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (далее – ООО НПО «Силикат», общество,  покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности поставки от 20.10.2016 № 044/2016 в сумме 3840844 руб. 68 коп., в том числе: 3195014 руб. 88 коп. основного долга, 645829 руб. 80 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 55 571 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым поскольку в товарных накладных ссылка на договор поставки от 20.10.2016 №044/2016 отсутствует, они служат подтверждением разовых поставок, и, следовательно, договорная неустойка взыскана неправомерно. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПК «Промстеклоцентр» (поставщик) и ООО НПО «Силикат» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2016 № 044/2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

При этом ассортимент, количество, цена единицы продукции, сумма и сроки поставки определяются сторонами:

- либо в спецификациях, прилагаемых к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью;

- либо путем предварительной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком и являющихся в этом случае неотъемлемой частью договора, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, при отсутствии подписанных спецификаций;

- либо в товарных накладных ТОРГ-12, прилагаемых к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью, при отсутствии подписанных спецификаций.

Пунктом 2.5 договора сторонами установлено, что при отсутствии подписанной сторонами спецификации с согласованным сроком оплаты и предварительного оплаченного счета оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи продукции от поставщика покупателю, что подтверждается отметкой покупателя в накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2017 № 2556, от 26.03.2017 № 2568, от 28.08.2017 № 2583, от 15.09.2017 № 2934, от 15.09.2017 № 2833, от 02.10.2017 № 3108, от 10.10.2017 № 3105 на общую сумму 6 668 298 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара оставляла 6 668 298 руб. 00 коп., с учетом ходатайств истца (от 26.06.2018 № 208х, от 12.07.2018 №б/н, от 22.08.2018 № 216х) об уточнении исковых требований и приложенных к ходатайствам копий платежных поручений о частичной оплате задолженности, на день вынесения решения размер задолженности составлял 3195 014 руб. 88 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.	

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности не опроверг.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании долга за поставленный товар подтверждено материалами дела, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 3 195 014 руб. 88 коп. 

Также  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 645 829 руб. 80 коп., начисленной за период с 31.08.2017 по 05.06.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 20.10.2016 № 044/2016 при нарушении согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной и не оплаченной продукции, но не более 10% от суммы спецификаций либо товарной накладной ТОРГ-12.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 645 829 руб. 80 коп. за период с 31.08.2017 по 05.06.2018 исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товарных накладных ТОРГ-12.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара по товарным накладным от 21.08.2017 № 2556, от 26.03.2017 № 2568, от 28.08.2017 № 2583, от 15.09.2017 № 2934, от 15.09.2017 № 2833, от 02.10.2017 № 3108, от 10.10.2017 № 3105 была произведена истцом не в рамках договора поставки от 20.10.2016 № 044/2016, поскольку в указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на данный договор. Ответчик полагает, что представленные товарные накладные служат подтверждением разовых поставок, а поскольку требования истца не основаны на договоре поставки от 20.10.2016 № 044/2016, то истцом не может быть заявлена к взысканию неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, которые представлены в материалы дела, в графе "Основание" имеется ссылка на основной договор, при этом реквизиты договора отсутствуют. 

Между сторонами заключено два договора: договор от 20.10.2016 №044/2016 и договор от 27.07.2016 № 090/2016, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- фильтр пресс (ХАМ 60/870) 1 шт. в комплекте фильтрованные пластины 870*870*60 мм в кол-ве 46 шт.

- фильтр мешок 870*870 360 мкр в кол-ве 46 шт.

- фильтр мешок 870*870 500 мкр в кол-ве 46 шт.

Между тем, по товарным накладным от 21.08.2017 № 2556, от 26.03.2017 №2568, от 28.08.2017 №2583, от 15.09.2017 №2934, от 15.09.2017 №2833, от 02.10.2017 №3108, от 10.10.2017 №3105 истец поставил ответчику товар «Силикат-глыба натриевая».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, не мог быть поставлен в рамках договора от 27.07.2016 №090/2016. 

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доказательств того, что товар по указанным товарным накладным был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Иной договор, по которому данный товар мог быть поставлен, в материалах дела отсутствует.

Поскольку поставки товара по товарным накладным от 21.08.2017 №2556, от 26.03.2017 № 2568, от 28.08.2017 № 2583, от 15.09.2017 № 2934, от 15.09.2017 № 2833, от 02.10.2017 № 3108, от 10.10.2017 № 3105 произведены истцом в рамках договора от 20.10.2016 № 044/2016, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 645 829 руб. 80 коп., начисленной за период с 31.08.2017 по 05.06.2018 заявлено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. 

Руководствуясь руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем товара, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. 

При этом как верно указал суд первой инстанции, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, который не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 10% от суммы спецификаций либо товарной накладной ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2018, расходный кассовый ордер от 01.04.2018 № 15 на сумму 5 000 рублей. 

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ. 

При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом первой инстанции на предмет соразмерности и разумности. Суд апелляционной инстанции признает соответствующими указанным критериям взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводов суда первой инстанции относительно незаконности взыскании долга за поставленный товар и неустойки они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-32689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова