ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251980/2023

09 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Коммерческий банк «Русский народный банк» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2024г,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-251980/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Русский народный банк»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 26 093 801 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 395 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.11.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-251980/23 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» суммы страхового возмещения в размере 23 055 060 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 216 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 23 055 060 руб. 26 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Коммерческий банк «Русский народный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (далее - Страхователь или Гарант) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен Договор N 1817-84 PR 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 с дополнениями (далее - Договор страхования).

Предметом Договора страхования является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании Договора страхования в отношении каждого объекта страхования (п. 1.1 Договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (п. 1.1 Договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка в результате выплаты средств в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями Гарантии и по причине:

а) нарушения Принципалом обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору), выразившегося включая, но не ограничиваясь, непоставке/недопоставке Принципалом товаров, невыполнения/неоказания и/или выполнения/оказания не в полном объеме работ/услуг по сравнению с условиями контрактов; и/или нарушения Принципалом своих финансовых обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору),

б) возникновение у Страхователя убытков в связи с невозможностью исполнения Принципалом обязательств, перечисленных выше, по причине ликвидации принципала, в том числе по окончании процедуры банкротства.

К страховым относятся случаи причинения Страхователю убытков, вызванные теми нарушениями Принципалом обязательств по сделке, которые произошли после вступления в силу Договора страхования, в том числе после даты окончания действия страхования по Страховому Полису, при условии, что требование было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в течение срока действия страхования по Страховому Полису.

Если требования по Гарантии направлены Бенефициаром после истечения срока страхового полиса, данные требования не признаются страховым случаем (п. 2.3 Договора страхования).

Срок ожидания исполнения Принципалом обязательств по сделке: 5 дней. Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания Принципал надлежащим образом не исполнит обязательства по сделке (п. 2.2 Договора страхования).

Франшиза установлена в размере 20% от суммы документально подтвержденных убытков Страхователя, подлежащих возмещению по каждому страховому случаю (п. 3.2 Договора страхования).

После получения от Страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2 Договора страхования, Страховщик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента представления указанных документов выплатить страховое возмещение Страхователю, но не более страховой суммы или передать ему письменный мотивированный отказ в выплате (п. 6.2.2 Договора страхования).

Стороны 25.02.2022 подписали Полис N 1817-84 PR 5003/1957, согласно которому застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Принципалами в отношении Гарантии ЭГ-45128/22-Г от 25.02.2022, сумма (страховая сумма) по банковской гарантии/лимит ответственности 34 215 613,08 р., дата начала действия Банковской гарантии (дата начала действия страхования) 25.02.2022, дата окончания действия Банковской гарантии (дата окончания действия страхования)действия страхования 31.01.2023.

Страховая премия по полису составила 213 105 руб. 46 коп. и уплачена в полном размере в рамках Соглашения о заключении Перечня полисов страхования (второй этап) к Дополнительному соглашению N 7 от 14.01.2022 к Договору N 1817-84 PR 5003 от 07.12.2017.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что: 29.08.2022 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара за N исх-3250 от 24.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 33 240 386 руб. 64 коп.

30.08.2022 Гарант уведомил Принципала о получении требования (письмо за исх. N 3747/1-5 от 29.08.2022).

30.08.2022 Гарант уведомил Страховщика о получении требования (письмо за исх. N 3748/1-5 от 29.08.2022).

05.09.2022 Гарант направил Бенефициару письмо за исх. N 3822/1-5 от 05.09.2022 об отказе в осуществлении уплаты денежной суммы по требованию, о чем уведомил Страховщика. 

Бенефициар обжаловал отказ Банка в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-242139/22-10-1298, о чем Страховщик был уведомлен Гарантом. Страховщик и Принципал привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-242139/22, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с истца в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области (бенефициар) взыскана сумма основного долга принципала по банковской гарантии в размере 33 240 386 руб. 64 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 3 689 682 руб. 92 коп.

15.06.2023 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда: сумму основного долга в размере 33 240 386 руб. 64 коп. и неустойку за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 3 689 682 руб. 92 коп. Общая сумма уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств составила 36 930 069 руб. 56 коп.

На основании п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления гарантии в случае осуществления Гарантом платежа по банковской гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой Бенефициару платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).

Иные сроки возмещения Принципалом выплаченных Банком по гарантии сумм Индивидуальными условиями с третьим лицом не предусмотрены.

16.06.2023 Гарант направил принципалу регрессное требование за исх. N 3337/1-5 от 15.06.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования. 

16.06.2023 Гарант уведомил Страховщика о перечислении денежных средств Бенефициару и о направлении регрессного требования (письмо за исх. N 3341/1-5 от 15.06.2023).

В срок для исполнения регрессного требования (с 19.06.2023 по 23.06.2023 включительно) Принципал свои обязательства перед Гарантом не выполнил.

«Срока ожидания», установленный п. 2.2 Договора страхования, составляет 5 (пять) дней с 24.06.2023 по 28.06.2023 включительно.

Принципал свои обязательства перед Гарантом не выполнил, в связи с чем страховой случай считается наступившим.

26.06.2023 Банк предъявил платежные поручения к счетам Принципала. 26.06.2023 Гарант направил Принципалу Досудебную претензию за исх. N 3496/1-5 от 26.06.2023.

26.06.2023 Гарант направил в адрес Страховщика Извещение о наступлении страхового случая за исх. N 3495/1-5 от 26.06.2023.

Произведено частичное погашение обязательств, и на дату 26.06.2023 размер задолженности составил 32 617 252 руб. 06 коп. платеж по Гарантии; 

29.06.2023 Гарант уведомил Страховщика о неисполнении Принципалом обязательств в течение «срока ожидания» (письмо за исх. N 3578/1-5 от 29.06.2023).

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено Принципалом не было, по настоящее время денежные средства Принципалом/Поручителем Гаранту не возмещены, в связи с чем Банк понес убытки в размере не исполненных обязательств.

31.07.2023 Истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения N 4207/1-5 от 28.07.2023, которым просил произвести выплату страхового возмещения в размере 26 093 801 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что факт наступления страхового случая, документально подтвержден, произведя перерасчет страховой выплаты, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 23 055 060 руб. 26 коп.

Отказывая истцу во взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество), которое удерживалось незаконно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ввиду отсутствия законных на то оснований. На дату рассмотрения дела данные убытки истцом не понесены.

С учетом размера удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 23 055 060 руб. 26 коп., судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.08.2023 по 01.11.2023 составляет 555 216 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов с 02.11.2023 на сумму задолженности в размере 23 055 060 руб. 26 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-251980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 Д.Г. Ярцев