ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5394/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А50-14638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 13.04.2022 по делу № А50-14638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации Индустриального района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Карпинского, в г. Перми в виде пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 104, незаконной; о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Профком». 

Администрация 11.04.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410826:201) в многоквартирном доме № 104 по улице Карпинского, г. Перми, в виде запрета ответчику, а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в объекте – пристрое к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201).

Определением от 13.04.2022 ходатайство Администрации об обеспечении иска удовлетворено: на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложен запрет осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410826:201) в многоквартирном доме № 104 по улице Карпинского, г. Перми. На предпринимателя, а также иных лиц возложен запрет осуществлять любую деятельность, за исключением деятельности по текущему содержанию, на объекте – пристрое к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств о намерении ответчика осуществить отчуждение объекта недвижимости, о целесообразности принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Как указывает заявитель, обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, поскольку ведение предпринимательской или иной деятельности на территории объекта недвижимости к предмету спора, по мнению кассатора, отношения к предмету спора не имеет. Кроме того, предприниматель ФИО4 утверждает, что ссылка на заключение эксперта является несостоятельной и преждевременной. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец в отношении запрашиваемой меры в виде запрета предпринимателю, а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в объекте – пристрое к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201) пояснил, что согласно представленной в дело судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертами «Центр экспертизы и строительства» следует, что:

1) объект – пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201 расположенный на первом этаже по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Западуралпроект» шифр: 2019-10-59-9-Х; устроен крытый отапливаемый пристрой (проектом предусмотрено устройство входной группы с навесом); в основании пристроя устроен монолитный бетонный фундамент (проекте предусмотрено устройство свайных фундаментов без устройства монолитного ростверка) и т.д.;

2) объект – пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению (имеет признаки недвижимости). Работы по возведению пристроя к нежилому помещению привели к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным (возведение объекта является реконструкцией здания).

3) пристрой не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно реконструкция здания (возведение пристроя) осуществлена без разрешения строительство, что нарушает требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; конструктивные и объемно планировочные решения объекта не соответствует проектной документации, что нарушает требования части 6 статьи 52 названного Кодекса; эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; высота помещений менее 3 м (2,45-2,75), что нарушает требования пункта 4.5. 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28);  деревянные конструкции крыши не покрыты огнезащитными составами, что нарушает требования статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожар: безопасности» (6), пункта 4.2 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (25), пункта 5.4.5 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (30); пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования пункта 9.59 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (25); входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушит требования пункта 4.2.4 СП 118. 13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28); разность отметок тротуара и входных дверей составляет 140-180 мм, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий сооружений» (5), пунктов 6.1.12, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения» (22), статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), пункта 4.2.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (29); над входами в здание не устроены козырьки, что нарушает требования пункта 4.25 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28).

Несмотря на прямой запрет эксплуатации самовольной постройки, ответчик продолжает использовать объект в качестве торговых площадей и помещений общественного питания «Не просто шаурма», «Хлеб из тандыра», «Овощи-фрукты», что подтверждается заключением эксперта от 11.04.2022.

Учитывая данные строительно-технической экспертизы, эксплуатация объекта – самовольно возведенного пристроя, не отвечающего требованиям надежности и безопасности, по мнению Администрации, несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе посещающих торговые помещения, размещенные в пристрое. Принимая во внимание, что действия ответчика, направленные на активную эксплуатацию объекта в целях предпринимательской деятельности, извлечения прибыли в качестве торговых площадей, пункта общественного питания фактически влекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надежности и безопасности, истец считает необходимым применение мер обеспечения иска и исполнение решения суда по настоящему делу в будущем.

Истец ссылается на то, что применении обеспечительной меры в виде запрета на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по содержанию, непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры приведет к неисполнению судебного акта, поскольку ответчик эксплуатирует объект и получает прибыль от его незаконной эксплуатации, то есть фактически не заинтересован в исполнении решения суда в будущем и сносе объекта. Истец полагает, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление любой деятельности, связана с нахождением людей на данном объекте. Учитывая, что объект возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, нахождение людей на данном объекте в процессе его эксплуатации ведет к опасности причинения вреда в будущем, и совершение действий по сносу объекта не может быть осуществлено в присутствии людей на объекте.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды установили, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, а также сохранение имущественного положения сторон в отношении спорного объекта.

Учитывая возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным, суды пришли к верному выводу о том, что до принятия спора по существу запрет на осуществление любого вида деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, является обоснованным.

Таким образом, удовлетворение ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер является правомерным. 

Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 13.04.2022 по делу № А50-14638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                             В.А. Купреенков