Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90942/2019

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Корелайн» (127282, Москва, улица Чермянская, дом 3, этаж\пом. 1\43А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (188480, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корелайн» (далее – истец, ООО «Корелайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – ответчик, ООО «Любавушка Ритейл Груп») о взыскании 475 935 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018               № 18-738 ЛРГ (товарные накладные от 30.11.2018 № П000013, от 07.12.2018 № П000014, от 22.01.2019 № П00001, от 18.02.2019 № П00003), 2553 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Любавушка Ритейл Групп» 31.10.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 11.11.2019 в виде резолютивной части с ООО «Любавушка Ритейл Груп» в пользу ООО «Корелайн» взыскано 475 935 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 18-738 ЛРГ (товарные накладные от 30.11.2018 № П000013, от 07.12.2018 № П000014, от 22.01.2019 № П00001, от 18.02.2019 № П00003), 2530 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2019, а также 12 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт 02.12.2019 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.06.2018 заключен договор № 18-738ЛРГ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 26.06.2018 по 13.11.2018 произвел поставку товара в адрес ответчика по следующим товарным накладным от 26.06.2018 № П00002, от 30.07.2018 № П00003, от 06.08.2018 № П00004, от 17.08.2018 № П00005, от 24.08.2018 № П00006, от 24.08.2018 № П00007, от  16.10.2018 № П000010, от 19.10.2018 № П000011, от 13.11.2018 № П000012 на общую сумму 1 512 375 руб.

Оплата товара данных партий поставки товара была исполнена ответчиком в полном объеме. 

Как указал истец в иске, в соответствии с товарной накладной от 30.11.2018№ П000013 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму  115 290 руб.; по товарной накладной от 07.12.2018 № П000014 – на сумму 144 635 руб.; по товарной накладной от 22.01.2019 № П00001 – на сумму 151 380 руб.; по товарной накладной от 18.02.2019№ П00003 – на сумму 74 917 руб. 

Ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Любавушка Ритейл Груп» претензию от 21.05.2019 № 13 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 475 935 руб. 77 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2553 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пункте  2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере:

–  с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течение следующих 55 (пятидесяти пять) рабочих дней - 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

– за период, начиная с 56 (пятьдесят шестого) рабочего дня исчисляемого с даты наступления срока оплаты – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели альтернативные условия начисления неустойки за просрочку покупателем оплаты поставленного товара.

Так, согласно представленному расчету истца ООО «Корелайн» рассчитало неустойку с 14.01.2019 (даты направления претензии) по 26.06.2019.

В свою очередь, в материалы дела представлена только претензия от 24.05.2019, которая вручена ответчику 28.05.2019. 

В этой связи расчет истца признается судом арифметически неверным. 

В связи с произведенным судом перерасчетом периода неустойки (а именно с 56 рабочего дня, исчисляемого с даты наступления срока оплаты) за период с 02.04.2019 по 26.06.2019 на сумму задолженности в размере 105 003 руб. 77 коп.; за период с 09.04.2019 по 26.06.2019 на сумму задолженности – 144 635 руб.; за период с 28.05.2019 по 26.06.2019 на сумму – 151 380 руб.; за период с 25.06.2019 по 26.06.2019 – на сумму 74 917 руб., общая сумма неустойки за просрочку ООО «Любавушка Ритейл Груп»  оплаты  товара исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки составила 2530 руб. 07 коп. 

Доводы ответчика о том, что сторонами не было согласовано положение о безусловной уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара. признаны судом несостоятельными, поскольку противоречит условиям пункта 6.2 договора поставки от 01.06.2018 № 18-738ЛРГ.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку факт обращения ООО «Карелайн» к ответчику во внесудебном порядке подтверждается претензией от 21.05.2019 исх. № 13, в котором истцом указан общий размер задолженности по оплате поставленного товара. Данное требование было получено ответчиком 28.05.2019, о чем свидетельствуют сведения сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19608435004358.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Корелайн» подлежат удовлетворению в части взыскания 475 935 руб. 77 коп. задолженности и 2530 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корелайн» 475 935 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 18-738 ЛРГ (товарные накладные от 30.11.2018 № П000013, от 07.12.2018 № П000014, от 22.01.2019                           № П00001, от 18.02.2019 № П00003), 2530 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2019, а также 12 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.