АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26733/2016

г. Владивосток

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 497 346 руб. 73 коп. и  по встречному иску акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о снижении размера арендной платы, взыскании переплаченной арендной платы в размере 14 307 927 руб. 24 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственности «Центр Оценки собственности», Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2017 №6Д/16, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.06.2017 №46Д/17, паспорт;

слушатель ФИО4, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО5, доверенность №21 от 20.06.2017, паспорт; ФИО6, доверенность №22 от 20.06.2017, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее – АО «ЗЛК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки за сентябрь 2016 года в размере 45 430 руб. 71 коп., за декабрь 2016 года в размере 1 912 руб. 87 коп.,  а всего 47 343 руб. 58 коп. 

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 15.03.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО «ЗЛК» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ответчика переплаченной арендной платы в размере 12 000 382,45 руб. (согласно неоднократным уточнениям требований, в том числе, по результатам судебной экспертизы). 

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена судьи Лошаковой А.А. на судью Шохиреву С.Т. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением суда от 04.07.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «ЗЛК» о назначении по делу № А51-26733/2016 судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности», расположенному по адресу: 690091, 

<

...>, E-mail: 907686@mail.ru, тел. 

<

***> (эксперт ФИО7). 

Определением суда от 01.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственности «Центр Оценки собственности»; Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков». 

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2018 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, слушатель ФИО4 

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества от 19.02.2010 №646/ДО-09, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем ему начислена неустойка в заявленном размере. 

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что арендная плата по договору является завышенной и определена на основании недостоверного отчета об оценке, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ЗЛК» поддержало встречные исковые требования, полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости права пользования по Договору аренды недвижимого имущества от 19.02.2010 №646/ДО-09 является недостоверным, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиям в суд об уменьшении арендной платы. Ответчик полагает, что в результате недостоверности отчета оценщика и одностороннего изменения годовой арендной платы, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества и существенно их превысила, в связи с чем просит взыскать переплаченную арендную плату и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП «Росмопорт».

ФГУП «Росморпорт» встречные исковые требования не признает, полагает, что  заключение эксперта ФИО7, изготовленное в рамках судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с темэкспертом определена стоимость, значительно отличающаяся от рыночной стоимости и единственным  (затратным) из трех возможных (затратный, доходный, сравнительный) подходов к оценке. Ответчик полагает, что поскольку объект оценки является доходоприносящим, использование доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки является обязательным, поскольку характеризует способность объекта приносить доход (быть сданным в аренду), что и является целью оценки. 

ООО «Центр оценки собственности» представило отзыв на экспертное заключение, согласно которому также считает, что использование доходного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки, в рассматриваемом случае, являлось обязательным. Указывает, что ООО «Центр оценки собственности» определяло рыночную стоимость объектов аренды двумя способами, соответствие отчета законодательству подтверждено положительным заключением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»  на праве хозяйственного ведения №646/ДО-09 от 19.02.2010 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.07.2014), согласно которому Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: 

- объект недвижимости: гидротехническое сооружение – причал №31, общей площадью 3150,00 кв.м. (лит.12), местоположение: Приморский край, г.Находка, 

<

...>, в 40 м к юго-востоку от правового торца административного здания; 

- объект недвижимости: гидротехническое сооружение – причал №32, общей площадью 3150,00 кв.м. (лит.8), местоположение: Приморский край, г.Находка, 

<

...>, в 90 м к юго-востоку от правового торца административного здания.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРП. Действие договора распространяется  на правоотношения сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи Арендатору объектов по акту сдачи-приемки (пункт 1.3). 

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 3 516 123,88 руб. в год, включая НДС 18 % - 536 357,88 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет1/12 годового размера арендной платы. 

В силу пункта 3.2 договора Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов Арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных Арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» по указанным реквизитам. 

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (Арендатор)  подписали Акт сдачи-приемки №15, №16 к Договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»  на праве хозяйственного ведения №646/ДО-09 от 19.02.2010

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В 2013 году ФГУП «Росморпорт» провело оценку рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества, переданными в аренду АО «ЗЛК» по Договору аренды недвижимого имущества от 19.02.2010 №646/ДО-09, по результатам которой ООО «Центр Оценки собственности» составлен Отчет №301/ДО-13-5. Согласно указанному отчету стоимость права пользования по договору составляет 9 254 740 руб. (включая НДС 18% - 1 411 740 руб.). 

 Уведомление №11-05/301 от 14.10.2013 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п.3.2 договора аренды недвижимого имущества от 19.02.2010 №646/ДО-09 проведена оценка рыночной стоимости сооружений – причалов №31 и №32, переданных Арендатору по вышеуказанному договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами  (арендной платы). С момента получения Арендатором настоящего уведомления (не позднее 15 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления), в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр Оценки собственности» №301/ДО-13-5 арендная плата за владение пользование объектами устанавливается в размере 9 254 740,00 руб. в год, включая НДС 18 % - 1 411 740, в том числе ставка годовой арендной платы (с учетом инфляции) без учета НДС по причалу №31 составляет 3 850 000 руб., по причалу №32 составляет 3 993 000 руб. 

Настоящее уведомление получено ответчиком 22.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

07.05.2014  АО «ЗЛК» направило в адрес ответчика письмо №2/Юр, в котором сообщало о том, что уведомление ФГУП «Росморпорт» №АЛ-26/10129-27 от 15.11.2013, также как и уведомление Восточного филиала №11-05/301 от 14.10.2013 опосредуют порядок уведомления об изменении арендной платы, при этом оба уведомления не содержат расчет изменений, а указывают на обобщенный результат расчетов – итоговую рыночную стоимость. Кроме того, АО «ЗЛК» указал, что если основания для направления испрашиваемых документов отсутствуют, то АО «ЗЛК» полагает установление с 22.10.2013 арендной платы в размере 9 254 740 руб., включая НДС в размере 18 % в сумме 1411740 руб., указной в  уведомлении филиала, неправомерным, поскольку на указанную дату в нарушение условий договора расчет отсутствует. Кроме того, АО «ЗЛК» просило предоставить заверенную в установленном порядке копию отчета №301/ДО-13-5 и провести перерасчет арендной платы до момента ее получения. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, ФГУП «Росморпорт» 16.09.2016 направило в адрес АО «ЗЛК» письмо №577/25-12-17, в котором уведомляло о сложившейся задолженности за период с 09.09.2016 по 12.09.2016 в размере 480 130,88 руб., в том числе суммы основного долга в размере 478 218,01 руб., а также пени в размере 1 912,87 руб. и просило оплатить указанную задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии на расчетный счет Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». 

Претензия получена ответчиком 06.10.2016, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ЗЛК» неустойки за сентябрь 2016 года в размере 45 430 руб. 71 коп., за декабрь 2016 года в размере 1 912 руб. 87 коп.,  а всего 47 343 руб. 58 коп. 

В свою очередь, АО «ЗЛК», обратилось к оценщику для определения рыночной величины арендной платы спорных причалов, по результатам которого ЗАО «Дальком – аудит» подготовлен отчет оценщика № 324-о/2016. В соответствии с указанным отчетом рыночно обоснованная величина арендной платы за причалы №31, №32 составляет 4 048 530 руб. в год без НДС., ежемесячный платеж составляет 337 378 руб. без учета НДС.

Полагая, что арендная плата за объекты увеличена арендатором на основании недостоверного отчета, АО «ЗЛК» обратилось в суд к ФГУП «Росморпорт» о снижении арендной платы до размера 4 048 530 руб., взыскании с ответчика переплаченной арендной платы в размере 14 307 927, 24 руб.

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы, АО «ЗЛК» уточнило требования и просило взыскать переплаченную арендную плату в размере 12 000 382,45 руб., не поддержав требование о снижении размера арендной платы, в связи с тем, что имеется уже новая оценка за иной период пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования ФГУП «Росморпорт» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования АО «ЗЛК» удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»  на праве хозяйственного ведения №646/ДО-09 от 19.02.2010, согласно которому ОА «ЗЛК» переданы в аренду, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости: гидротехническое сооружение – причал №31, гидротехническое сооружение – причал №32.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 вышеуказанного закона порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения, судом установлено, что ФГУП «Росморпорт» и АО «ЗЛК» состоят в правоотношениях по аренде объектов инфраструктуры морского порта и согласно заключенному между сторонами договору индексация арендной платы осуществляется на основании независимой оценки. 

В силу пункта 3.2 рассматриваемого договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Поскольку такая индексация происходит в рамках уже существующих правоотношений после заключения договора, новый размер арендной платы может быть оспорен только в рамках оспаривания новой редакции условий договора, где заключение оценщика, изготовленное по заданию арендодателя, и заключение, представленное арендатором, подлежат оценке в качестве доказательств по делу. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, одностороннее повышение арендной платы истец обосновал данными Отчета №301/ДО-13-5, изготовленного ООО «Центр Оценки собственности», согласно которому стоимость права пользования по договору составляет 9 254 740 руб. (включая НДС 18% - 1 411 740 руб.), о чем в соответствии с уведомлением №11-05/301 от 14.10.2013 было уведомлено АО «ЗЛК». 

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ»), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Определением суда от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство АО «ЗЛК» о назначении по делу № А51-26733/2016 судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности», эксперт ФИО7. 

По результатам экспертизы, экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7 подготовлено Заключение эксперта от 14.09.2017, согласно которому рыночная стоимость права пользования (стоимость арендной ставки) объектов оценки недвижимого имущества Причалов № 31, 32 на 03.07.2013 определена в размере 4 859 000 руб. 

Суд отклоняет возражения ФГУП «Росморпорт» о том, что Заключение эксперта от 14.09.2017, изготовленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7 не может является доказательством по делу в связи с тем, что как указано ФИО7 им определена стоимость, значительно отличающаяся от рыночной стоимости единственным (затратным) из трех возможным (затратный, доходный, сравнительный) подходов к оценке по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из отчета, изготовленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7, следует, что при определении рыночной стоимости права пользования эксперт использовал только затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7, дал необходимые пояснения по отчету и ответил на вопросы суда и сторон.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод ФГУП «Росморпорт» о том, что эксперт ФИО7 при определении рыночной стоимости права пользования объектами обязан был использовать доходный подход.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно заключению, эксперт, в результате проведенной работы по определению подлежащих применению подходов, в том числе доходного, обосновал отказ от его применения.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Эксперт установил, что наиболее точные результаты оценки, с учетом имеющейся достоверной информации могут быть получены при применении затратного подхода.

При этом суд считает необходимым отметить, что перечень документов, направляемых эксперту судом для проведения экспертизы, определялся с учетом мнения представителей сторон.

Утверждения ответчика о несоответствии примененных экспертом методик рекомендациям научно-методологической литературы в области оценочной деятельности суд считает несостоятельными и не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Изучив Заключение эксперта от 14.09.2017, изготовленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7, суд установил, что в нём исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика,  в связи с чем ФГУП «Росморпорт» было отказано в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.  

Таким образом, мотивированных возражений, относительно факта установления по результатам проведенной судебной экспертизы необоснованности и непропорциональность увеличения ФГУП «Росморпорт» арендной платы за причалы, ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не привел.

Оценив представленное в материалы дела Заключение эксперта от 14.09.2017, изготовленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7 , в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, поскольку ставка годовой арендной платы в отношении спорных объектов, переданных АО «ЗЛК» в аренду в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»  на праве хозяйственного ведения №646/ДО-09 от 19.02.2010, установленная ФГУП «Росморпорт» на основании Отчета №301/ДО-13-5, изготовленного ООО «Центр Оценки собственности» согласно которому стоимость права пользования по договору составляет 9 254 740 руб. (включая НДС 18% - 1 411 740 руб.), значительно превышает размер арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы (в размере 4 859 000 руб. в год, без учета НДС 18 % - 874 620,00 руб., 477 801,66 руб. в месяц), суд считает заявленные встречные требования АО «ЗЛК» о взыскании с ФГКУ «Росморпорт» переплаченной арендной платы в размере 12 000 382,45 руб. подлежащими удовлетворению. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ФГУП «Росморпорт», частично обоснованным в силу следующего. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислены пени в общем размере 47 343,58 руб.  за период просрочки сентябрь, декабрь 2016 года.

Однако, учитывая результаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу, размер арендной платы по спорному договору в год должен составлять 4 859 000 руб. в год, без учета НДС 18 % - 874 620,00 руб.,  в месяц – 477 801,66 руб. (включая НДС 18%).

Из материалов дела следует, что сентябрь 2016 года АО «ЗЛК» 09.09.2016 внесена арендная плата в размере 293 010,32 руб., в то время как должна быть внесена в размере 477 801,66 руб. в месяц.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени за период с 10.09.2016 по 13.12.2016, исходя из суммы основного долга в размере 184 791,34 руб. (477801,66 руб. - 293010,32 руб. = 184 791,34 руб.), считает подлежащими удовлетворению требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с АО «ЗЛК» пени  за период сентябрь 2016 года в размере 17 555,18 руб. 

Из материалов дела следует, что декабрь 2016 года АО «ЗЛК» 08.12.2016 внесена арендная плата в размере 293 010,32 руб., в то время как должна быть внесена в размере 477 801,66 руб. в месяц.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени за период с 10.12.2016 по 13.12.2016, исходя из суммы основного долга в размере 184 791,34 руб. (477801,66 руб. - 293010,32 руб. = 184 791,34 руб.), считает подлежащими удовлетворению требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с АО «ЗЛК» пени за период декабрь 2016 года в размере 739,16 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает, подлежащими частичному удовлетворению требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с АО «ЗЛК» суммы пени за период сентябрь, декабрь 2016 года в общем размере 18 294, 34 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением ФГУП «Росморпорт» суммы пени в спорный период. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга за пользование причалами № 31 и № 32, поскольку размер арендной платы являлся спорным, суд признает несостоятельными, поскольку в спорный период арендатор продолжал пользоваться переданным по договору аренды объектом недвижимости, при этом не исполнял обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей. Наличие судебного спора не является основанием для освобождения арендатора об обязательств по внесению арендных платежей. 

При этом суд не находит оснований для снижения начисленной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в  размере 0,1% не носит явно чрезмерный характер, иного АО «ЗЛК» не доказано.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования АО «ЗЛК»  удовлетворены в полном объеме в размере 12 000 382,45 руб. переплаченной арендной платы. 

Исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены частично в размере 18 294,34 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФГУП «Росморпорт» первоначально были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 497 346,73 руб., в соответствии с платежным поручением №07928 от 31.10.2016 ФГУП «Росморпорт» оплатило государственную пошлину в размере 12 947 руб. 

В соответствии с уменьшением ФГУП «Росморпорт» исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 47 343,58 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 руб. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 947 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 07928 от 31.10.2016.

Поскольку исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены частично с АО «ЗЛК» подлежит взысканию государственная пошлинв размере 773 руб.

АО «ЗЛК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 14 307 927,21 руб. переплаченной арендной платы, заявив о зачете государственной пошлины в размере 105 068 руб., уплаченной в соответствии с платежными поручениями №1719 от 19.09.2016, №1886 от 17.10.2016. 

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

АО «ЗЛК» не представило в материалы дела справку на возврат государственной пошлины в размере 105 068 руб., уплаченной в соответствии с платежными поручениями №1719 от 19.09.2016, №1886 от 17.10.2016, заверенную судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда, иных документов, обосновывающих заявленное ходатайство о зачете. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями АЛ «ЗЛК» просит взыскать с ФГУП «Росморпорт» 12 000 382 руб., соответственно, им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 83 002 руб. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета 83 002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, подлежит взысканию с ФГУП «Росморпорт» в пользу АО «ЗЛК» 11 981 315 руб. 11 коп. (12 000 382,45 руб. – 18 294,34 руб. –773 руб.  = 11 981 315,11 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить в части, взыскать с акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойку в размере 18 294 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 947 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 07928 от 31.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» удовлетворить полностью, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» 12 000 382 руб. 45 коп. переплаченной арендной платы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета 83 002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» 11 981 315 руб. 11 коп. 

Выдать исполнительный лист на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» 11 981 315 руб. 11 коп. 

Выдать исполнительный лист на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета 83 002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                         Шохирева С.Т.