ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10762/2018

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Главдорстрой» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-10762/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 398 000 рублей и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит привлечь бывшего руководителя ООО «Главдорстрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главдорстрой», в размере 18 610 503,312 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Главдорстрой» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку  заявление подано конкурсным управляющим в суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что  именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, а также на совершение сделок, которые были направлены на причинение существенного вреда кредиторам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлась ФИО3.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе: договор № 66 от 01.07.2017 (с приложениями и дополнениями при наличии), заключенный между ООО «Главдорстрой» и ООО «Суранефтепродукт», ИНН 

<

***>; договор № 48011414 от 13.07.2017 (с приложениями и дополнениями при наличии), реестр № 6 от 17.07.2017 (выплата заработной платы); договор подряда 12/07 от 12.07.2017 (с приложениями и дополнениями при наличии), заключенный между ООО «Главдорстрой» и ООО «ДСК», ИНН 

<

***>; договор поставки № 25/09-2017 от 25.09.2017 (с приложениями и дополнениями при наличии), заключенный между ООО «Главдорстрой» и ООО «АльянсСтрой» ИНН 

<

***>, универсальный передаточный документ № 11 от 25.09.2017 по поставке нефтебитума в адрес ООО «Главдорстрой»; договор об оказании транспортных услуг (с приложениями и дополнениями при наличии), заключенный между ООО «Главдорстрой» и ООО «АльянсСтрой».

Однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 не исполнено, документация конкурсному управляющему должника ФИО3 не передана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Исходя из содержания пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сам по себе факт не предоставления руководителем должника документов временному управляющему не может служить безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов с должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие документации должника, поименованной в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов должника, повлияло на проведение процедур банкротства.

Более того, согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора № 66 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Главдорстрой» и ООО «Суранефтепродукт», прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 25 313 336,00 рублей недействительными отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 признан недействительной сделкой  договор поставки от 25.09.2017 № 25/09-2017, заключенный между ООО «Главдорстрой» и ООО «АльянсСтрой».

Определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах сам факт не передачи руководителем управляющему должника документов не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа.

  Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника ООО «Главдорстрой» ФИО3 совершались сделки, которые были направлены на причинение существенного вреда кредиторам.

  Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Главдорстрой» ФИО2 поданы в суд заявления о признании недействительными следующих сделок:

- договор № 66 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Главдорстрой» и ООО «Суранефтепродукт»;

- сделки по перечислению денежных средств в период с июля по сентябрь 2017 года с расчетного счета ООО «Главдорстрой» на расчетные счета физических лиц в АО «Альфа-Банк» в размере 10 952 825,00 руб. с назначением платежа «возмещение командировочных расходов» и 18 015 355,00 руб. с назначением платежа «надбавка за вахтовый метод», всего в размере 28 968 180,00 руб.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, совершенные контролирующим должника лицом действия по отчуждению значительных активов должника существенно ухудшили его финансовое положение, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В результате совершения сделок произошло уменьшение размера конкурсной массы должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договора № 66 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Главдорстрой» и ООО «Суранефтепродукт», недействительным прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 25 313 336,00 рублей недействительными отказано ввиду отсутствия доказательств того, что сделки были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения сделок вред был причинен.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, как и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу № А55-10762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова