Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63701/2023

14 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВС – Электро» (адрес: 394026, Вороженская область, Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2Ж, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 366201001);

ответчик: акционерное  общество «Сосновоборэлектромонтаж» (адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 472601001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 02.06.2023;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.04.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС – Электро» (далее – ООО «АВС – Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – АО «Сосновоборэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара по договору поставки №КП-20-493 от 06.11.2020 в размере 37 643 246 руб. 32 коп., пени по договору поставки №КП-20-493 от 06.11.2020 в размере 270 295 руб. 58 коп., с последующим начислением пени с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате поставки товара по договору поставки №1822171200032001669060000/КП-21-369 от 25.08.2021г. в размере 8 079 309 руб. 91 коп., пени по договору поставки №1822171200032001669060000/КП-21-369 от 25.08.2021 в размере 104 653 руб. 69 коп., с последующим начислением пени с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.09.2023.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки №КП-20-493 от 06.11.2020 в размере 1 082 919,58 руб., пени по договору поставки №1822171200032001669060000/КП-21-369 от 25.08.2021г. в размере 245 484,39 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (поставщик) и         ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №КП-20-493 (далее – Договор от 06.11.2020), согласно условия которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1. Договора от 06.11.2020 оплата партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 дней с момента оформления товарной накладной/УПД в порядке, предусмотренном пунктом 6.8. настоящего договора, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован Сторонами в соответствующей спецификации на поставку партии продукции.

В спецификациях к Договору от 06.11.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты партии Товара: оплата Товара производится в течение 45 календарных дней с момента получения Товара Покупателем и подписания Сторонами товарной накладной/УПД.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 06.11.2020 истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила 37 643 246 руб. 32 коп.

25.08.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №822171200032001669060000/КП-21-369 (далее – Договор от 25.08.2021), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.4. Договора от 25.08.2021 оплата продукции (партии продукции) производится в порядке осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении средств федерального бюджета, установленном законодательными актами Российской Федерации, при условии оформления оригинала товарной накладной по форме ТОРГ 12 (универсального передаточного документа, содержащего обязательную для первичных бухгалтерских документов информацию, установленную Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в порядке, предусмотренном пунктом 6.8. настоящего договора, и предъявлении Поставщиком отчетных документов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.».

В Спецификациях к Договору от 25.08.2021 сторонами согласованы следующие условия оплаты партии Товара: оплата Товара производится в течении 45 календарных дней с момента получения Товара Покупателем и подписания Сторонами товарной накладной/УПД.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 25.08.2021 истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила 8 079 309, 91 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик исполнил в полном объеме обязанность по оплате задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт оплаты товара с нарушением оговоренных сроков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно

В соответствии с пунктом 9.6. Договора от 06.11.2020, пунктом 9.7 Договора от 25.08.2021 в случае нарушения сроков оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки по договору от 06.11.2020 за период с 04.03.2023 по 31.08.2023 составил 1 082 919, 58 руб., размер неустойки по договору от 25.08.2021 за период с 26.02.2023 по 12.07.2023 составил 245 484, 39 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на чрезмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорные договоры на изложенных в них условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС – Электро» (ИНН: 

<

***>) пени по договору поставки №КП-20-493 от 06.11.2020 в размере 1 082 919,58 руб., пени по договору поставки №1822171200032001669060000/КП-21-369 от 25.08.2021 в размере 245 484,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.