ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-9124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Молт Хауз» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                             по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Молт Хауз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 по делу № А09-9124/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (далее –                         ООО «Гостиный Дом Брянск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 17.09.2021 по делу № 032/1/18.1-954/2021 в части обоснованности жалобы              на действия организатора аукциона – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент) при утверждении противоречивого порядка определения победителя аукциона в извещении о проведении аукциона (пункты 1, 2, 3, 4 решения от 17.09.2021) и отмене его в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и общество                           с ограниченной ответственностью «Молт Хауз» (далее – ООО «Молт Хауз»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 заявление                            ООО «Гостиный Дом Брянск» удовлетворено; решение Брянского УФАС России                         от 17.09.2021 № 7481 по делу № 032/1/18.1- 954/2021 в части обоснованности жалобы               на действие организатора аукциона – департамента при утверждении противоречивого порядка определения победителя аукциона в извещении о проведении аукциона     (пункты 1, 2-4 решения от 17.09.2021) признано незаконным и отменено в указанной части. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гостиный Дом Брянск» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что нормы пункта 2.14 приказа департамента, в отношении которых суд указал на их неполное соответствие федеральному законодательству, действовали на момент проведения аукциона, не были оспорены и  не были признаны недействительными. ООО «Гостиный Дом Брянск» и ООО «Молт Хауз», принимая участие в аукционе, исходили из буквального толкования норм, указанных в приказе и в приложении к аукционной документации. Члены областной комиссии, руководствуясь указанным пунктом порядка, не могли принять объективное решение, поскольку данный пункт определяет и первого, и второго участника победителем аукциона. При этом решение и предписание комиссии управления не предписывало определить победителем аукциона второго участника (ООО «Молт Хауз»), решением и предписанием предписано начать аукцион с 43 шага и разъяснить участникам аукциона порядок определения победителя аукциона (лицо, первое предложившее наибольшую величину разового платежа). Отмечает, что примененные судом положения приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 не подлежат применению к отношениям, связанным с недропользованием и порядком проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения. Обращает внимание на то, что решением суда не отменено предписание комиссии Брянского УФАС России, оформленное отдельным документом. Ссылается на то, что судом на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гостиный Дом Брянск» в установленном законом порядке, однако, не указаны способы восстановления прав и законных интересов общества.

ООО «Молт Хауз» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «Гостиный Дом Брянск» в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что участники аукциона при его проведении, в частности третье лицо, были введены в заблуждение положениями приказов департамента от 10.02.2021 № 49 и от 20.07.2021 № 416 о порядке определения победителя.                   ООО «Молт Хауз» исходило из того, что победителем будет признан «участник, номер которого был назван последним (предложивший наибольшую величину разового платежа)» и следовал именно этому правилу. Считает, что решение Брянского УФАС России не нарушило прав и законных интересов ООО «Гостиный Дом Брянск», поскольку решение управления не предопределяет иных результатов аукциона, не создает таких предпосылок, и направлено на устранение правовой неопределенности. По мнению третьего лица, суд первой инстанции не указал, какой закон или иной нормативный правовой акт был нарушен Брянским УФАС России при принятии решения от 17.09.2021. Указывает на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Обращает внимание на то, что департамент не оспаривал решение управления в судебном порядке, напротив, согласился и поддержал правовую позицию Брянского УФАС России, изложенную в решении от 17.09.2021, и предпринял все необходимые действия по устранению выявленных управлением нарушений законодательства о защите конкуренции, издав приказ от 03.12.2021 № 763 о внесении изменений в приказ от 10.02.2021 № 49, урегулировав порядок определения победителя аукциона. Полагает, что ссылка суда на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, ошибочна, поскольку правовой основой при проведении спорного аукциона являлись официально опубликованные приказы департамента от 10.02.2021      № 49 и от 20.07.2021 № 416, не содержащие каких-либо ссылок на названные правила; кроме того, участки недр являются специфическими объектами недвижимости.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию Брянского УФАС России.

ООО «Гостиный Дом Брянск» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление и департамент представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 на сайте https://www.torgi.gov.ru (далее – torgi.gov.ru) организатором аукциона – департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области опубликовано извещение о проведении аукциона, в том числе аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения Брянской области по участку недр строительных песков «Сосновка-1» в Выгоничском районе Брянской области (лот № 3) (извещение на сайте torgi.gov.ru № 20071/4138084/01).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.09.2021 № 2/2021 на участие поступило три заявки: ООО «Комбинат Строма»,                  ООО «Молт Хаус», ООО «Гостиный Дом Брянск». К участию в аукционе были допущены: ООО «Молт Хаус», ООО «Гостиный Дом Брянск».

Согласно пункту 15 протокола № 1/2021 проведения открытого аукциона                             от 08.09.2021 после объявления цены разового платежа в размере 2 551 865 руб. 58 коп. (44 шаг) первым номерную табличку подняло ООО «Гостиный Дом Брянск» (отражено в материалах видеозаписи указанного аукциона).

Согласно пункту 16 вышеуказанного протокола после объявления цены разового платежа в размере 2 551 865 руб. 58 коп. (44 шаг) вторым номерную табличку подняло ООО «Молт Хаус» (отражено в материалах видеозаписи указанного аукциона).

Согласно пункту 17 протокола после трехкратного объявления разового платежа                в размере 2 599 122 руб. 35 коп. (45 шаг) никто из участников открытого аукциона                    не поднял номерную табличку (отражено в материалах видеозаписи указанного аукциона).

Согласно пункту 18 протокола участником, предложившим наибольшую величину разового платежа, является ООО «Гостиный Дом Брянск».

Согласно пункту 19 протокола победителем аукциона признано                                     ООО «Гостиный Дом Брянск».

В Брянское УФАС России 10.09.2021 поступила жалоба ООО «Молт Хауз»                           на действия аукционной комиссии организатора торгов – департамента, при нарушении порядка определения победителя аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения Брянской области по участку недр строительных песков «Сосновка-1» в Выгоничском районе Брянской области (лот № 3) (извещение на сайте torgi.gov.ra № 20071/4138084/01), а также при не утверждении регламента проведения аукциона.

ООО «Молт Хауз» указало, что согласно порядку и условиям проведения открытого аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения Брянской области, являющегося приложением 2 к приказу департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.07.2021 № 416, если после троекратного объявления очередной величины разового платежа ни один из участников не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион завершается и его победителем признается участник, номер которого был назван последним (предложивший наибольшую величину разового платежа).

В то же время согласно пункту 16 протокола от 08.09.2021 № 1/2021 проведения открытого аукциона последним карточку подняло ООО «Молт Хауз», которое, по его мнению, и должно было быть признано победителем.

Комиссия управления от 17.09.2021 приняла решение о признании жалобы                  ООО «Молт Хауз» на действия областной комиссии при нарушении порядка определения победителя аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения Брянской области по участку недр строительных песков «Сосновка-1» в Выгоничском районе Брянской области (лот              № 3) (извещение на сайте torgi.gov,ru № 20071/4138084/01), необоснованной; на действия организатора аукциона – департамента, при утверждении противоречивого порядка определения победителя аукциона в извещении о проведении аукциона, обоснованной.

Также управление решило выдать департаменту предписание об определении новой даты и времени проведения аукциона на вышеуказанный лот и уведомлении об этом участников аукциона и членов областной комиссии; также выдать областной комиссии предписание об отмене протокола проведения открытого аукциона от 08.09.2021 №1/2021, о проведении аукциона на вышеуказанный лот, и разъяснении участникам о порядке определения победителя аукциона (лицо, первое предложившее наибольшую величину разового платежа). При этом аукцион начать с 43 шага аукциона (резолютивная часть решения от 17.09.2021).

ООО «Гостиный Дом Брянск», полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, аукционной комиссии при проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

В рассматриваемом случае оспариваемое в части решение принято в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Молт Хауз» при проведении открытого аукциона.

На основании статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, далее – Закон о недрах) принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются Правительством Российской Федерации.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссийи определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются:

1) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения;

2) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Таким образом, субъекты Российской Федерации наделены самостоятельными полномочиями по определению порядка и условий проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр местного значения относительно каждого участка недр или группы участков, в том числе перечня документов, прилагаемых к заявке участниками аукционов.

Конкурс, как процедура конкурентного способа определения победителя на право пользования участками недр, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия                                    (в рассматриваемом случае – которому будет предоставлено право пользования участком недр).

При этом основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр (часть 7 статьи 13.1 Закона о недрах).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При проведении торгов организатор аукциона руководствовался приказом департамент от 10.02.2021 № 49 «Об утверждении порядка предоставления в пользование участков недр местного значения Брянской области» (в редакции, действовавшей с 26.02.2021 по 06.12.2021, далее – Приказ № 49).

В указанном приказе в пункте 2.14 указано, что аукцион начинается с объявления стартового размера разового платежа за пользование недрами, и каждая последующая сумма, объявляемая на аукционе, определяется величиной шага аукциона, установленного в условиях аукциона; если после трехкратного объявления очередной величины разового платежа ни один из участников не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион завершается и его победителем признается участник, номер которого был назван последним (предложивший наибольшую величину разового платежа).

Согласно порядку и условию проведения открытого аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения Брянской области, являющегося приложением 2 к приказу департамента от 20.07.2021 № 416, также указано, что если после троекратного объявления очередной величины разового платежа ни один из участников не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион завершается и его победителем признается участник, номер которого был назван последним (предложивший наибольшую величину разового платежа).

Управление в оспариваемом решении указало, что данное положение не регламентирует порядок определения победителя аукциона из участников, которые подняли карточку на один и тот же шаг аукциона.

Отсутствие порядка проведения аукциона в Приказе № 49 также нарушает права и законные интересы участников аукциона.

По мнению антимонопольного органа, фраза «если после троекратного объявления очередной величины разового платежа ни один из участников не поднял табличкусо своим регистрационным номером, аукцион завершается и его победителем признается участник, номер которого был назван последним (предложивший наибольшую величину разового платежа)», указанная в извещении о проведении аукциона создает противоречивое представление о победителе аукциона в случае, если на один шаг аукциона подняли карточки несколько участников аукциона (или участник, первый поднявший карточку и тем самым предложивший наибольшую величину разового платежа, или участник, вторым поднявший карточку и тем самым названный последним).

Брянское УФАС России полагает, что в соответствии с данной фразой победителем аукциона может быть признан как участник, первым поднявшим табличку                           (ООО «Гостиный Дом Брянск»), так и участник, вторым поднявшим табличку                                 (ООО «Молт Хауз»).

Управление оспариваемым решением и выданным предписанием указало начать аукцион с 43 шага и разъяснить участникам аукциона (ООО «Гостиный Дом Брянск», ООО «Молт Хауз») порядок определения победителя аукциона (лицо, первым предложившее наибольшую величину разового платежа).

Вместе с тем, суд области по праву заключил, что такой вывод антимонопольного органа нарушает права заявителя.

Федеральным законодательством предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (статья 447 ГК РФ), аналогичное положение содержится в Законе о недрах.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным                    в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Вместе с тем, при проведении аукциона, в протоколе победителем был зафиксирован участник первым предложивший наибольшую цену, что не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку спорные правоотношения регулируются как на федеральном уровне,                так и нормативных актов Брянской области, суд должен дать оценку заявленным требованиям на предмет их соответствия указанным правовым актам.

Суд верно заключил, что нормы пункта 2.14 Приказа № 49 (в редакции, действовавшей с 26.02.2021 по 06.12.2021) о том, что победителем признается участник, номер которого был назван последним (предложивший наибольшую величину разового платежа) не в полной мере соответствуют федеральному законодательству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что даже при наличии в Приказе № 49 (в редакции, действовавшей с 26.02.2021 по 06.12.2021) и, как следствие, приложении 2 к приказу департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.07.2021 № 416 несоответствия с положениями действующего федерального законодательства, победитель аукциона конкурсной комиссией был определен верно.

В связи с этим суд справедливо указал, что положения решения Брянского                 УФАС России об определении новой даты проведения аукциона, уведомлении участников, членов комиссии, отмене протокола, которым ООО «Гостиный Дом Брянск» признано победителем, о проведении нового аукциона, нарушают права заявителя.

На основании изложенного довод апелляционных жалоб о том, что участники аукциона при его проведении, в частности третье лицо, были введены в заблуждение положениями о порядке определения победителя приказом департамента от 10.02.2021   № 49, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящеесяв причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, заявления о признании недействительным проведенного аукциона заинтересованными лицами в суд подано не было.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, приказом департамента                            от 03.12.2021 № 763 внесены изменения в Приказ № 49.

В измененной редакции указано следующее: при отсутствии участников аукциона, готовых заявить величину платежа выше названной секретарем комиссии, секретарь комиссии повторяет эту величину три раза. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую величину цены аукциона (первый поднявший номерную табличку).

Если после троекратного объявления очередной величины разового платежа ни один из участников аукциона не поднял свой номер и не заявил этим следующую величину платежа, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую величину цены аукциона.

Таким образом, департамент изменил положение, установив порядок, соответствующий федеральному законодательству и не допускающий неоднозначного трактования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что положения приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, на которые сослался суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с недропользованием и порядком проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения. Однако применение судом положений названного Приказа не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Ссылка управления на то, что решением суда не отменено предписание комиссии Брянского УФАС России, оформленное отдельным документом, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о признании недействительным предписания обществом не заявлялось.

То обстоятельство, что департамент не оспаривал решение управления в судебном порядке, напротив, согласился и поддержал правовую позицию Брянского УФАС России, изложенную в решении от 17.09.2021, и предпринял все необходимые действия по устранению выявленных управлением нарушений законодательства о защите конкуренции, издав приказ от 03.12.2021 № 763 о внесении изменений в приказ от 10.02.2021 № 49, урегулировав порядок определения победителя аукциона,                              не опровергает выводы суда первой инстанции по делу и не свидетельствует о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод управления о том, что суд, возлагая на Брянское УФАС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гостиный Дом Брянск», не указал на способ восстановления прав и законных интересов общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не затрагивает права и законные интересы управления, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать способ устранения допущенных нарушений в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения Брянского УФАС России от 17.09.2021 № 7481 по делу № 032/1/18.1- 954/2021 в части обоснованности жалобы на действия организатора аукциона – департамента при утверждении противоречивого порядка определения победителя аукциона в извещении о проведении аукциона.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Молт Хауз» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2022 № 231.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 по делу                                           № А09-9124/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молт Хауз»                               из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова