ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16280/2025

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 12 сентября 2025 годаПостановление изготовлено в полном объеме 12 сентября  

2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2025) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 А56-16280/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петровский» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петровский» о взыскании 46 142 рубля 60 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 86 рублей 40 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения составлен судом 28.06.2025.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы ответчик имеет право использовать товар, содержащий результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД) без дополнительного согласия правообладателя.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО1.  

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 05.11.2024 № 1730812000984. Оригинал данного протокола доступен для обозрения по ссылке: https://www.shotapp.ru/protocol/1730812000984.  

После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2024 № 06112024-197, согласно которому ФИО1 уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя.  

В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 241111-284 от 11.11.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.  

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, переданные истцу по договору доверительного управления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал вывод о том, что ответчик разместил в сети Интернет упаковки продукции без согласия истца, чем нарушил его права.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 96 Постановления № 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.  

Материалами дела, а именно Договором уступки права требования (цессии) от 06.11.2024 № 06112024-197 и приложением № 1 к указанному договору подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление ее автором - ФИО1  

Также, материалами дела подтверждается, что спорное изображение (фотографическое произведение) было получено ответчиком в составе готовой упаковки товара, произведённой ООО «ИНТЕРПАК».  

В свою очередь, ООО «ИНТЕРПАК» обладает действующей лицензией Shutterstock на использование спорного изображения, что подтверждается  

Лицензионным соглашением № D1854/24 к приложению SHUTTERSTOCK BA № 13231/24 от 21.06.2024 г., заключённым с ООО «ФОТОДОМ», а также Договором FOTODOM № 13228/24 от 21.06.2024 г.  

Также в материалы дела представлен УПД (счет-фактура № 1479 от 08.10.2024) подтверждающая передачу товара, содержащего спорный РИД от ООО «ИНТЕРПАК» ответчику (пункт 29 указанного УПД).  

Согласно ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не использовался спорный РИД, правообладателем которого является истец, не осуществлялся публичный показ и демонстрация спорного РИД, а предлагался к продаже посредством рекламы в интернет-магазине продукт, произведенный третьим лицом с правомерным нанесением на него изображения, представляющего собой спорный РИД.  

Ответчик также не перерабатывал исходное изображение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком при реализации продукции, приобретенной у производителя, правомерно использующего дизайн упаковки с согласия правообладателя, в рассматриваемом случае соблюдены требования части 4 статьи 1272 ГК РФ.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-16280/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петровский» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко