Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11820/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1794/2023

на решение от 02.03.2023 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-11820/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1- 493/2022,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Хокинус» ФИО2 (лично), предъявлен паспорт.

от ПАО  «ПромСвязьБанк»:  ФИО3, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16207).     

от УФАС по Приморскому краю: не явились; 

от ООО «ЮТендер»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель, общество, конкурсный управляющий, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022.

           Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, 23.05.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что осуществление антимонопольным органом контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны указанного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случае, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В данном случае, Управление в своем решении и предписании не обосновал  влияние спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

           Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал.

           УФАС по Приморскому краю, ООО «Ютендер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. ООО «Ютендер» отношение к жалобе не выразило.

           Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал позицию Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу №А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ПАО «ПромСвязьБанк» подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус» как обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества. 

           02.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога». 

           Имущество, поименованное в пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» (далее также – Положение), сформировано в 22 лота и включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество ООО «Хокинус». 

           07.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение №873369 о проведении открытого аукциона, согласно которому открытый аукцион проводится на сайте Оператора, расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.utender.ru (далее - сайт оператора), срок приема заявок на участие в торгах с 11.05.2022 по 16.06.2022, дата и время окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 16.06.2022 в 00 ч. 00 мин., дата и время проведения открытого аукциона - 16.06.2022 в 07 ч. 00 мин. 

           ПАО «ПромСвязьБанк» 23.05.2022 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (сообщение №8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51- 5737/2020. 

           Мотивируя заявление, ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5737/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021, в связи с которым конкурсным управляющим ООО «Хокинус» 07.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №873369 о начале торгов. 

           В заявлении о принятии обеспечительных мер ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5737/2020 истекал только 19.05.2022, в то время как, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5737/2020, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о начале торгов. 

           11.05.2022 ПАО «ПромСвязьБанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой назначено на 20.06.2022. Как указывает ПАО «ПромСвязьБанк» к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5737/2020 первые торги уже могут быть проведены, имущество ООО «Хокинус» может быть реализовано на данном этапе торгов. 

           Соответственно, в том случае, если судом апелляционной инстанции оспариваемое определение будет отменено, поворот исполнения будет невозможен. ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что предлагаемое к реализации имущество представляет собой единый комплекс, однако входящее в состав единого комплекса имущество предлагается к реализации разными лотами. 

           Указанное означает, что потенциальные покупатели не смогут приобрести завод для осуществления деятельности по обработке и заготовке древесины, а будут вынуждены участвовать в торгах за каждый отдельный лот, чтобы в итоге сформировать структуру завода, который функционировал и должен функционировать как единый комплекс, что приведет к реализации имущественного комплекса со значительным дисконтом ввиду реализации отдельных его частей (за исключением имущества, которое явное не относится к заводу - морские контейнеры), требования конкурсных кредиторов не будут удовлетворены. 

           С учетом изложенного принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов представляет собой единственную возможность не допустить негативных последствий, связанных с исполнением оспариваемого определения. Запрет на проведение торгов будет направлен на сохранение баланса интересов сторон, в то время как непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51- 5737/2020. 

           Пятый арбитражный апелляционный суд, признав, что ПАО «ПромСвязьБанк» надлежащим образом обосновало наличие реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий с должником, конкурсным управляющим ООО «Хокинус» ФИО2, кредиторами ПАО «ПромСвязьБанк» и ООО «Логистик Лес», возникших по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий, в случае проведения торгов до его принятия, определением от 24.05.2022 по делу №А51-5737/2020 на основании пунктов 1,2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми конкурсному управляющему ООО «Хакинус» ФИО2 предписано приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51- 5737/2020. 

           Организатор торгов действия по приостановлению торгов не осуществил, что явилось основанием для подачи ПАО «ПромСвязьБанк» жалобы в УФАС по Приморскому краю. 

           По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.06.2022 №025/10/18.1-493/2022, согласно которому жалоба ООО «ПромСвязьБанк» признана обоснованной. 

           Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), оператор электронной площадки ООО «Ютендер» допустил нарушение подпункта «д» пункта 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

           На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022, согласно которому: 

           1) организатору торгов необходимо: 

           - отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов; 

           - возвратить участникам торгов заявки на участие в торгах; 

           - опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с Определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А51- 5737/2020 о принятии обеспечительных мер; 

           - после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение процедуры торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены. 

           2) оператору электронной торговой площадки: 

           - обеспечить возможность исполнения настоящего предписания; 

           - разместить сведения о ходе проведении торгов. 

           3) организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России. 

           Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что решение и предписание от 28.06.2022 №025/10/18.1-493/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав на наличие со стороны организатора торгов установленных нарушений при проведении аукциона в рамках дела о банкротстве, а также на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ПАО «ПромСвязьБанк», поскольку обжалуемые действия (бездействия) заявителя неразрывно связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и обеспечением конкуренции при их проведении.

           Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

           Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

           Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. №11-П).

           Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

           Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

           Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

           Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

           Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума №2.

           Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

           Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

           Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

           В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022г. №305-ЭС21-21247).

           Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

           Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

           Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022г. №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2020).

           В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника – ООО «Хокинус». Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

           Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

           Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе предписания, принятие которых повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание их незаконными, 

           Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику, сформированную Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 № Ф05-29158/2022 по делу №А40-58630/22-93-439 и поддержанную Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023г. №305-ЭС23-2897. 

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023  по делу №А51-11820/2022 отменить.

           Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова