АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года

Дело №

А56-3580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной И.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» ФИО2 (доверенность от 08.12.2024), ФИО3 (доверенность от 25.06.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО4 (доверенность от 28.12.2024), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 (доверенность от 24.12.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО6 (по доверенностям от 09.12.2024 и от 19.12.2024 соответственно), 

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-3580/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур», адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, к. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,         д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании в солидарном порядке 45 655 289 руб. 37 коп. стоимости восстановления павильона, определенной по результатам экспертизы, 6 355 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с августа 2021 по февраль 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 решение в части привлечения Учреждения к солидарной ответственности о взыскании убытков отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств дела, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что в данном случае Комитет не должен возмещать Обществу убытки, понесенные в связи с демонтажном имущества Общества, так как не принимал участие непосредственно в осуществлении данных действий. Более того, кассатор обращает внимание, что материалы настоящего дела и дела № A56-52940/2021 не содержат документа, подтверждающего, что Комитет направил запрос на освобождение участка, что свидетельствует о самостоятельном инициировании Комитетом по контролю действий по освобождению земельного участка. Поскольку Комитет не направлял запрос на освобождение земельного участка и не совершал каких-либо действий по демонтажу имущества, а также учитывая тот факт, что Комитет по контролю самостоятельно без запроса инициировал демонтаж имущества Общества, действия Комитета не образуют состав, попадающий под критерии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, соответственно, Комитет не должен отвечать перед Обществом солидарно с Комитетом по контролю и Центром. Комитет обращает внимание, что один государственный орган не может отвечать за действия другого, если они не связаны, если нет поручений на выполнения определенных действий. Помимо указанного, Комитет полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 10.01.2024 № О-01-01/24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма», является неполным, не отражена реальная стоимость восстановления уничтоженного имущества – «Павильон станции контроля технического состояния ТС». 

Комитет по контролю в кассационной жалобе, считая решение и постановление незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении иска Общества отказать. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала вина в действиях Комитета по контролю, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Комитета по контролю и возникшими у Общества убытками. Так, заявитель указывает, что Центром с привлечением подрядной организации в период с 13.07.2021 по 28.07.2021 правомерно проведены мероприятия по освобождению спорного участка от незаконно находившегося на нем имущества третьих лиц, о чем составлен акт от 28.07.2021 № 06-01-668/21. При этом кассатор обращает внимание, что к рассмотрению дела № A56-52940/2021 по исковому заявлению Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора Комитет по контролю был привлечен судом определением от 01.09.2021, т.е. после завершения работ по освобождению участка. Таким образом, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент осуществлений мероприятий по освобождению участка Комитет по контролю знал и мог знать о наличии действующего договора аренды в отношении участка. Помимо указанного, кассатор полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии у Общества упущенной выгоды основаны исключительно на предположениях о том, что спорный павильон будет сдан в аренду с 01.12.2021, а также о том, что размер арендной платы будет составлять не менее 205 000 руб. в месяц; произведенный Обществом и примененный судами расчет убытков носит вероятностный характер. Более того, заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод  том, что при обычных условиях гражданского оборота Общество получило бы прибыль в заявленном размере. Также Комитет по контролю указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Центр, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный                акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассатор полагает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; указывает, что в действиях Центра по демонтажу силами подрядной организации имущества Общества отсутствует вина, поскольку Центр является подведомственным учреждением Комитета по контролю, не наделен полномочиями самостоятельно принимать решения о принудительном освобождении участка, действует исключительно по заявкам Комитет по контролю. Более того, кассатор указывает, что о наличии обеспечительных мер Центр не знал и не мог знать, поскольку адресатом мер не является. Действия Центра по демонтажу являются добросовестными, Центром полностью соблюдена установленная процедура освобождения земельного участка и утилизации строительных отходов (установленный порядок сохранности чужого имущества Центром не нарушен). Также кассатор не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении от 10.01.2024 № О-01-01/24; считает, что размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) судами достоверно не установлен. 

Подробно позиции кассаторов изложены в самих жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества против их удовлетворения возражали.

Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 на право размещения за плату на земельном участке площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, уч. 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), согласно схеме границ земельного участка нестационарного торгового объекта (далее – НТО) высотой не более 6 м, площадью не более 550 кв.м, для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания, сроком с 26.07.2019 по 25.07.2024. 

Ранее (начиная с 2005 года) указанный земельный участок также предоставлялся Обществу на основании договоров аренды земельного участка от 05.04.2005 № 04-ЗК02046, от 07.06.2017 № 04-ЗК02046. 

Комитетом в лице Учреждения в адрес Общества направлено уведомление от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от исполнения договора № 04/НТО-04030. 

Комитет 07.06.2021 направил в Комитет по контролю информацию об отказе от исполнения заключенного с Обществом договора, где было указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30-дневного срока с даты направления уведомления, т.е. 02.07.2021. 

В дальнейшем 05.07.2021 Комитет по контролю направил в адрес подведомственного ему Центру заявку на организацию работ по освобождению занимаемого Обществом земельного участка.

В период с 13.07.2021 по 28.07.2021 принадлежащий Обществу павильон был уничтожен. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-52940/2021 отказ Комитета от исполнения договора № 04/НТО-04030 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 14.04.2023. 

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных уничтожением принадлежащего ему павильона в виде стоимости восстановления павильона, а также в виде недополученной Обществом арендной платы (упущенная выгода). 

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца убытков и удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Апелляционная инстанция, установив, что Учреждение в силу властно-распорядительных функций не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения и действовало на основании распоряжений, принимаемых Комитетом, пришла к выводу, что Учреждение не подлежит к привлечению к солидарной ответственности в виде возмещения убытков. В данной части отменила решение и отказала в иске к Учреждению.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Общество указало, что возникновение убытков связано с незаконным уничтожением павильона, находящегося на земельном участке, который был предоставлен Обществу Комитетом.

Суды установили, что Общество использовало земельный участок на основании договора № 04/НТО-04030, отказ Комитета в лице Учреждения от действия договора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-52940/2021 признан недействительным. Действия по освобождению участка совершены Комитетом по контролю при осуществлении полномочий по защите имущества Санкт-Петербурга в отсутствие обращения Комитета о начале процедуры освобождения земельного участка, соответственно, у Комитета по контролю права направлять Центру заявку на принудительное освобождение земельного участка не имелось. Одновременно Центр не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка, в частности, заключать контракт от 01.05.2021 с подрядной организацией, совершившей фактические действия по освобождению участка. При этом доказательств составления описи имущества и передачи его на ответственное хранение уполномоченной организации не представлено.

Более того, судами учтено, что в момент уничтожения павильона действовали обеспечительные меры в виде запрета Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-52940/2021.

Таким образом, признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате указанных действий ответчиков Общество было лишено павильона станции контроля технического состояния ТС, располагавшегося на спорном участке. Факты нахождения павильона на участке, его демонтажа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривались.

С целью установления стоимости утраченного имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановления уничтоженного имущества, подлежащая возмещению, составляет 45 655 289 руб. 37 коп. (с учетом доли общестроительных работ 68,1%)

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта от 10.01.2024 № О-01-01/24 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.

Вопреки доводам заявителей, судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей  82, 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение оценено судами как полное, объективное, достоверное с учетом поставленного перед экспертом вопроса, ответ на который подтвержден фактическими данными. Определением апелляционного суда от 02.10.2024 эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы. В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле. К материалам дела приобщены письменные ответы эксперта.

Доводы Комитета и Комитета по контролю о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, учитывая, что в заключении дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, посчитали возможным признать экспертное заключение от 10.01.2024 № О-01-01/24 допустимым доказательством по делу. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в уточненном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и в абзаце третьем пункта 2 постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец заявил, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 6 355 000 руб. за период с августа 2021 по февраль 2024 года.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе договоры аренды и платежные поручения, установили, что начиная с 2019 года Общество систематически осуществляло сдачу павильона в аренду, минимальный размер ежемесячной арендной платы, фактически полученной Обществом в период с 2019 года до уничтожения павильона, составлял                            205 000 руб., и пришли к выводу о доказанности истцом наличия условий для возложения на ответчиков обязанности возместить Обществу убытки. Доказательств того, что доход не был бы получен Обществом в случае нахождении павильона на участке, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме. 

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Довод кассаторов о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

        Вопреки доводам кассаторов, по правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец связывает возникновение вреда в заявленном размере с незаконным уничтожением спорного объекта. С учетом положений статей 124, 125 ГК РФ, особенностей распределения полномочий между исполнительными органами  государственной власти города Санкт-Петербурга в сфере управления,  распоряжения земельными участками, их принудительного освобождения, наличия в материалах дела доказательств совместного совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу, суды правомерно привлекли ответчиков к солидарной ответственности.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

        Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Учреждению и в данной части принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-3580/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

        Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025, отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

ФИО8

ФИО1