ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7411/2018

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» Павлова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу №А06-7411/2018 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» о привлечении Администрации муниципального образования «Поселок Красные Баррикады», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее – должник, МУП «Вектор») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Администрации муниципального образования «Поселок Красные Баррикады», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады», ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады», принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и сводятся к тому, что контролирующее должника лицо - Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководителями МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» являлись: ФИО3 в период с 10.08.2017 по 25.09.2018, ФИО2 в период с 26.09.2018 по 24.06.2019.

Учредителем МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» является Администрация Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (изменено наименование на Администрацию Муниципального  образования «Городское поселение Рабочий поселок Красные Баррикады Икрянинского района муниципального района Астраханской области»). 

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение требований законодательства администрацией не принято решение об обращении в суд заявлением о банкротстве, а руководители не обратились в суд с заявлением о признании МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по принятию решения о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла по итогам 2017 года, в период с 31.03.2018 по 31.04.2018 ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» .

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Кроме того, судом установлено, что заявление в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило в суд  по истечении трех лет со дня признания должника банкротом -16.05.2019.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 не обжалуется.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, должник является предприятием жилищно - коммунального хозяйства, которое создано с целью оказания коммунальных услуг населению, бюджетным организациям и иным предприятиям на территории муниципального образования Рабочий поселок Красные Баррикады, источники финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от абонентов по утвержденным тарифам. 

Основным видом деятельности муниципального предприятия, согласно ОКВЭД, являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.1). В качестве дополнительных видов: Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30), Забор, очистка и распределение воды (36.00), Сбор и обработка сточных вод (37.00) и др.

На момент создания деятельность МУП «Ветор» не была убыточной, приносила прибыль. 

Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой составления бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года.

Согласно бухгалтерским балансам  должника активы баланса составляли: 

- за 2017год  – 26 491 тыс. руб., в том  числе  дебиторская задолженность 3 034 тыс. руб.;  кредиторская  задолженность составляла 3 717 тыс. руб., выручка 7 481 тыс. руб., убыток 549 тыс. руб.

- за 2018 год – 57 955 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 29 554  тыс. руб.; кредиторская  задолженность составляла 37 984 тыс. руб., выручка 26 155 тыс. руб., убыток 7 796 тыс. руб.

Задолженность МУП «Вектор» перед кредиторами, включенная  в конкурную массу за 2017 год, составляет 1 225 593, 52 руб. (газопотребеление за декабрь 2017 год) последующая задолженность в сумме 4 383 344, 09 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» образовалась в 2018 году.

Таким образом, судом установлено, что исходя из бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника превышали размер кредиторской задолженности, должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами и работу по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «ЖЭК») 29.10.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Вектор».

Кредиторская задолженность МУП «ЖЭК», в том числе перед поставщиками и подрядчиками в размере 20 863 293, 24 руб., передана МУП «Вектор» по передаточному акту от 11.10.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство унитарного предприятия вызвано принятием МУП «Вектор» кредиторской задолженности МУП «ЖЭК» в результате реорганизации последнего путем присоединения к МУП «Вектор», являются необоснованными, поскольку МУП «ЖЭК» присоединено к МУП «Вектор» 29.10.2018, то есть после обращения ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом МУП «Вектор» и возбуждении производства по делу (02.08.2018). 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что предприятие по итогам 2017 года имело производственные и материальные активы, обеспечивающие осуществление производственной деятельности, производило расчеты с кредиторами.

Задолженность у должника возникла в 2018 году, к погашению которой МУП «Вектор» не приняло мер.

Специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

При этом, учитывая специфику деятельности муниципального предприятия, возбуждение в начале 2018 года дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности.

В рассматриваемом случае не доказан момент наступления объективного банкротства, в который руководитель и учредитель должны были явно осознавать невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Так, контролирующее должника лицо правомерно рассчитывало на получение прибыли и расчет с кредиторами.  Также из материалов дела следует, что у муниципального предприятия  имелись активы, которые включены в конкурную массу.

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности по итогам 2017 года не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору,  само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из вышеприведённых обстоятельств следует, что задолженность перед кредиторами образовалась после передачи кредиторской задолженности присоединённого юридического лица. Указанные обстоятельства возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а наличие задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-7411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

                                                                                                                     С.А. Жаткина