Дело № А4323763/2014

г.Владимир

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичного акционерного общества) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А4323763/2014, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (далее - ОАО «Богородский завод хромовых кож», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «М-Коммерцъ» и конкурсному управляющему ОАО «Богородский завод хромовых кож» ФИО2 проводить торги по реализации имущества ОАО «Богородский завод хромовых кож» до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Богородский завод хромовых кож» ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства и переходу во внешнее управление.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам настоящего заявления.

Определением от  18.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) не согласно с выводом суда о том, что заявленные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как данный вывод не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реализация имущества приведет к невозможности введения процедуры внешнего управления, так как имущество реализуется единым лотом как производственный комплекс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить процедуры по реализации имущества должника ущемляет законные интересы кредиторов.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)  в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным выводом суда.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 ОАО «Богородский завод хромовых кож» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Первые торги по продажи имущества должника, назначенные на 20.07.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продажи имущества должника, назначенные на 28.08.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

24.08.2015 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании несостоявшимися повторных торгов и о переходе к реализации имущества посредствам публичного предложения.

08.10.2015 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер: запретил организатору торгов ООО «М-Коммерцъ» и конкурсному управляющему ОАО «Богородский завод хромовых кож» ФИО2 проведение торгов по реализации имущества до вынесения судебного акта по жалобе АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Богородский завод хромовых кож» ФИО2 по организации торгов по продаже имущества, рассматриваемой в рамках дела №А43-23763/2014 (шифр 2778/27).

Далее конкурсный кредитор АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) отказался от заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, производство по жалобе было прекращено.

28.12.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации имущества посредствам публичного предложения.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве  конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанная цель достигается путем формирования конкурсной массы и реализации ее посредствам проведения торгов.

Имущество должника подлежит конкурсным управляющим реализации в порядке, предусмотренном статьей 110, 139 Закона о банкротстве.

17.03.2016 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления. 

ПАО «Российский капитал» поддерживает ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления, а конкурсный управляющий и иные конкурсные кредиторы указывают на невозможность восстановления платежеспособности.

В судебном заседании 27.10.2016 ПАО «Российский капитал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего приостановлено на срок проведения экспертизы. На 23.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и обеспечение доступа к производственному комплексу для проведения его осмотра.

Подведение итогов торгов посредствам публичного предложения назначено на 18.02.2017.

Информации о наличии потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество ОАО «Богородский завод хромовых кож», не имеется.

Оценив приведенные АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)  доводы и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Принятие при указанных обстоятельствах обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить процедуры по реализации имущества должника ущемляет законные интересы кредиторов. При этом, как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции, возможность восстановления платежеспособности спустя почти два года после введения конкурсного производства является предположением кредитора, которое подлежит оценке в отдельном судебном процессе, в то время как приостановление торгов на неопределенный срок и последующие их возобновление значительно увеличит текущие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом считает, что при наличии новых правовых оснований  АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)  вправе вновь обратиться в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А4323763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова