ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43793/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-204840/21 

 16 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Евродевелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-204840/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евродевелопмент»,

о признании требований ООО «БИЗНЕССЕРВИС» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ЗАО «Евродевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило требование ООО «БИЗНЕССЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признано обоснованным требование ООО «БИЗНЕССЕРВИС» к должнику ЗАО «Евродевелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 18 675 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Евродевелопмент» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие признаков компенсационного финансирования, а также приводит доводы о сальдировании взаимных обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 года по делу № А40-85397/20, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны недействительной сделкой платежи совершенные ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в пользу ЗАО «Евродевелопмент» на общую сумму 18 675 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО «Евродевелопмент» в пользу ООО «БИЗНЕССЕРВИС» денежных средств в размере 18 675 000 руб.

Также ООО «БИЗНЕССЕРВИС» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. 

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации: предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

 Судебный акт послуживший основанием для предъявления рассматриваемого требования вступил в законную силу 13.12.2022, требование ООО «Бизнессервис» поступило в суд 26.12.2022, в связи с чем  суд пришел к выводу о необходимости восстановление срока на предъявление требования.

Принимая оспариваемое определение, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС». Вместе с тем, требование ООО «БИЗНЕССЕРВИС» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Евродевелопмент» применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ООО «БИЗНЕССЕРВИС» требование по своей природе не является реституционным, поскольку основано на определении о признании сделки недействительной, вынесенном в  рамках дела о банкротстве ООО «БИЗНЕССЕРВИС», в связи с чем в данном случае не могу быть применены разъяснения изложенные в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требований кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по дел № А40-269758/2019).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой интонации о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, платежи, совершенные ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в пользу ЗАО «Евродевелопмент» на общую сумму 18 675 000 руб., признаны недействительными, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Евродевелопмент» является аффилированным с ООО «Бизнессервис» лицом через ФИО2 Так, ЗАО «Евродевелопмент» является владельцем 100 % акций ООО «НСБ-Инвест», учредителем которого является ФИО3 с долей участия 50 %. Он же - ФИО4 являлся председателем правления АО «Баркли». При этом, учредителем ООО «Бизнессервис» является АО «Баркли».

При этом, как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-85397/20, между ЗАО «Евродевелопмент» («Займодавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» («Заёмщик», в настоящее время, в связи со сменой наименования – ООО «БИЗНЕССЕРВИС») был заключен Договор займа № ЕВД-БКС-24/2019 от 24.10.2019 года, в соответствии с которым Займодавец обязуется предоставить Заёмщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 24.10.2021, включительно.

На основании п.1.1 Договора займа заём предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заёмщика.

Материалами обособленного спора также было подтверждено, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов.

Суд также пришел к выводу, что подлинная воля сторон при совершении всех спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника, что послужило основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые требования представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд также отмечает, что, с учетом вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для предъявления рассматриваемого требования, 13.12.2022, и поступления требования ООО «Бизнессервис»  в суд 26.12.2022, срок предъявления требований не может считаться пропущенным.

Вместе с тем, требования данного кредитора не могут составлять конкуренцию независимым кредиторам за распределение конкурсной массы с учетом установленных в рамках дела № А40-85397/20 обстоятельств.

Конкурсным управляющим заявлено о сальдировании взаимных обязательств в связи с оплатой должником 16 500 000 руб. платежным поручением №234 от 24.10.2019.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения суда от 29.11.2022 по делу № А40-85397/20 указано, что в материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов.

Определение суда от 29.11.2022 по делу № А40-85397/20 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.06.2023  подлежит изменению в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40?204840/21 изменить в части установления очередности требования кредитора. 

Требование ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в размере 18 675 000 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Евродевелопмент», но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Н.В. Юркова