СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15635/2020(4)-АК

Дело № А50-39661/2017

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 16 февраля 2023 года, 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Техкомфорт»

вынесенное в рамках дела № А50-39661/2017 

 

установил:

16.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.12.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 18.01.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК».

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства и возмещения текущих расходов.

К материалам спора приобщены поступившие в суд от уполномоченного органа, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ПАО «Прмэнергосбыт»,  ПАО «Т Плюс» уведомления об отсутствии у них намерений финансировать процедуру банкротства должника;

к рассмотрению принято ходатайство ПАО «Т Плюс» о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду того, что единственным незавершенным мероприятием процедуры банкротства является необходимость рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

представителем ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о рассмотрении возможности завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» прекращено.

Кредитор ПАО «Т Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку на момент прекращения процедуры все мероприятия в деле о банкротстве должника были завершены, у суда имелась возможность завершить процедуру конкурного производства должника. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что принадлежность должнику имущественных активов, в частности взысканной дебиторской задолженности, препятствует признанию завершенными мероприятий процедуры банкротства должника, имеющий ликвидационный характер; при этом отметил, что конкурсным управляющим кредиторам должника было предложено списать указанную задолженность, однако собранием кредиторов должника, проведенным 28 декабря 2022 года, было принято решение не списывать дебиторскую задолженность должника на сумму 37 804 087,89 руб. По мнению заявителя, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 201238,57 тыс. руб., а также в указанном реестре отдельно были учтены требования кредиторов по финансовым санкциям в общей сумме 47524,40 тыс. руб. Кроме того у должника имеются кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом размер текущих обязательств должника, непогашенных в настоящее время, составляет более 1 520 546,04 руб., из которых 102230,12 руб. задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09 июля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, какого-либо имущества должника в ходе процедуры банкротства за исключением дебиторской задолженности на сумму 37 804 087,89 руб. выявлено не было.  

При этом указанная дебиторская задолженность является неликвидной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

От уполномоченного органа, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ПАО «Пермэнергосбыт»,  ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступили уведомления об отсутствии у них намерения финансировать процедуру банкротства должника.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было, согласие на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе должника), не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего  в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как указывалось выше, из отчета конкурсного управляющего должника, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением дебиторской задолженности на сумму 37 804 087,89 руб.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о неликвидности указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлена недостаточность денежных средств для проведения торгов и погашения иных текущих расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

Суд, установив отсутствие в материалах дела документов о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, по собственной инициативе вынес вопрос об источнике финансирования расходов по делу о банкротстве на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласия на финансирование процедуры банкротства должника со стороны его кредиторов в материалы дела не представлено. При этом такие кредиторы должника как уполномоченный орган, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ПАО «Прмэнергосбыт»,  ПАО «Т Плюс» уведомили суд об отсутствии у них намерений по финансированию процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, а не прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Возможность завершения конкурсного производства предусматривает завершение всех процедур в деле о банкротстве, закрытие расчетного счета, сдачу документов в архив и т.д., что в свою очередь также требует соответствующих денежных средств. Лица, участвующие в деле, желание на дальнейшее финансирование процедур банкротства с целью его завершения не выразили. ПАО «Т Плюс» также не заявило о своем желании дальнейшего финансирования дела о банкротстве.

Реальная ко взысканию дебиторская задолженность, а также денежные средства у должника отсутствуют, что не отрицается и заявителем жалобы.

Средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно, имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств реальной возможности организации и проведения торгов по продаже имущества должника при отсутствии финансирования процедуры банкротства.

Несмотря на довод ПАО «Т Плюс» о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, а не прекращения производства по делу, заявитель не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что ликвидационные мероприятия в отношении должника не завершены.

Отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника; отсутствия доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и могут быть покрыты судебные расходы (помимо дебиторской задолженности, мероприятия по взысканию которой к пополнению конкурсной массы не привели), а также размер уже сформировавшихся и не погашенных текущих обязательств (более 1 520 546,04 руб.), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-39661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич