﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6108/2021-АК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-58049/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенкова И. В.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

представителя  заявителя,  Дегтянникова Д.Г., действующего по доверенности от 20.05.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителей  заинтересованного лица,  Лукичевой Е.Б., действующей по доверенности от 14.01.2021, предъявлено удостоверение, Щербаковой С.В., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 марта 2021 года 

по делу № А60-58049/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952)

о признании недействительным решения от 30.06.2020 №1133 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Семухино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2021 года в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решение налогового органа признать недействительным.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не применяется на основании единственного, имеющегося у налогового органа и представленного в материалы дела доказательства - актов обследования земельного участка от 14 ноября 2019 № 11, 12, составленных сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ. На приложенных к этим актам фотоснимкам доподлинно установить, что это поля налогоплательщика с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 площадью 44,8 га и 66:14:1801001:180 площадью 55,9 га не представляется возможным. Считает, что суд ошибочно принял в качестве достоверного, доказательство неиспользования спорных земельных участков, акты № 11,12 административного осмотра от 14 ноября 2019 года; не дана оценка письменному доказательству - протоколу допроса свидетеля Коновалова В.П., сделанному у нотариуса, в котором он подтверждает, что принимал участие в использовании спорных полей, и указывает, что в них принимал участие другой работник ООО «Семухино» Аликеев С.П. Обращает внимание, поскольку общество «Семухино» является сельхозтоваропроизводителем и производит продукцию животноводства, земельные участки являются основным средством производства по целевому назначению - для выращивания кормов.

Инспекцией и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества  заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, на основании чего в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Кроме того, апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, юридически значимые обстоятельства установлены иными актами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства в отношении установления обстоятельств, положенных в основу иска, а также подробные пояснения сторон.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, в судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 30.01.2020 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог на сумму в размере 75 407 руб., пени в сумме 3380,75 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 15 081 руб.

Основанием для доначисления земельного налога за 2019 год в сумме 75 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180, находящихся собственности, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», пониженной ставки 0,3%.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не применяется, земельный налог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса (далее - НК РФ) подлежит исчислению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.08.2020 №701/20 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем зарегистрированные за ним земельные участки не используются по целевому назначению (сельскохозяйственное производство).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В отношении прочих земельных участков ставка не может превышать 1,5 процента.

При этом, в силу пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период, на территории муниципального образования Красноуфимский округ, установлены решением Думы названного муниципального образованиям 27.09.2018 № 91 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Красноуфимский округ» (далее - Решение Думы).

В соответствии с п. 1 и 2 Приложения № 1 «Ставки земельного налога на территории МО Красноуфимский округ» к Решению Думы:

в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка установлена в размере 0,3 %;

в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, не используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка установлена в размере 1,5%.

Установленная пониженная налоговая ставка в размере 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Семухино» является плательщиком земельного налога. 

Заявителем 30.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год.

Согласно представленной налоговой декларации, налогоплательщиком исчислен земельный налог к уплате в бюджет в сумме 153 761, 00 руб. по СЖТМО 65713000 (МО Красноуфимский округ).

На основании сведений Росреестра заявитель является собственником 25 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В представленной декларации по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 налогоплательщиком применена налоговая ставка в размере 0,3 %, установленная п. 1 Приложения № 1. «Ставки земельного налога на территории МО Красноуфимский округ» к Решению Думы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).

  Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

При этом Кодексом не предусмотрено применение различных налоговых ставок к одному земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, если земельный участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с

их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно

приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанность по подтверждению соответствия использования земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о передаче в собственность данных участков. 

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Как следует из материалов дела,   актами обследования земельного участка от 14.11.2019 №11, №12, составленными сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 не использовались для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Вопреки доводам апеллянта, общество никаких доказательств в подтверждение факта целевого использования спорных земельных участков (обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, ухода за почвой, уборки урожая и т.п.) ни налоговому органу, ни суду не представило.

В качестве документального подтверждения факта использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства заявителем 29.06.2020 представлены путевые листы за май - август 2019 года и ведомости расхода кормов от 30.06.2019 и 31.07.2019.

Согласно представленным в налоговый орган налогоплательщиком путевым листам в мае 2019 года им проводилось дискование поля (поверхностная обработка почвы), в июне 2019 года скашивание трав на зеленый корм, в июле - августе 2019 года скашивание многолетних трав на сено. В то же время налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт посева семян трав на зеленую массу; согласно путевым листам производилось кошение на сено многолетних трав, при том дискование почвы в год кошения не производилось.

Информацией с официального сайта Росреестра подтверждается, что спорные земельные участки находятся один на поле «Межевая», другой с ним граничит.

Из представленных в инспекцию путевых листов следует, что сельскохозяйственные работы проводились на полях, расположенных у населенных пунктов Крылово, Баяк, а также в границах ТОО Криулинское. Во всех представленных в налоговый орган путевых листах на оборотной стороне, содержащей данные о выполнении задания, указано место выполнения работ - «Поле», что не позволяет с точностью установить использование именно спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Данные листы имеются в материалах дела в электронном виде, приложены к отзыву инспекции (л.д.75-77).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно информации Росреестра, рядом с вышеуказанными населенными пунктами расположены иные земельные участки, принадлежащие ООО «Семухино» на праве собственности:

рядом с селом Крылово Красноуфимского района Свердловской области расположен земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175;

в границах ТОО «Баякское» Красноуфимского района Свердловской области расположен земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:192;

в границах ТОО Криулинское Красноуфимского района Свердловской области расположен земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:215.

Таким образом, представленные путевые листы не могут являться доказательством использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 для сельскохозяйственного производства.

Доводы Заявителя о предоставлении налоговому органу  иных путевых листов, в частности от 06.09.2019 № 7828, от 07.09.2019 № 7842, от 08.09.2019 № 7850, от 09.09.2019 № 7865, от 16.09.2019 № 7948, от 18.09.2019 № 7974, которые были представлены в материалы дела(л.д.49-57), содержащих указание маршрута движения Крылово - поле Межевая - Крылово; место выполнения работ - поле Межевая; вид выполненных работ - сенокошение, прессование в рулоны, подборка сена в рулоны, и подтверждающих факт выполнения сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках,  судом рассмотрены и отклонены, поскольку  указанные документы не были представлены налоговому органу ни в ходе проверки, ни с возражением, ни с жалобой. 

Проанализировав данные путевые листы, суд апелляционной инстанции установил, что бесспорно из данных документов не следует, что  скашивание многолетних трав производилось  на спорных  земельных участках.

 Сам по себе путевой лист  указывает лишь на маршрут следования транспортного средства, но не указывает на выполнение определенных работ на земельных участках.

Указанные  документы оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Также как и не могут быть учтены доводы Заявителя о подтверждении факта выполнения работ на спорных земельных участках трактористами Аликеевым С.П. и Коноваловым В.П., поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, необходимо отметить, что в представленных в налоговый орган путевых листах указаны следующие трактористы: Суфиянов Ф.А., Тебнев С.Ю., Коновалов В.П. и Сивков Н.А.

Из двух ведомостей расхода кормов, представленных налогоплательщиком, установить использование спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства также не представляется возможным, поскольку какой-либо информации об использовании спорных земельных участков данные документы не содержат.

Допросы Могильниковой Т.А. и Степановой Н.Г., проведенные нотариусом Забегаевой М.О., не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств использования спорных земельных участков для ведения  сельскохозяйственного производства ООО "Семухино", так как данные лица не являются работниками данного общества и не могут однозначно подтвердить факт отнесения полей к спорным земельным участкам, а также  факт обработки полей работниками  общества.

Иных достоверных доказательств выполнения сельскохозяйственных работ в 2019 году на спорных земельных участках налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни с возражением, ни с жалобой.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом в целях подтверждения факта использования (неиспользования) спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве 28.08.2020 был направлен запрос в Россельхознадзор о проведении обследования данных земельных участков.

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области представлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.09.2020 № 35, из которого следует, что в результате административного обследования земельных участков установлены признаки неиспользования ООО «Семухино» спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 под сельскохозяйственное производство, а именно: не проводятся агротехнические мероприятия, на участках имеется зарастание сорной растительностью различного видового состава, имеется зарастание древесной растительностью (сосна) высотой от 0,3 м до 0,5 м, сенокошение не производится, прогон и выпас скота отсутствует, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствуют о том, что земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства длительное время (более 3 лет).

Указанные документы также имеются в материалах дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на заявление. Данный акт не оспорен заявителем по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, для сельскохозяйственного производства не используются.

Бесспорным является то, что общество  является сельскохозяйственным производителем, однако материалами дела не подтвержден факт использования спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности.

Правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.

Согласно Решения Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 29.08.2019 № 154 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Красноуфимский округ» муниципальный земельный контроль за использованием земель собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Муниципального образования Красноуфимский округ осуществляет орган муниципального земельного контроля - Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах

городского округа объектов земельных отношений, на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в

отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции доводы Заявителя о неправомерности применения налоговым органом актов обследования от 14.11.2019 № 11,12 Комитета, о составлении их с грубыми нарушениями, отклонены как несостоятельные.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 19 марта 2021 года по делу № А60-58049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 5018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева