ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28010/2021

Дело №А40-226365/20

г.Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы 1»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 

по делу №А40-226365/20 (147-1576)

по иску ООО «Инженерные системы 1»

к ООО «НВ-Сервис»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 25.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные системы 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НВ-Сервис» задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов в сумме 16 474 052 руб. 13 коп., неустойки по состоянию на 06.04.2020 в сумме 200 704 руб. 74 коп. 

Определением суда от 14.04.2021 производство по делу №А40-226365/20 прекращено на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований. 

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части прекращения производства по требованию о взыскании с ответчика неустойки. При этом указывает на ошибочность действий суда первой инстанции по прекращению производства по делу в полном объеме, поскольку из заявления истца об отказе от иска следует, что истец отказывается от иска только в части требования о взыскании с ответчика основного долга. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что поскольку заявленные требования (основной долг и неустойка) взаимосвязаны, действие суда по принятию заявления об отказе от иска и прекращению производства по делу в полном объеме правомерно. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по данному делу являются требования ООО «Инженерные системы 1» о взыскании с ООО «НВ-Сервис» задолженности по заключенным между сторонами договорам №1-ТЭ/НВС от 01.07.2019, №1-ХВС/НВС от 01.07.2019, №1-ВО/НВС от 01.07.2019, №1-ГВС/НВС от 01.07.2019 в общей сумме 16 474 052 руб. 13 коп., а также неустойки в соответствии с пунктами 8.2 указанных договоров по состоянию на 06.04.2020 в сумме 200 704 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-226365/2020 исковое заявление ООО «Инженерные системы 1» принято к производству. 

06.04.2021 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инженерные системы 1», из буквального содержания которого следует, что истец отказывается от иска к ответчику в части взыскания основного долга. В части взыскания неустойки на иске настаивает (том дела 2, л.д.59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без верного установления волеизъявления истца на отказ от исковых требований.

Из содержания вышеуказанного заявления ООО «Инженерные системы 1» следует, что воля истца направлена на отказ от исковых требований только в части взыскания с ответчика основного долга. 

При этом на требовании о взыскании с ответчика неустойки истец настаивает. 

Доказательств того, что истец отказался от исковых требований в полном объеме, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскания с ответчика неустойки необоснован.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ответчика неустойки, а вопрос в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по иску в сумме 106 374 рублей также подлежит отмене.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-226365/20 отменить в части прекращения производства по делу в части требования ООО «Инженерные системы 1» о взыскании с ООО «НВ-Севрис» неустойки в размере 200 704 руб. 74 коп., а также в части взыскания с ООО «НВ-Сервис» в пользу ООО «Инженерные системы 1» госпошлины в сумме 106 374 руб.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                           Е.В.Пронникова