АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2814/2025

г. Тверь

26 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2025г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка», Тверская область, Калининский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.12.2012 г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Си-Циновичу, Тверская область, г. Удомля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2005 г.), 

о взыскании 111 835 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка», Тверская область, Калининский район (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Си-Циновичу, Тверская область, г. Удомля (далее - «ответчик») о взыскании 111 835 руб. 15 коп. – задолженность по соглашению о погашении задолженности от 19.08.2022 г.

Определением от 04 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-2814/2025 по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений от 05.06.2025г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.03.2025г.

Материалами дела установлено:

Между ООО «Тройка» (продавец) и ИП ФИО4 Си-Циновичем (покупатель) было заключено соглашение о погашении задолженности от 19.08.2022г., по которому покупатель (должник) признал наличие долга в размере 390 240, 75 рублей (основной долг) по акту сверки от 13.07.2022г. перед продавцом (кредитором) и обязался погасить долг в срок шесть месяцев равными платежами в размере 65 040,13 рублей, начиная с сентября 2022 года уплачивая денежные средства не позднее 10 числа каждого месяца.

Задолженность должна быть погашена по соглашению по 10.02.2023г. включительно.

Однако в настоящее время обязательства исполнены должником, как указывает истец, лишь частично на сумму 278 405,60 рублей.

Сумма неисполненных обязательств составляет 111 835 руб. 15 коп. (390 240, 75 - 278 405, 60 = 111 835, 15).

16.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.10.2024г. по адресу, указанному ответчиком в соглашении о погашении задолженности от 19.08.2022г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России № 80515402951639 письмо возвращено отправителю, не получено ответчиком.

05.02.2025г. Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1493/2025 вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности.

13.02.2025г. определением Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1493/2025 ранее выданный судебный приказ отменен по возражению ответчика, в котором ответчик указал об отсутствии долга.

Поскольку обязательства ответчика по соглашению о погашении задолженности от 19.08.2022г. по оплате суммы 111 835 руб. 15 коп. перед истцом  надлежащим образом не исполнены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тройка» (продавец) и ИП ФИО4 Си-Циновичем (покупатель) было заключено соглашение о погашении задолженности от 19.08.2022г., по которому покупатель (должник) признал наличие долга в размере 390 240, 75 рублей (основной долг) по акту сверки от 13.07.2022г. перед продавцом (кредитором) и обязался погасить долг в срок шесть месяцев равными платежами в размере 65 040,13 рублей, начиная с сентября 2022 года уплачивая денежные средства не позднее 10 числа каждого месяца. 

Задолженность должна быть погашена по соглашению по 10.02.2023г. включительно. Однако в настоящее время обязательства исполнены должником, как указывает истец, лишь частично на сумму 278 405,60 рублей. Сумма неисполненных обязательств составляет 111 835 руб. 15 коп. (390 240, 75 - 278 405, 60 = 111 835, 15).

В письменных пояснениях истец указал, что ранее между сторонами наличествовали отношений, в рамках которых ответчик получал продукцию, производимую истцом (печи для бани), истец передавал ответчику для реализации производимые им товары. При этом, первичный договор купли-продажи печей и печного оборудования между сторонами в письменном виде не заключался (данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика).

В соглашении о погашении задолженности от 19.08.2022г. истец поименован как «Продавец», а ответчик как «Покупатель», что косвенно указывает на характер правоотношений, из которых возникло названное соглашение.

С учетом изложенного, допустимо прийти к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения по купле-продаже, в ходе которых истец передавал (продавал) ответчику продукцию, что и послужило основанием для образования задолженности на стороне ответчика в размере, указанном в соглашении о погашении задолженности от 19.08.2022г.

Истец в письменных объяснениях от 01.04.2025г. подтвердил, что от ответчика им были получены 278 495,60 руб. Претензий в указанной сумме истец не имеет, указанная сумма в цену иска не включена и предмет исковых требований не составляет.

Отрицая наличие задолженности, ответчик не представляет документы, свидетельствующие о ее уплате по реквизитам истца, указанным в соглашении от 19.08.2022г. и в сумме, указанной в данном соглашении.

Факт подписания ответчиком соглашения о погашении задолженности от 19.08.2022г. не оспаривается.

О фальсификации представленного истцом соглашения о погашении задолженности от 19.08.2022г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

Следовательно, доводы ответчика по иску являются необоснованными, а требования истца основанные на соглашении от 19.08.2022г. обоснованными.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 111 835 руб. 15 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 10 592 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №213 от 25.02.2025г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 Си-Циновича, Тверская область, г. Удомля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2005 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка», Тверская область, Калининский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.12.2012 г.):

- 111 835 руб. 15 коп. - основного долга,

- 10 592 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин