548/2017-19617(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9352/2016

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавиатранс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29- 9352/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Саратовские  авиалинии», ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – заявитель, АО  «Комиавиатранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление  Роспотребнадзора, административный орган) от 25.08.2016 № 661 по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции принял заявление  Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отрытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО  «Саратовские авиалинии») (т.1 л.д.1-2).  

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2)  (л.д.142-143).  

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  признать незаконным и отменить с вынесением нового решения об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению АО «Комиавиатранс», состав административного  правонарушения в действиях (бездействии) заявителя отсутствует. Общество  указывает, что ФИО2 приобрел электронный авиабилет № 0266142487241 на  рейс 6W-5803 Саратов-Санкт-Петербург вылетом 20.11.2015, 20.11.2015  указанный рейс по метеорологическим условиям отменен, пассажиры  уведомлены об отмене рейса. ФИО2 авиабилет № 0266142487241 был  сдан, пассажиру по согласованию сторон оформлен новый авиабилет   № 02661427639582 вылетом 23.11.2015, правом на признание ситуации  вынужденным отказом от перевозки с возвратом провозной платы пассажир не  воспользовался, от возврата авиабилета с выдачей нового переоформления  билета не отказался, в связи с чем пассажиру был выдан новый авиабилет на  новую дату. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что с выдачей  нового авиабилета договор воздушной перевозки расторгнут, заключен новый  договор на новых условиях (новация); по вновь принятым на себя  обязательствам АО «Комиавиатранс» обязалось осуществить перевозку  пассажира ФИО2 с новой датой рейса 23.11.2015, что было выполнено.  В этой связи Общество считает, что вменение административным органом  обязательств по выполнению пункта 99 Федеральных авиационных правил  «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования  к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»,  утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, является  необоснованным, задержки рейса по новому авиабилету не допущено.  

Административный орган представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы АО «Комиавиатранс».  

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, о времени месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО «Саратовские  

авиалинии» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.06.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2 по вопросу ненадлежащего оказания услуг АО «Комиавиатранс» (т.1 л.д.62- 73).  

На основании поступившего обращения ответчиком издано распоряжение  от 11.07.2016 № 807 о проведении внеплановой документарной проверки  Общества (т.1 л.д.54-56).  

В ходе проверки административным органом установлено, что 12.11.2015  между потребителем ФИО2 и АО «Комиавиатранс» заключен договор  воздушной перевозки по маршруту Саратов-Санкт-Петербург с датой вылета  20.11.2015 в 17 час. 50 мин., рейс 6W-5803, что подтверждается маршрутной  квитанцией с номером билета 0266142487241. Приобретение авиабилета  осуществлялось с помощью онлайн-сервиса «Связной Трэвел», стоимость  билета составила 9 169 рублей (т.1 л.д.75-76).  

20.11.2015 по метеорологическим условиям рейс отменен, информация об  отмене рейса представлена потребителю после 17 час. 50 мин. 20.11.2015.  Представителем заявителя предложено потребителю обменять билет на  следующий рейс с датой вылета 23.11.2015 в 17 час. 50 мин. В маршрутной  квитанции № 0266142763958 2 от 20.11.2015 указана информация об отмене  первоначально выданного билета № 0266142487241 (т.2 л.д.78). В  предоставлении услуг по проживанию Обществом отказано, в этой связи  потребитель понес расходы по проживанию в гостинице, на проезд к месту  проживания и на питание в размере 12 568 рублей.  

25.11.2015 в адрес АО «Комиавиатранс» ФИО2 направлена  претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с отменой рейса 6W-5803  (т.1 л.д.64-68).  

В ответе на претензию от 20.05.2016 № 25/3221 Общество сообщило об  отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с добровольным  расторжением договора перевозки со стороны потребителя (т.1 л.д.69).  

По результатам проверки 29.07.2016 административным органом составлен  акт проверки (т.1 л.д.50-53).  

03.08.2016 должностное лицо Управления Роспотребнадзора, усмотрев  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, составило в отношении Общества протокол об  административном правонарушении № 924, в соответствии с которым деяние  заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.45-48).  

25.08.2016 заместитель руководителя Управления Роспотербнадзора,  рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном  правонарушении, вынес постановление № 661, согласно которому АО  «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему  

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей  (т.1 л.д.10-12).  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его  незаконным и отмене (т.1 л.д.6-7).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого  правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений  со стороны ответчика при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству,  выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ либо оказания населению услуг.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные  отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в  области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием  различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.  

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению  соответствующую услугу.  

Объективная сторона административного правонарушения предполагает  совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  их оказания.  

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие  между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав.  

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты  прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество  которого соответствует договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный  предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса  Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору перевозки пассажира  перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт  назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем  рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа  также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или  управомоченному на получение багажа лицу; пассажир воздушного судна  обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх  установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого  багажа.  

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 ВК РФ заключение  договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром  багажа багажной квитанцией.  

Из указанных правовых норм следует, что сторонами договора перевозки  являются перевозчик и пассажир.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 106 ВК РФ установлено, что пассажир  воздушного судна имеет право бесплатного пользования местом в гостинице при  перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной  задержке воздушного судна при отправке и (ли) в полете.  

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ определено, что перевозчики при выполнении  воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок  пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров,  грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными  авиационными правилами.  

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные  авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров,  багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей» (далее – Правила № 82).  

Согласно пункту 2 указанных Правил, правила применяются при  осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок  пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов  и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного  судна (воздушному чартеру).  

В соответствии с пунктом 99 Правил № 82 при перерыве в перевозке по  вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие  

неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим  причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для  пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие  услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в  возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной  почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение  прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух  часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более  четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь  часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления  рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное  время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех  случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;  организация хранения багажа.  

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без  взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания  отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в  билете.  

Согласно статье 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед  пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, международными договорами  Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира,  договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки  почты.  

Таким образом, в случае отмены рейса вследствие неблагоприятных  метеорологических условий перевозчик обязан организовать для пассажиров  размещение в гостинице.  

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что АО  «Комиавиатранс» является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление  деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.  

12.11.2015 между потребителем ФИО2 и АО «Комиавиатранс»  заключен договор воздушной перевозки по маршруту Саратов-Санкт-Петербург  с датой вылета 20.11.2015 в 17 час. 50 мин., рейс 6W-5803, что подтверждается  маршрутной квитанцией № 0266142487241 (т.1 л.д.75-76).  

20.11.2015 по метеорологическим условиям рейс 6W-5803 отменен,  пассажиру предложено обменять авиабилет на следующий рейс с датой вылета  23.11.2015 в 17 час. 50 мин. В маршрутной квитанции № 0266142763958 2 от  20.11.2015 указана информация об отмене первоначально выданного билета   № 0266142487241 (т.2 л.д.78). В предоставлении услуг по размещению в  гостинице ФИО2 Обществом отказано. Данные обстоятельства  заявителем по существу не оспариваются.  

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства АО  «Комиавиатранс» в ситуации отмены рейса вследствие неблагоприятных  метеорологических условий не исполнило нормативно установленную  обязанность по размещению пассажира в гостинице.  

Доказательств того, что пассажирам рейса была предоставлена  возможность размещения в гостинице, заявителем не представлено, как и не  представлено доказательств того, что пассажиры добровольно отказались от  

предоставленного размещения за счет средств перевозчика.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании Обществом услуг,  не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, в частности  положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 106 ВК РФ, пункта 99 Правил № 82,  которыми прямо установлен порядок действий перевозчика по оказанию  населению услуг.  

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью  имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии  заявителя события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Доводы Общества о том, что вменение административным органом  обязанности по выполнению пункта 99 Правил № 82 является необоснованным,  ввиду заключения нового договора воздушной перевозки и прекращения  обязательств по предыдущему договору, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Законодателем для случаев перерыва в перевозке по вине перевозчика,  задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических  условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки в  целях защиты прав потребителей установлена безусловная обязанность  перевозчика по организации предоставления пассажиру нормативно  определенных льгот и гарантий (среди которых, в том числе, размещение в  гостинице). Оформление нового авиабилета не освобождает перевозчика от  исполнения указанной обязанности.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статья 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о  замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля  сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого  обязательства с иным предметом или способом исполнения.  

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что с  выдачей нового авиабилета договор воздушной перевозки расторгнут, заключен  новый договор на новых условиях (новация), поскольку в рассматриваемом  случае пассажир произвел замену билета вследствие отмены рейса на  ближайший рейс авиакомпании, то есть изменился срок исполнения  обязательства, что не означает изменения способа исполнения обязательства, а  поэтому не является новацией.  

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что пассажир правом на  признание ситуации вынужденным отказом от перевозки (пункт 227 Правил   № 82) с возвратом провозной платы не воспользовался, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.  

Правилами № 82 установлены случаи добровольного и вынужденного  отказа пассажира от перевозки. В силу пункта 227 вынужденным отказом  пассажира от перевозки признаются отказ в случае отмены или задержки рейса,  указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение  рейса не по расписанию; внезапная болезнь пассажира либо болезнь или смерть  члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, и другое.  

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в  других случаях.  

В соответствии с пунктом 228 указанных Правил во всех случаях  вынужденного отказа пассажира от перевозки перевозчик делает отметку в  перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий  обстоятельства, указанные в пункте 227 Правил.  

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227  Правил № 82, признается добровольным отказом от перевозки (пункт 229  Правил).  

В настоящем случае рейс 6W-5803 с датой вылета 20.11.2015 по  метеорологическим условиям отменен, пассажиру предложено обменять  авиабилет на следующий рейс с датой вылета 23.11.2015 в 17 час. 50 мин. В  маршрутной квитанции от 20.11.2015 № 0266142763958 2 указана информация  об отмене первоначально выданного билета № 0266142487241 (т.2 л.д.78).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к  административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и  правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом  соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено.  

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП  РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как  малозначительное, не установлено.  

Наказание назначено административным органом в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответствует  характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу №  А29-9352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавиатранс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

П.И. Кононов