ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-185/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А34-4115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2023 по делу  № А34-4115/2023.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, явился представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – должник, ООО «Новая Волна Курган») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано на ЕФРСБ от 20.09.2023.

28.09.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 448 036 руб. 48 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курганская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2023  (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Волна требования ФИО4 в размере 2 448 036 руб. 48 коп.

С определением суда от 05.12.2023 не согласился временный управляющий ООО «Новая Волна Курган» ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, включить требование ФИО4 в реестр требование кредиторов должника в состав третьей очереди: неосновательное обогащение - 2 235 957, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 212 079,04 руб.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не указан состав включаемого требования. 

  По ходатайству подателя апелляционной жалобы судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кредиторские требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2023 по делу №2-5363/2023 частично удовлетворены исковые требования представителя собственников помещений в многоквартирном доме №12 по ул. ФИО5 -ФИО6 в г. Кургане, ФИО4 к ООО «Новая Волна Курган»: с ООО «Новая Волна Курган» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме №12 по ул. ФИО5 -ФИО6 в г. Кургане, взыскана задолженность в размере 2 235 957 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 212 079 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного судебного акта, выдан исполнительный лист от 20.06.2023 серии ФС № 0046521986.

В рамках исполнительного производства, взыскание задолженности не  производилось.

Согласно представленному расчету, остаток долга по судебному акту составляет  2 448 036 руб. 48 коп. (2 235 957, 44 руб. – сумма основного долга, 212 079, 04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО4 обоснованными в заявленном размере (основной долг + неустойка).

При это, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует мотивировочная часть судебного акта. 

Тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не указано на то, что сумма неустойки учитывается в реестре кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в данной части, поскольку отсутствие такого указания не может служить препятствием для формирования конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника в соответствии с обжалуемым определением.

Из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактически требование кредитора относится к третьей очереди. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определена последовательность его удовлетворения.

Учет требований в составе определенной судом очереди относится к компетенции арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2023 по делу  № А34-4115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                Л.В. Забутырина