ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24862/2023

28 августа 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной  С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года о разъяснении  судебного акта по делу № А19-24862/2023 по заявлению акционерного общество «Первая  башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 ФИО2 ул., д. 34,  этаж/помещ. 4, ком. 1) к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007,  Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 1) о признании незаконным  отказа, выраженного в письме от 16 октября 2023 года № 505-71- 6069/23,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, АО  «ПБК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Иркутска (далее – КУМИ г. Иркутска или Комитет) в выдаче  разрешения на использование земель с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск,  Октябрьский р-н, мкр. Падь Грязнуха, с кадастровым номером 38:36:000018:20280:ЗУ1,  площадью 36 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, выраженного в  письме от 16.10.2023 № 505-71-6069/23.  

Решением суда от 23.05.2024 требования заявителя удовлетворены. Суд признал  незаконным отказ КУМИ г. Иркутска от 16.10.2023 № 505-71-6069/23 в выдаче  разрешения на использование земель с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск,  Октябрьский р-н, мкр. Падь Грязнуха, с кадастровым номером 38:36:000018:20280:ЗУ1,  площадью 36 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, а также обязал  Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Общество обратилось с заявлением о разъяснении способа исполнения решения  суда.  

Определением суда от 11.06.2024 разъяснено, что повторное рассмотрение  заявления, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении, должно быть  осуществлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Иркутска в течение 10 календарных дней после повторного обращения общества в  Комитет с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУМИ г. Иркутска  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос  об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.  

Комитет указывает, что выдача разрешений на использование земель или  земельного участка, которые находятся в муниципальной собственности или  государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления  земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, на территории  муниципального образования город Иркутска регулируется административным  регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2015   № 031-06-1295/5 (далее – Административный регламент).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. Административного регламента срок  предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или  земельного участка, которые находятся в муниципальной собственности или  государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления  

земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» на территории  городского округа муниципального образования город Иркутск составляет 33 (тридцать  три) календарных дня со дня поступления заявления в Единое окно (в случае личного  обращения заявителя (представителя заявителя)), в комитет из многофункционального  центра либо посредством почтового отправления или Портала (в случае подачи заявления,  в целях размещения объектов, указанных в подпункте «б» пункта 3.1 главы 3 раздела II  настоящего административного регламента, за исключением подпункта 5).  

При этом, суд первой инстанции, дополнив решение от 23.05.2024 по настоящему  делу указанием на срок повторного рассмотрения заявления, установил его в течение 10  календарных дней после повторного обращения общества в Комитет с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции определением от 11.06.2024 по настоящему  делу установил срок повторного рассмотрения заявления, противоречащий нормативному  правовому акту органа местного самоуправления, тем самым нарушив права КУМИ г.  Иркутска на рассмотрение заявления в рамках предоставления муниципальной услуги,  значительно ограничив срок ее предоставления.  

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило  согласие с определением суда первой инстанции.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к  производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  

решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность  в толковании судебного акта и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае,  если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон  относительно предмета спора.  

Как правильно указал суд, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, официальное разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение,  разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания  разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о  даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем  вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены  в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при  изменении обстоятельств дела. При разъяснении не могут быть внесены дополнения,  изменения, не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не  допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо,  если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон  относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено  наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен  неясным языком.  

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что в случае неисполнения  Комитетом судебного акта добровольно, заявителю придется обращаться в суд за выдачей  исполнительного листа, отсутствие в резолютивной части способа устранения нарушения  прав и интересов АО «ПБК» приведет к невозможности исполнения решения. При этом  заявитель отмечает, что первоначально в качестве восстановительной меры общество  просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением:  Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский рн, мкр. Падь Грязнуха, с кадастровым  номером 38:36:000018:20280:ЗУ1, площадью 36 кв.м., для размещения антенно-мачтового  сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу  

решения по настоящему делу.  

В решении суда от 23.05.2024 в мотивировочной части указано, что в соответствии  с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  приходит к выводу о применении в качестве восстановительной меры обязания Комитета  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  повторного рассмотрения заявления, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем  решении.  

В мотивировочной части решения от 23.05.2024 указано, что суд при выборе  конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной  заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа  устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие  решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства  совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и  оценки при рассмотрении дела. С учетом того, что суды не должны подменять  административные органы в пределах их полномочий, суд пришел к выводу, что в  качестве восстановительной меры будет применено обязание Комитета устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного  рассмотрения заявления, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.  

Между тем, решение суда от 23.05.2024 не содержит конкретных сроков  повторного рассмотрения заявления.  

В такой ситуации суд первой инстанции, с целью соблюдения процессуальных  прав заявителя, пришел к правомерному выводу о необходимости разъяснить, что  повторное рассмотрения заявления, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем  решении, должно быть осуществлено Комитетом в течение 10 календарных дней после  повторного обращения общества в комитет с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно пункту 3 части 4 стати 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При этом частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному  исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 и части 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и  обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных  действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав  незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд  автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в случае признания решения соответствующего органа  (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной  части решения, без чего оно не может считаться полным. А в силу части 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание сроков  исполнения решения суда в случае признания решения соответствующего органа  (должностного лица) незаконным является правом суда.  

При этом приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на суд не возложена обязанность устанавливать срок исполнения  решения суда в соответствии со сроками, установленными каким-либо ненормативным  правовым актом, в том числе приведенным выше административным регламентом.  

В силу указанного, а также учитывая, что решением на Комитет возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд  первой инстанции, используя предоставленные ему дискреционные полномочия,  правомерно разъяснил, что повторное рассмотрение заявления, с учетом выводов суда,  содержащихся в настоящем решении, должно быть осуществлено Комитетом в течение 10  календарных дней после повторного обращения общества в Комитет с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не  

имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года о  разъяснении судебного акта по делу № А19-24862/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.