/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками действий по списанию с расчётного счёта Сотникова Вячеслава Викторовича (город Барнаул) денежных средств в размере 5 032 054,80 руб. в погашение задолженности Сотникова Вячеслава Викторовича перед акционерным обществом «Зернобанк», о применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича Шматова Е.Р. по доверенности от 16.08.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представитель индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича Камнева Н.А. по доверенности от 05.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению со счёта банковского вклада № 42301810604000000098 денежных средств в сумме 5 032 054,80 руб. в погашение обязательств Сотникова Вячеслава Викторовича по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления: задолженности Банка на указанную сумму перед Сотниковым В.В. по договору банковского вклада от 15.11.2007 № ДВ_642, задолженности Сотникова В.В., как индивидуального предпринимателя, по возврату кредита на сумму 3 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 19 232,88 руб. по кредитному договору от 11.08.2015 № П_1321, по возврату кредита на сумму 2 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 12 821,92 руб. по кредитному договору от 20.08.2015 № П_1322.

Определением от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» удовлетворено.

Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определениями суда от 16.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сотникова Лариса Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «АБРО-АК» (далее - ООО «АБРО-АК»), общество с ограниченной ответственностью «Санголд» (далее - ООО «Санголд»), общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее - ООО «Интерсвет»), общество с ограниченной ответственностью «Сибопт» (далее - ООО «Сибопт»), общество с ограниченной ответственностью «КоМикс» (далее - ООО «КоМикс»).

Определением суда от 13.06.2017 с согласия конкурсного управляющего Сотникова Л.Н., ООО «Санголд», ООО «Интерсвет», ООО «Сибопт», ООО «КоМикс», ООО «АБРО-АК» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «АБРО-АК» прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применены положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Податель кассационной жалобы полагает, что в результате банковских проводок без использования корреспондентского счёта Банка по сути Сотникова Л.Н. уступила, а  Сотников В.В. приобрёл право требования к Банку на сумму 5 033 000 руб.; Сотников В.В., как конкурсный кредитор, не лишён права требовать эту сумму в рамках настоящего дела о банкротстве; отказ в удовлетворении заявленных требований исключительно в связи с объективной невозможностью применения последствий недействительности сделки в полном объёме, приведёт к нарушению права Сотниковой Л.Н.

В заседании суда представители Сотникова В.В. по доводам кассационной жалобы возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 31.10.2000 индивидуальному предпринимателю Сотникову В.В. в Банке открыт расчётный счёт № 40802810500000002569 (далее – расчётный счёт).

На основании заключённого с Банком договора от 15.11.2007 № ДВ_642 Сотникову В.В., как физическому лицу, был открыт счёт банковского вклада № 42301810604000000098 (далее – счёт по вкладу).

Между Банком и Сотниковым В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 11.08.2015 № П_1321 (далее – кредитный договор), на основании которого Банк выдал заёмщику кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до 26.01.2016.

По состоянию на 08.09.2015 задолженность Сотникова В.В. перед Банком по указанному кредитному договору составляла 3 000 000 руб. основного долга и 19 232,88 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Платёжным поручением от 08.09.2015 № 654 Банк перечислил со счёта по вкладу на расчётный счёт в качестве погашения процентов по кредитномупо договору от 11.08.2015 № П_1321 - 19 232,88 руб.

Платёжным поручением от 08.09.2015 № 699 со счёта по вкладу на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Сотникова В.В. перечислены 3 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита согласно распоряжения кред дог № П_1233 от 20.08.2015, п. 2.6.2».

По состоянию на 08.09.2015 задолженность по кредиту составляла 2 000 000 руб. основного долга и 12 821,92 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Платёжным поручением от 08.09.2015 № 6985 Банк перечислил со счёта по вкладу на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Сотникова В.В. 2 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита согласно распоряжения кред дог № П_1233 от 20.08.2015, п. 2.6.2».

Платёжным поручением от 08.09.2015 № 7899 Банк перечислил 12 821,92 руб. со счёта по вкладу на расчётный счёт в качестве погашения процентов за кредит по договору от 20.08.2015 № П_1322.

Полагая, что переводы денежных средств в сумме 5 032 054,80 руб. со счёта на счёт с целью погашения кредитных обязательств являются недействительными сделками, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований Сотникова В.В по обязательствам должника, возникшим из договора банковского вклада, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая осуществлённые перечисления денежных средств недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, пунктами 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (08.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных платёжных поручений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты, суд округа в постановлении от 22.02.2017, указал, что судами не разрешён вопрос о том, совершались ли оспариваемые сделки через корреспондентский счёт АО «Зернобанк» либо операции характеризовались формальными внутрибанковскими безденежными проводками; на необходимость с привлечением к участию в деле Сотникову Л.Н., исследование документов о наличии на счёте Сотникова В.В. денежных средств, достаточных для погашения кредитов и процентов за пользование кредитными средствами, того, чьи денежные средства могли быть задействованы при осуществлении спорных платежей во исполнение Сотниковым В.В. своих кредитных обязательств, поскольку без этого суждения судов о том, что спорные платежи являются результатом внутрибанковских проводок между счетами Сотникова В.В. преждевременны. Необходимо установить, что оспариваемые банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счёт АО «Зернобанк», в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, исследовать все банковские операции по счету Сотникова В.В. как в день погашения кредитных обязательств, так и в дни, предшествующие перечислению денежных средств, наличию денежных средств на счёте Сотникова В.В. без учёта поступлений платежей от Сотниковой Л.Н., а также с учётом таких перечислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 08.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

В ситуации неплатёжеспособности кредитной организации денежные средства её вкладчиков теряют оборотоспобность (статья 140 ГК РФ) то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в тоже время заёмные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заёмщиком денежных средств займодавцу, исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что вследствие совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение отдельным кредиторам Банка.

Исполняя указания суда округа, судами исследована вся цепочка внутрибанковских операций, по результатам чего выяснено то, что действительное удовлетворение требований с предпочтением  возникло на стороне всех ответчиков - Сотникова В.В., Сотниковой Л.Н., ООО «Санголд», ООО «Интерсвет», ООО «Сибопт», ООО «КоМикс», ООО «АБРО-АК» на общую сумму 5 032 054,80 руб.

При этом денежные средства, перечисленные на счёт Сотникова В.В., в дальнейшем безденежным способом были направлены на погашение кредитных обязательств Сотникова В.В., приобретения ООО «АБРО-АК» объекта недвижимости у Сотниковой Л.Н., являющегося общим имуществом супругов Сотниковой Л.Н. и Сотникова В.В., а «АБРО-АК» фактически не получил денежные средства, перечисленные ему ООО «Санголд», ООО «Интерсвет», ООО «Сибопт», ООО «КоМикс» в общем размере 5 032 054,80 руб.

Поскольку ООО «АБРО-АК» был отчуждён объект недвижимости, приобретённый у Сотниковой Л.Н., в пользу третьих лиц, доказательств их недобросовестного поведения при его покупке не имеется, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «АБРО-АК», применение реституции в виде восстановления сторон в первоначальное положение (возврат объекта недвижимости Сотниковой Л.Н., взыскание с ООО «АБРО-АК» действительной стоимости объекта недвижимости), не представляется возможным.

Указывая на невозможность применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Санголд», ООО «Интерсвет», ООО «Сибопт», ООО «КоМикс», суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено данными юридическими лицами в ходе рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В качестве ответчиков с согласия Банка ООО «Санголд», ООО «Интерсвет», ООО «Сибопт», ООО «КоМикс» были привлечены определением суда от 16.05.2017, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения временной администрации Банка (24.09.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов