ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-15316/2019

г. Самара

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Налоговая Экспертиза», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Налоговая экспертиза» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием заинтересованных и третьих лиц: Эреля Динчера, финансового управляющего Эреля Динчера  ФИО3, ООО «Компания «Эрель Контракшн»

 

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Налоговая Экспертиза» - ФИО4, доверенность от 19.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Эрель Газстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.23325) конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг от 08.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая экспертиза», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено  ООО «Компания «Эрель Контракшн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эрель Динчер, финансовый управляющий Эреля Динчера  ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.05.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021. 

ООО «Налоговая Экспертиза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Налоговая Экспертиза» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Налоговая Экспертиза» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между ООО «Эрель Газстрой» (заказчик) и ООО «Налоговая экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по делу (делам), связанных с оспариванием Решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РТ № 2-4 о привлечении к налоговой ответственности 02.04.2018 года, утвержденного Управлением ФНС России по РТ - ответ на апелляционную жалобу от 09.07.2018 г. № 2-8-18/019509@.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

- анализ предоставленных заказчиком документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки ООО «Эрель Газстрой», проводимой на основании решения руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РТ о проведении выездной налоговой проверки № 2-11 от 20.12.2016, принимаемых уполномоченными налоговыми органами соответствующих решений. Оценка правильности, законности и объективности действий уполномоченных налоговых органов, в рамках данных контрольных мероприятий,

- определение стратегии и тактики защиты интересов Заказчика в судах,

- консультирование,    подготовка        и    подача    исковых    заявлений,    прочих сопутствующих документов, участие     в     судебных     процессах     уполномоченных     должным образом представителей Исполнителя,

- написание в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об обеспечении иска (предварительного обеспечения иска) в соответствии с главой 8 АПК РФ, для приостановления взыскания по оспариваемым Заказчикам решениям.

В п. 2.3. договора исполнитель обязался привлечь к исполнению указанных в п. 1 услуг достаточное количество работников, являющихся оформленными должным образом штатными сотрудниками исполнителя, обладающих соответствующим опытом, профессиональными знаниями и умениями, необходимыми для квалифицированного и добросовестного исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные п. 3 договора (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг складывается из предварительной оплаты и дополнительного вознаграждения.

В силу п. 3.1.1. сумма предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. выплачивается следующим образом:

- 2 000 000 руб. в срок до 09.08.2018;

- 2 000 000 руб. в срок до 03.09.2018;

- 1 000 000руб. в срок до 01.10.2018.

Обязательство по оплате 5 000 000 руб. исполнено за должника третьим лицом - ООО «Эрель Констракшн».

Так, платежным поручением № 176 от 08.08.2018 ООО «Эрель Констракшн» перечислило в пользу ООО «Налоговая экспертиза» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юрид.услуги по дог. об оказании услуг от 08.08.2018г. за Эрель Динчера по письму от 08.08.2018г. Сумма 2000000-00. Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 222 от 29.08.2018 ООО «Эрель Констракшн'' перечислило в пользу ООО «Налоговая экспертиза» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юрид.услуги по дог. об оказании услуг от 08.08.2018г. за Эрель Динчера паспорт серия 92 09 №905 529 по письму от 29.08.2018г. Сумма 2000000-00. Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 345 от 15.10.2018 ООО «Эрель Констракшн» перечислило в пользу ООО «Налоговая экспертиза» 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юрид.услути по дог. об оказании услуг от 08.08.2018г. за Эрель Динчера паспорт серия 92 09 №905 529 по письму от 01.10.2018г. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)».

В рассмотренном заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что  сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выраженное в совершении сделки по цене, существенно превышающей рыночную, в отсутствие экономической целесообразности при наличии у должника признаков неплатежеспособности

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оспариваемый договор заключен 08.08.2018, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что из смысла и буквального толкования оспариваемого договора следует, что стороной сделки являлось физическое лицо - Эрель Динчер, а не ООО «Эрель Газстрой».

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по оспариваемому договору, а именно: для оказания услуг в рамках п. 2.3 договора исполнитель привлек к оказанию услуг г-ну Динчер Эрелю следующих сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – всего десять человек, что подтверждается следующими документами:

- выданными сотрудникам ООО «Налоговая Экспертиза» доверенностями для представления интересов Заказчика в суде (Пять доверенностей пяти сотрудникам) (приложение № 20);

- табелем учета рабочего времени № 7 от 31.07.2018 года, табелем учета рабочего времени № 8 от 31.08.2018 года, табелем учета рабочего времени № 9 от 30.09.2018 года, табелем учета рабочего времени № 10 от 31.10.2018 года, табелем учета рабочего времени № 11 от 30.11.2018 года, табелем учета рабочего времени № 12 от 31.12.2018 года, табелем учета рабочего времени № 1 от 31.01.2019 года, табелем учета рабочего времени № 2 от 28.02.2019 года, табелем учета рабочего времени № 3 от 31.03.2019 года, табелем учета рабочего времени № 4 от 30.04.2019 года, табелем учета рабочего времени № 5 от 31.05.2019 года, табелем учета рабочего времени № 6 от 30.06.2019 года (приложение № 21-32);

-  отчетом о проделанной работе ФИО7 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года (приложение № 21-32);

- отчетом о проделанной работе ФИО8 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года (приложение №21-32);

- отчетом о проделанной работе ФИО9 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года (приложение № 21-32);

- отчетом о проделанной работе ФИО10 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года (приложение № 21-32);

-  отчетом о проделанной работе ФИО11 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 2019 года (приложение № 21-32);

-  отчетом о проделанной работе ФИО12 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март , апрель, июнь 2019 года (приложение № 21-32);

- отчетом о проделанной работе ФИО13, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года (приложение № 21-32);

- отчетом о проделанной работе ФИО15 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года (приложение № 21-32);

- отчетом о проделанной работе ФИО14 за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года (приложение № 21-32);

- приказом № 5 от 08 августа 2018 года (приложение № 96).

Тем самым, с июля 2018 года по июнь 2019 года, на протяжении 11 месяцев, 10 сотрудников ООО «Налоговая Экспертиза» оказывали услуги по оспариваемому договору г-ну Динчеру Эрель.

Итоговое количество отработанных часов сотрудниками ООО «Налоговая Экспертиза» по оспариваемому договору составляет 8 995 часов, что подтверждается сводным информационным письмом об отработанных часах, вышеуказанными отчетами о проделанной работе сотрудниками Исполнителя.

Для оказания услуг по договору сотрудниками на сервер (программное обеспечение) ООО «Налоговая экспертиза» были добавлены информационные базы «1С» ООО «ЭрельГазстрой».

Согласно справкам №№ 1,2,3,4,5 выданных ИП ФИО16 -сертифицированным специалистом (сертификат per. номер ППР800000110 от 20 февраля 2015 года) установлены следующие информационные базы:

1) 1С:Предприятие - Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 - ООО «Эрель Газстрой». Дата установки: 30.07.2018 г.

2) 1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом, редакция 3.1 - ООО «Эрель Газстрой». Дата установки: 30.07.2018 г.

3) 1С Предприятие - Зарплата и Управление персоналом, редакция 2.5 - ООО «Эрель Газстрой». Дата установки: 30.07.2018 г.

4) 1С:Предприятие - Бухгалтерский учет, редакция 4.5 - ООО «Эрель Газстрой». Дата установки: 12.09.2018 г.

5) 1С:Предприятие - Бухгалтерский учет, редакция 4.5 - ООО «Эрель Газстрой», Дата установки: 13.09.2018г.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные базы бухгалтерского, налогового и управленческого учетов были установлены на 5 персональных компьютера сотрудников ООО «Налоговая Экспертиза».

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены первичные доказательства осуществления услуг по оспариваемому договору, в том числе копии трудовых книжек, копии свидетельств о продлении срока действия квалификационных аттестатов, копии табелей учета рабочего времени и отчетов о проделанной работе, копии протоколов судебных заседаний, копии судебных актов.

Кроме того, в подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлен отчет №9344/20-и от 13.10.2020 г. о рыночной стоимости оказанных в рамках договора об оказании услуг от 08.08.2018 г.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг по оспариваемому договору. 

Довод ответчика об осуществлении услуг физическому лицу Эрель Динчеру отклонен судом первой инстанции исходя из содержания оспариваемого договора об оказании услуг от 08.08.2018 г., поскольку Эрель Динчер выступал в указанном договоре как учредитель и руководитель ООО «Эрель Газстрой», договор скреплен оттиском печати должника, а также по существу договора ответчиком приняты обязанности по оказанию услуг, связанных с оспариванием Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2018 №2-4 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Эрель Газстрой» по пунктам 2.1.1. и 2.2.1., 2.1.2. и 2.2.2., 2.1.3. и 2.2.3., 2.1.4 и 2.2.4., 2.1.5. и 2.2.5., 2.1.6. и 2.2.6., 2.1.7. и 2.2.7., 2.1.8. и 2.2.8, 2.1.9. и 2.2.9., 2.1.10. и 2.2.10., 2.1.11. и 2.2.11., 2.1.12. и 2.2.12., 2.1.13. и 2.2.13., 2.1.14. и 2.2.14. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не оспорены представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет №9344/20-и от 13.10.2020 г. о рыночной стоимости оказанных в рамках договора об оказании услуг от 08.08.2018 г., доводы о средних (рыночных) показателях стоимости юридических услуг в г. Казани заявлены без конкретизированного подсчета стоимости оказанных ответчиком услуг, следовательно, суд приходит к выводу о соответствии цены договора рыночным условиям. 

Суд первой инстанции указал, что доказательства неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлены, также ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства по спорному договору перечислялись не самим должником, а третьим лицом – ООО «Эрель Констракшн».

Доводы конкурсного управляющего о том, что у третьего лица отсутствовали собственные денежные средства, а перечисления производились за счет средств должника отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эрель Констракшн», согласно которой на расчетный счет указанного лица было поступление от иного лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в размере, превышающем 65 млн. руб., 

При этом, как установил суд первой инстанции, поступившие от должника на счет третьего лица денежные средства (28 млн. руб. и 15 млн. руб.)  перечислялись со ссылкой на оплату выполненных работ по строительству по договорам подряда, а не для последующей платы ответчику по спорному договору оказания услуг. Даты поступления денежных средств третьему лицу и оплат ответчику, а также размеры платежей отличаются, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет говорить о транзитном характере операций.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «Эрель Констракшн» не включено в реестр требований кредиторов по спорным обязательствам на 5 000 000 руб., претензий к должнику не заявляло, тогда как реестр требований кредиторов должника уже закрыт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует факт уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве тогда как в рассматриваемом случае такие обстоятельства не доказаны.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам конкурсного управляющего должника и ответчика, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы указанных лиц и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции связанные с установлением участия должника в спорном правоотношении. В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции из содержания спорного договора следует, что Эрель Динчер выступал в указанном договоре как учредитель и руководитель ООО «Эрель Газстрой», договор скреплен оттиском печати должника, при этом из текста оспариваемого договора  следует, в частности, обязанность ответчика представлять интересы «Заказчика» в суде. Учитывая, что  ответчик в суде представлял интересы ООО «Эрель Газстрой», а также деятельность ответчика в рамках данного договора была связана с оспариванием ненормативного акта налогового органа, принятого в отношении ООО «Эрель Газстрой», не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор в качестве стороны имел иное лицо, чем должник (ООО «Эрель Газстрой»).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника также не могут быть признаны обоснованными. 

Так, ссылки конкурсного управляющего на представленные коммерческие предложения сами по себе не могут быть приняты, поскольку таковые представляют собой лишь приблизительный перечень и стоимость, подлежащих оказанию услуг, тогда как фактические их объем и стоимость могут существенно отличаться от первоначальных в зависимости от обстоятельств  конкретного спора, являющегося предметом соответствующих услуг.

Указанное подтверждается представлением ответчиком коммерческих предложений иных организаций, стоимость которых существенно выше стоимости, коммерческих предложений, представленных конкурсным управляющим.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком представлен суду отчет №9344/20-и от 13.10.2020 независимого оценщика (ООО «Инженерный центр»), согласно которому рыночная стоимость услуг оказанных по спорному договору превышает 5 млн. руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. О намерении производства такой экспертизы не заявлено конкурсным управляющим и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на неприменение оценщиком сравнительного метода оценки необоснованны, поскольку методы исследования находятся в ведении оценщика. При этом, как указано выше, надлежащим образом выводы представленной оценки конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерности объема оказанных услуг, основываются по существу на его представлении о справедливости такого объема и стоимости, не учитывают масштабы деятельности должника, сложность налогового спора, фактический объем оказанных услуг, подтвержденных представленными многочисленными документами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              Н.А. Мальцев