ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3768/2017

г. Челябинск

25 апреля 2017 года

Дело № А76-26094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-26094/2016 (судья Катульская И.К.)

   Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС» (далее - истец, ООО «ТД «ПСС») 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее - ответчик, ООО «Челябтехгаз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-8). 

Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 4-5).

06.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п.1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 71).

21.03.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным решением истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 79-80).

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 29.10.2013 по 04.12.2013 на расчетный счет ответчика – ООО «Челябтехгаз» истцом – ООО «ТД «ПСС» была перечислена денежная сумма в размере 76 230 руб.

За указанный период на стороне истца образовалась переплата в размере 31 330 руб., в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 (л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. №29 (07)-16 от 11.07.2016 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 31 330 руб. (л.д. 11).

12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №41 (10)-16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 31 330 руб. (л.д. 12), ответа на которую не последовало.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, что повлекло обращение истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для предъявления иска, а следовательно недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по мнению истца, подтверждающий наличие  спорной задолженности на стороне ответчика, в размере 31 330 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что определениями от 28.10.2016, 29.11.2016,  26.12.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения об основаниях возникновения долга, однако ООО «ТД «ПСС» требование суда не исполнило, указанных документов не представило. В тексте жалобы, соответствующих пояснений апеллянтом также не изложено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 31 330 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, как в части суммы долга, так и в части неустойки. 

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 не является документом, подтверждающим наличие оснований возникновения спорной задолженности на стороне ответчика, поскольку к спорному периоду не относится, сведений о времени и основаниях наличия на стороне ответчика входящего сальдо в размере 31 330 руб. не содержит. При указанных обстоятельствах представленный акт сверки не может быть признан относимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие именно спорной задолженности на стороне ответчика.

Задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 31 330 руб. в отзыве не признана. Кроме того, ответчик сослался на перечисление истцу денежных средств в размере 31 330 руб. платежным поручением от 22.11.2016 №376557, в назначении платежа указано – «возврат излишне оплаченных денежных средств за техгазы по письму 29 (07)-16 от 11.07.2016» (л.д. 11).

В то же время, представленная в дело претензия от 12.10.2016 №41 (10)-16 (л.д. 12) не содержит ссылок на данное письмо от 11.07.2016, к претензии прилагался акт сверки на иную дату - по состоянию на 31.12.2014, который в дело истцом не представлен.

Таким образом, поскольку истцом не определено основание иска и не подтверждено документально возникновение в период с 29.10.2013 по 04.12.2013 и наличие на момент обращения в суд на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 330 руб. надлежащими доказательствами (ст. ст. 64 - 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 31 330 руб.

Кроме того, истцом не оспаривается получение от ответчика по платежному поручению №376557 от 22.11.2016 суммы в размере 31 330 руб. (л.д. 67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-26094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС»» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       М.И. Карпачева