АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-9999/2018    

«27» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля  2018 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №Т-078-в/1 от 05.03.2018 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – директора, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности №15 от 18.05.2018, удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности №19 от  14.05.2018, служебное удостоверение;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (далее - заявитель, ООО «РегионЭкология», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление)  от 05.03.2018 №Т-078-в/1. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв. Считают, что оспариваемое предписание не обладает признаками законности и исполнимости, в связи с отсутствием нарушений законодательства РФ, на основании которых было выдано предписание. Также отмечают, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 от 27.04.2018г. по делу №5-128/2018 (оставленным без изменения решением Кузнецкого  районного суда от 16.07.2018) производство по делу об административном правонарушении, по протоколу об административном правонарушении № Т-078-в/1 от 15.03.2018г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того ссылаются на то, что оспариваемое предписание от 05.03.2018г. № Т-078-в/1 вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а именно внеплановая выездная проверка продлена  на шесть рабочих дней в отсутствие на то законных оснований. 

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв.  

Управление в отзыве на заявление возражает против требований заявителя. Считает, что  доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит признаков неисполнимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предписание № Т-332-в/2 от 26.06.2017г. с содержанием – «Обеспечить предоставление полной и достоверной информации в области «обращения с отходами производства и потребления», срок исполнения - 01.02.2018. Обществом не обжаловалось. Предписание № Т-078-в/1 от 05.03.2018г. с содержанием -  «Обеспечить предоставление полной и достоверной информации в области обращения с отходами производства и потребления», срок исполнения - 01.02.2019. Предписание с аналогичным содержанием, следовательно, выдано в соответствии с Административным регламентом. Ссылку на преюдициальное значение рассмотренного дела № 5-128/2018 считает необоснованной. Также считает, что Управлением не нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку  Приказом от 21.02.2018г. № 158 внесены изменения в п. 8 Приказа от 30.01.2018 № 088-кн, а именно увеличен срок проверки до 20 дней согласно статье 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. То есть в соответствии с приказом от 30.01.2018 № 088-кн и приказом от 21.02.2018г. № 158 срок проведения проверки составил 20 рабочих дней. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что после ранее выданного предписания № Т-332-в/2 от 26.06.2017 Обществом был представлен отчет по форме 2-ТП (отходы), следовательно, предписание должно считаться исполненным. Вместе с тем, по каким основаниям Управлением было выдано предписание  № Т-078-в/1 от 05.03.2018 пояснить затрудняется. 

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в период с 05.02.2018г. по 05.03.2018г. (с учетом внесения изменения в сроки проверки) была проведена внеплановая выездная проверка ООО  «РегионЭкология», предметом которой было выполнение предписаний Управления от 26.06.2017г. № Т-332-в/2 и Т-332-в/3.

Вышеуказанная проверка была проведена на основании Приказа Управления № 088-кн от 30.01.2018г. Итоги проверки отражены в акте проверки № Т-078-в от 05.03.2018г.

На основании акта проверки № Т-078-в от 05.03.2018г. Управлением было выдано предписание от 05.03.2018г. № Т-078-в/1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность обеспечить предоставление полной и достоверной информации в области обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным выше предписанием №Т-078-в/1 от 05.03.2018 ООО «РегионЭкология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, полномочия на его вынесение и соблюдение установленного порядка при его вынесении, юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным в его адрес предписанием.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (далее Положение).

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В установленной сфере Росприроднадзор вправе осуществлять в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5 Положения).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в части 1 статьи 17  Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кемеровской области по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования и порядком проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Управления  является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение абз. 20 ст. 3 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абз. 7 ст. 11  Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона №89-ОЗ). 

В Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  среди основных принципов охраны окружающей среды (статья 3) отдельно оговаривается соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

На основании абз. 9 п. 2 ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами регламентирован приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами" и устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Организация работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме N 2-ТП (отходы) проводится в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 N 828 "Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме N 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации".

 Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается представителем Управления в рамках исполнения ранее выданного предписания № Т-332-в/2 от 26.06.2017 согласно акту проверки от 05.03.2018, ООО «РегионЭкология» 01.02.2018 представлена государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещения отходов производства и потребления» за 2017 г.  

Содержание предписания от 05.03.2018г. № Т-078-в/1 полностью дублирует содержание предписания от 26.06.2018г. № Т-332-в/2.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, с учетом представления указанной отчетности, ранее выданное предписание следует считать исполненным. 

Вместе с тем, сгласно оспариваемому предписанию (№Т-078-в/1 от 05.03.2018) на Общество вновь возлагается обязанность обеспечить предоставление полной и достоверной информации в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, с учетом принятия Обществом мер по исполнению ранее выданного предписания не представляется возможным установить, является ли представленная информация полной и достоверной. Из предписания от 05.03.2018г. № Т-078-в/1 не усматривается, какая именно информация и в каком объеме должна быть предоставлена Обществом, то есть формулировка требования предписания является не конкретной и не исключает двоякого толкования. 

 Таким образом, суд считает, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является неисполнимым  и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, при этом несет ответственность за его неисполнение.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом обязательных требований, на основании которого было выдано предписание, зафиксирован Управлением в протоколе об административном правонарушении № Т-078-в/1 от 15.03.2018г., согласно которому, Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 26.06.2018г. № Т-332-в/2.

Однако, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 от 27.04.2018г. по делу №5-128/2018 производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № Т-078-в/1 от 15.03.2018г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление по делу № 5-128/2018  вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным постановлением по делу № 5-128/2018 установлен факт отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации, которые явились основанием для выдачи предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

При этом, значение имеет тот факт, что производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Ссылка заявителя на несоблюдение срока проведения проверки, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна с учетом того, что то Приказом от 21.02.2018г. № 158 внесены изменения в п. 8 Приказа от 30.01.2018 № 088-кн, а именно увеличен срок проверки с 05.02.2018 по 05.03.2018 (то есть менее 20 рабочих дней) вместо ранее установленных 14 дней (с 05.02.2018 по 22.02.2018).

Таким образом,  общий срок проведения проверки, установленный названными приказами, составил менее 20 рабочих дня, что не превышает нормативную продолжительность проверки, установленную пунктом 1 статьи 13 Закона N 294.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование  удовлетворить.

             Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области      №Т-078-в/1 от 05.03.2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

            После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина