﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6948/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А50-16214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей 				    Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца: Петрова А.П., паспорт, доверенность от 22.08.2017; Быкова М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: Дёмкин Е.В., доверенность от 09.06.2019, Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года,

вынесенным судьёй Балякиной О.В. по делу № А50-16214/2018,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радар»; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

о взыскании суммы долга за эклектическую энергию, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «ЮЭС») о взыскании 705 899,80 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, 356054,83 руб. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.03.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети». Просит решение изменить в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за период с августа 2017 по февраль 2019 в размере 635970,83 рублей. В оставшейся части решение суда не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при взыскании потерь с сентября по декабрь 2017 года в отношении объектов: ТП-А684 (СТ «Автомобили»), ТП-281 (ИП Иванин), ТП-552 (ИП Иванин), ТП-1510 (ООО «Дорос»), ТП-1511 (ООО «Дорос»), ТП-540 (Галиханова О.А.) истец в уточнённых требованиях применил цену иных потребителей (вместо 2,3 рублей за 1кВтч расчет был произведён по цене 4,53 за 1 кВтч). Суд, признав правильной позицию истца, необоснованно исходил их того, что стоимость потерь в объектах ответчика, не учтенных в тарифе на передачу электроэнергии, должна определять по цене, установленной для иных владельцев сетей.

Истец представил письменный отзыв и дополнительный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», указав, что с учетом правильности расчета истца объемов и стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в сетях ответчика (в том числе и по объектам, затраты на содержание которых не учтены в тарифе ООО «ЮЭС» на услуги по передаче электрической энергии), а также с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, требуя изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании долга в части 635 970 руб. 83 коп., отказав во взыскании долга в оставшейся части. Пояснил, что не настаивает на доводе о неверном начислении неустойки, признав, что выводы суда в данной части являются правильными.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4024.

Согласно п. 2.1. договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата покупателем стоимости электрической энергии, приобретаемой у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 7.1.3. договора, окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 705 899,80 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве владения и пользования.

Постановлением РСТ Пермского края от 25.01.2017 № 69-э для ответчика утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала».

Удовлетворяя исковые требования полностью в сумме 705 899,80 руб., суд признал правильным расчёт и позицию истца, отклонив при этом возражения ответчика об отсутствии потерь в спорном периоде в объектах: ТП-А684, КТП-1510, КТП- 1511, КТП № 281, КТП № А552, ТП-540, ТП-5133, ТП-5130, ТП-5131, ТП- 5132, КТП-2, ТП-5129, ТП-1, РТП-1, ТП б/н (2*160кВа), ТП б/н (2*160кВа), ТП б/н (2*400), ТП-5163, КТП0323, КРУ-6, КТП 1000/6/0,4кВ, КТП- 6/0,4/250кВа, КТП 6/0,4/250кВа (МУП «Водоканал»). Суд также указал, что потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ТП-А684, КТП-1510, КТП-1511, КТП № 281, КТП № А552, ТП-540 подлежат оплате ответчиком по цене, установленной для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При взыскании долга суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 129, 130  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), пунктами 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (Правила № 861).

Истец просил также взыскать законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 356054,83 руб. за период с 18.09.2017 по 19.03.2019, с продолжением её начисления до момента полной оплаты долга. Требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено в силу наличия неоплаченной задолженности и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что не оспаривает взысканную с него неустойку, поскольку она начислена на первоначально заявленную в иске  задолженность без уточнения суммы долга (увеличении цены потерь по объектам электросетевого хозяйства ТП-А684, КТП-1510, КТП-1511, КТП № 281, КТП № А552, ТП-540). Не оспаривается и задолженность, рассчитанная в уточнённых исковых требованиях за январь, февраль 2018 года, поскольку цена в расчёте стоимости потерь по всем объектам, включая спорные, применялась единая, установленная для сетевой организации.

Поскольку решение обжалуется только в части расчёта стоимости потерь по объектам электросетевого хозяйства ТП-А684, КТП-1510, КТП-1511, КТП № 281, КТП № А552, ТП-540 за период с сентября по декабрь 2017 года, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Спорным между сторонами является вопрос о цене, подлежащей применению в расчёте стоимости потерь электрической энергии, возникших в тех сетях (объектах) ответчика, которые не были учтены в тарифе на услуги по передаче в 2017 году. Суд, признав правильной позицию истца, исходил их того, что стоимость потерь в объектах ответчика, учтенных в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, должна определяться по цене для территориальных сетевых организаций. В отношении не учтенных в тарифе на передачу объектов стоимость потерь должна определять по цене, установленной для иных владельцев сетей.

Истец, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на доказанность наличия и объёма потерь электроэнергии на всех объектах ответчика, участвующих в расчёте. Данное обстоятельство на стадии апелляции ответчиком не оспаривается.

Как указал суд, объекты электросетевого хозяйства были получены ответчиком в 2017 году от потребителей, а не от сетевых организаций, следовательно, не были учтены в чьем-либо тарифе на передачу электрической энергии и соответственно в «котле». В отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-А684, КТП-1510, КТП-1511, КТП № 281, КТП № А552, ТП-540 ответчик в 2017 году не являлся сетевой организацией, поскольку данные объекты были учтены в тарифе ответчика только на 2018 год (письмо РСТ Пермского края от 08.02.2018 исх. № СЭД- 46-06-09-83, л.д. 199 том 1), следовательно, потери электрической энергии в вышеуказанных объектах подлежат оплате ответчиком по тарифу, установленному для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно позиции истца, применяемая в расчёте стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика цена зависит от того, имеет ли ответчик право взимать плату за услуги по передаче электроэнергии в данных объектах в тот же период. Ссылаясь на пункты 2, 6 Правил № 861, истец считает, что в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-А684, КТП-1510, КТП-1511, КТП № 281, КТП № А552, ТП-540 ответчик в 2017 году не являлся сетевой организацией, поскольку у него не было тарифа на услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов. До установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии при определении стоимости электрической энергии, поставленной на указанные объекты, подлежат применению положения, установленные для иных владельцев электросетевого хозяйства.

По мнению ОАО «МРСК Урала», выраженному в отзыве на иск (л.д. 146, 147 том 1), необходимо дифференцировать электросетевые объекты на объекты, в отношении которых ООО «ЮЭС» является сетевой организацией (учтённые в тарифе) и на объекты, в отношении которых ООО «ЮЭС» является иным владельцем сетей (не учтённые в тарифе), равно как и дифференцировать в зависимости от вида объектов объёмы потерь в сетях ответчика. В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на вступление с 01.08.2017 в силу новой редакции пункта 129 Основных положений № 442.

Апелляционный суд считает позицию истца, третье лица и вывод суда в спорной части ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В то же время, в соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно абзацу 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пункт 129 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810 как и в ранее действовавшей редакции устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, но (в новой редакции) с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Истец и третье лицо, таким образом, исходят из того, что в отношении спорных объектов ответчик в период с сентября по декабрь 2017 года являлся не сетевой организацией, а иным владельцем. Однако, по мнению апелляционного суда, изменения пункта 129 Основных положений №442 затронули определение цены потерь: с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отнесение ответчика в отношении спорных объектов к иным владельцам и распространение на него данного пункта приведёт к тому, что являясь сетевой организацией, не имея возможности получать плату за услуги по передаче электроэнергии до включения объектов в тариф, фактически обеспечивая передачу электроэнергии, сетевая организация должна будет оплачивать потери с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии как она оплачивала бы, приобретая электроэнергию для собственных нужд.

Однако из пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 и пункта 6 Правил № 861 не следует, что они ограничивают статус сетевой организации при определении цены на потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не включённых в тариф на услуги по передаче, по причине особенностей котловой модели тарифа. 

Буквальное содержание указанных норм и заложенный в них экономический смысл не обуславливают, что сетевая организация не является таковой при осуществлении своей деятельности в отношении тех объектов, услуги по передаче электроэнергии по которым не оплачиваются по установленному тарифу, ввиду не включения данных объектов в расчёт тарифа на текущий период. 

Невозможность получения платы ответчиком за услуги по передаче в 2017 году электроэнергии по спорным объектам обусловлена не отсутствием у ответчика статуса сетевой организации, а тем, что у ОАО "МРСК Урала" в тот же период не учтена и не получена в составе единого (котлового) тарифа плата расходов на содержание спорных объектов истца, причитающихся ООО «ЮЭС». Сетевые организации в отношении указанных объектов несут те же права и обязанности, которые установлены для сетевых организаций, например, связанные с технологическим присоединением в соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике, разделом II Правил № 861. Данные объекты, как и другие, учитываемые в тот же период при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, используются сетевой организацией для передачи электроэнергии, а не для собственных хозяйственных нужд.

Противоречие в двойственном подходе к ответчику подтверждается и поведением самого истца.

Спорные объекты дополнительными соглашениями от 25 августа и от  25 сентября 2017 года были включены в договор на покупку потерь, с распространением действия дополнительных соглашений на правоотношения сторон с 01 августа 2017 года. То есть в период август - декабрь 2017 года истец соглашался с тем, что потери подлежат возмещению ответчиком как сетевой организацией.

На основании договора в период август-декабрь 2017 года истец сформировал акты электропотребления, счета, счета-фактуры, первоначальные исковые требования, включив в них спорные объекты и определив в них стоимость потерь по цене для сетевых организаций.

На странице 4 отзыва на апелляционную жалобу истец верно указывает, что оплата потерь  в электрических сетях не может ставится в зависимость от отношений ответчика и третьего лица (ОАО «МРСК Урала») по оплате услуг по передаче.

Объём потерь предъявленной к оплате электрической энергии по спорным объектам рассчитан идентично, как и не оспариваемый сторонами объём потерь по иным объектам ответчика, то есть как разница между объёмом электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика и объёмом электроэнергии, отпущенной из сети потребителям.

Таким образом, потери в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства должны оплачиваться ею, независимо от того, имела ли право сетевая организация взимать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов в тот же период. При этом оснований для дифференциации цены в расчёте стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств не имеется, поскольку и в том и в другом случае организация является сетевой, то есть обладающей специальным статусом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что увеличение исковых требований было связано только с применением  более высокой цены к потерям в спорных объектах в период с сентября по декабрь 2017 года. В случае применения единой цены к потерям во всех объектах сетевой организации сумма задолженности составила бы 635970 руб. 83 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 635970 руб. 83 коп.

Решение Пермского края от 26 марта 2019 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-16214/2018 изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 992 025 руб. 66 коп., включая 635970 руб. 83 коп. задолженности, 356 054,83 руб. законной неустойки, 22 065 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 20.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; юридический адрес: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 24657 от 27.04.2018 государственную пошлину в размере 8 241 руб.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова