ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44758/2017

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» на определение  арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-44758/2017 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», г. Волжский, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», г. Волжский, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский», г. Волжский, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 14 433 рублей 86 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «ВТС», ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энерго-Инвест») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за сентябрь 2017 года в сумме 1 746 031 рубля 39 копеек, неустойки в размере 15 365 рублей 08 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с принятием настоящего иска привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (далее по тексту – третье лицо, ООО «РЦВ», ООО «Расчётный центр Волжский»).

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части суммы основного долга за сентябрь 2017 года в размере 1 746 031 рубля 39 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской

области от 08.02.2018 по делу №А12-44758/2017 суд:

- принял отказ ООО «Волжские тепловые сети» от требований к ООО «Энерго-Инвест» в части взыскания сумму основного долга по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 за сентябрь 2017 в размере 1 746 031 рубля 39 копеек и прекратил производство по делу в данной части;

- взыскал с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО  «Волжские тепловые сети» неустойку в размере 14 433 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В последующем, ООО «Расчётный центр Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, - с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Расчётный центр Волжский» взысканы судебные расходы в сумме   15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесённых расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключённый между ООО «Центр прав»» (субагент) и ООО «Расчётный центр Волжский» (агент) субагентский договор № 1 (судебное взыскание) от 28.01.2015, по условиям которого, субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять:

-  представление интересов в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов (суды субъекта РФ), Верховный Суд РФ, военные суды), Арбитражном суде (далее - суд);

- взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность но оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке; данный этап работы именуется «Судебное взыскание (исковое производство).

В соответствии с пунктом 2.3, агентского договора, затраты, понесённые агентом, в том числе судебные расходы, принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины (пункт 5 дополнительного соглашения            № 3-В от 26.03.2015).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 субагентского договора и по данному делу составила 15 000 рублей.

Факт оказанных исполнителем заказчику услуг и их оплаты подтверждён актом выполненных работ от 16.11.2017 № 7, платёжным поручением от 21.09.2017 № 17532, счётом от 31.08.2017 № 271.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

 Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по деду, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №  1).

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО «РВЦ» было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключён агентский договор от 14.11.2014 № 14/1-86, в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 -3, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать юридические действия:

- по взысканию задолженности Принципала, возникшей до и после заключения агентского договора (пункты 2.1.1, 2.1.2);

- по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.2),

- по ведению учёта по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.3),

- по начислению потребителям (исполнителям) платы за коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям ОДНУ, приему платежей от потребителей (пункт 2.2),

- по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.4),

направление претензий потребителям (исполнителям) (пункт 2.2.8),

- распределять поступившие денежные средства, полученные от потребителей ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по лицевым счетам потребителей (пункт 2.2.7), 

- выставлять долговые квитанции (пункт 2.2.10).

Согласно п. 3.2.8 агентского договора, агент обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями.

В соответствии с пунктом 3.4.3 агентского договора, агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счёт (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 3-В).

Именно выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО «РЦВ» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку все расчёты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись данным лицом и подписывались директором организации.

Помимо расчётов третьим лицом также был представлен письменный отзыв и обеспечено участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворён и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

На основании вышеизложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица – ООО «Расчётный центр Волжский», как не являющегося лицом, в пользу которого, принят судебный акт, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№А12-36099/2017, А12-22713/2017.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.   

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

          Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу №А12-44758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский

 

                                                                                                          М.Г. Цуцкова