﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14452/2020-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-16821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года 

по делу № А60-16821/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071), 

третьи лица: Бородюх Тарас Петрович, 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика (посредством веб-конференции): Сазонова О.В., паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом; 

от третьего лица: не явились;  

установил:

ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) о взыскании 2 183 717 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту №513-юр от 01.11.2016, начисленной за период с 06.04.2017 по 06.04.2020, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 266 495 руб. за период с 13.04.2017 по 18.10.2017. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено – исковые требования  удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 532 990 руб. 28 коп. за период с  13.04.2017 по 18.10.2017. 

01.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 29.09.2020 отменено. 

В ходе нового судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 506 530 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 на сумму основного долга          9 953 132 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскана неустойка в размере 2 506 530 руб. 65 коп. за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки  на сумму основного долга 9 953 132 руб. 96 коп., исходя из неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 16.05.2017 по делу №А60-11652/2017 о взыскании основного долга, истец не предъявил соответствующий исполнительный лист к принудительному исполнению в порядке, установленном БК РФ. При этом сторонами было принято решение о погашении данной задолженности путем учета в счет погашения дебиторской задолженности истца по неотработанным авансовым платежам, произведенным по контракту от 01.11.2016 №513-юр. Данное решение было оформлено письмом, направленным в адрес истца от 30.05.2017 №68/ТО/16-1538. Согласно названному письму были приняты к учету акты выполненных работ по контракту от 01.11.2016 №513-юр на общую сумму 9 953 132 руб. 96 коп. согласно актам выполненных работ от 23.05.2017 с 13 по 24 и справки о стоимости выполненных работ от 23.05.2017 №6. После учета названной суммы в счет погашения задолженности истца его задолженность перед ответчиком уменьшилась на эту сумму и составила 8 303 885 руб. 11 коп., что подтверждается, в частности, актами сверок, подписанными сторонами за периоды с 01.01.2017 по 01.10.2017 и с 01.01.2017 по 17.10.2017. С момента направления названного письма и принятия сторонами решения о погашении задолженности ответчика путем учета в счет погашения дебиторской задолженности истца, стороны считали, что взаимные обязательства в данной части прекращены. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. 

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что поскольку по взаимному согласию сторон задолженность ответчика по контракту на сумму 9 953 132 руб. 96 коп. считалась погашенной путем ее учета в счет погашения задолженности истца по неотработанным авансовым платежам, ответчик добросовестно считал данную задолженность погашенной, а решение суда по делу №А60-1652/2017 исполненным. При сложившихся обстоятельствах вины ответчика в неисполнении решения суда по делу №А60-11652/2017 не имеется, виновных действий, направленных на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности ответчик не совершал, поэтому основания для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2016 №513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта - «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области». 

Цена контракта (стоимость работ) – 90 079 400 руб. (п.2.1. контракта). 

В соответствии с п. 7.7 и п. 7.8 контракта сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов государственным заказчиком, который обязан подписать их или направить мотивированный отказ. 

Порядок расчетов установлен разделом 7 контракта и предусматривает выплату подрядчику авансового платежа в размере 27 023 810 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (п.7.1.), который подлежит вычету из ежемесячных платежей за выполненные работы в размере 30% до его полного погашения (п.7.3), а также оплату выполненных работ в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, исходя из объема работ и цены контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (п.7.11). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-11652/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. задолженности по актам приемки  выполненных работ от 22.12.2016 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-11652/2017, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330  ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, верности представленного истцом расчета, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-11652/2017  установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. 

Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.10.8 контракта). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 9 953 132 руб. 96 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 506 530 руб. 65 коп. за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки  на сумму основного долга 9 953 132 руб. 96 коп., исходя из неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст.401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика. 

Однако наличие предусмотренных п.10.11 контракта оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ ответчиком не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено. 

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 9 953 132 руб. 96 коп. в связи с учетом соответствующего долга в счет погашения дебиторской задолженности истца по неотработанным авансовым платежам, оформленным письмом от 30.05.2017 №68/ТО/16-1538 и последующим соглашением о расторжении контракта от 18.10.2017, не может быть принят во внимание. 

Так, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года по указанному делу; частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ38 ФСИН России; признаны недействительными соглашения № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 153-юр от 01.11.2016, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России. 

Поскольку указанная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительна с момента совершения, правоотношения сторон в рамках государственного  контракта не прекращены, у ответчика отсутствует встречное требование к истцу в виде неосвоенных авансовых платежей, иное из материалов дела не следует. Следовательно,  зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не состоялся. 

Ссылки апеллянта на неприменение судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отклоняется в силу следующего.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений ст. 242.2 БК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не  предъявлял исполнительный лист к исполнению, отклоняется, поскольку обязательство ответчика на оплате выполненных истцом работ возникло не на основании судебного акта, а в силу договора, на основании факта приемки работ, и не было исполнено надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу №А60-16821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова