/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5760/17 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу                  № А60-1424/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Заводников Е.П. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (далее - предприятие «Глобус») банкротом, ссылаясь на наличие просроченных денежных обязательств в размере                  576 713 руб. 33 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу              № А60-31730/2016, от 12.09.2016 по делу № А60-31731/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31732/2016, от 15.09.2016 по делу №А60-31733/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-54489/2015.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление общества «Маяк» принято к производству.

В связи с погашением должником задолженности в части арбитражным судом принято уточнение требований заявителя, после чего общество «Маяк» требовало признать предприятие «Глобус» несостоятельным (банкротом) и включить его требования в размере 404 526 руб. 59 коп., в том числе 285 727 руб. 39 коп. основного долга и 118 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав реестра требований кредиторов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление общества «Маяк» признано обоснованным, в отношении предприятия «Глобус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заводников Е.П., указанные выше требования общества «Маяк» включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда от 18.05.2017 отменено, в признании заявления общества «Маяк» обоснованным отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, с должника в пользу общества «Маяк» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве 06.09.2017 арбитражный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия «Глобус» в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 78 387 руб. и 14 183 руб. 93 коп. в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

В обоснование своих требований Заводников Е.П. ссылался на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (судья Кожевникова А.Г.) с предприятия «Глобус» в пользу Заводникова Е.П. взыскано вознаграждения временного управляющего в размере 78 387 руб. и              14 183 руб. 93 коп. в возмещение понесенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Заводникова Е.П. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Заводников Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что основания для принятия судебного акта в пользу предприятия «Глобус» и прекращения производства по делу о банкротстве появились лишь после частичного удовлетворения должником требований кредитора, которое состоялось после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда. В связи с чем, заявитель полагает, что даже с учетом необходимости рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по нормам Закона о банкротстве, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, в данном случае расходы должны быть взысканы с должника - предприятия «Глобус».

Предприятие «Глобус» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заводников Е.П. утвержден временным управляющим предприятия «Глобус» определением арбитражного суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) и осуществлял полномочия вплоть до отмены указанного определения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017), то есть периоду исполнения Заводниковым Е.П. полномочий временного управляющего с 10.05.2017 по 24.07.2017 соответствует вознаграждение в сумме 74 515 руб., рассчитанное по правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В указанный период Заводниковым Е.П. понесены расходы в размере 14 183 руб. 93 коп. в связи с необходимостью публикации в газете «Коммерсантъ»  и на интернет-сайте ЕФРСБ официальных сообщений о введении процедуры наблюдения и о её прекращении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Заводников Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов с предприятия «Глобус».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что в пункте 1 ст. 59 Закона о банкротстве изложено общее правило распределения судебных расходов (включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) в деле о банкротстве, когда в таком деле была введена и осуществлялась процедура банкротства, в п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судом заявления кредитора, не повлекшего введение процедуры банкротства (заявление кредитора оставлено без рассмотрения или производство по нему было прекращено).

Вместе с тем, приняв во внимание, что в данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции без необходимых для этого оснований, что установлено постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, отменившим указанное определение суда первой инстанции, в признании заявления общества «Маяк» обоснованным отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, при этом заявителем ко взысканию заявлены вознаграждение и расходы, понесенные после введения процедуры наблюдения, тогда как п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность взыскания расходов, понесенных до введения процедуры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения п. 1, 2 ст. 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениями о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу главы           9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, которым установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции без необходимых для этого оснований, принят в пользу должника - предприятия «Глобус», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-1424/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              И.А. Краснобаева