﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(33)-АК

Дело № А60-47242/2018

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

должника Титова В.В., паспорт; его представителя Аннамухамедова Р.Х., паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от ООО «ЦМТЕ»: Сухнев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ООО «МедСервисУрал»: Александрова Д.С., паспорт, доверенность от 07.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «МедСервисУрал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «МедСервисУрал» (ИНН 6658358710) в реестр требований кредиторов должника в размере 104 386 723,78 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-47242/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582),

третьи лица: ООО «Гранит XXI век», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ООО «Эссет Менеджмент», Сысоев Анатолий Васильевич, Серебрянников Александр Васильевич, АО «Газпромбанк», ООО «Аквалинк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании Титова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов Владимир Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

16 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МедСервисУрал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 386 723,78 руб. Также обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием, мотивированное тем, что требование ООО «МедСервисУрал» к должнику возникло после введения процедуры банкротства.

Титовым В.В. представлены возражение на заявленные требования с указанием на пропуск кредитором срока для предъявления требования, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранит XXI век», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ООО «Эссет Менеджмент», Сысоев Анатолий Васильевич, Серебрянников Александр Васильевич, АО «Газпромбанк», ООО «Аквалинк». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «МедСервисУрал» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МедСервисУрал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованный вывод суда о не раскрытии обращения с требованием только в рамках дела о банкротстве одного из поручителей Титова В.В.; отмечает, что на сегодняшний день обществом поданы заявления к основному заемщику и двум поручителям в отношении которых возбуждены дела о банкротстве; к моменту подачи заявления Титов В.В. уже был признан банкротом; опровергает вывод суда о том, что предъявление обществом требований является некой «корпоративной оболочкой» требований Серебренникова А.В. (поручителя) приобретшего через общество требование к заемщику и иным поручителям исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов Титова В.В. на полную сумму банка со ссылкой на отсутствие у поручителей обязанности по исполнению за заемщика обязательств по кредитному договору в виду отсутствия просрочек на дату заключения договора цессии. Отмечает, что в связи с выходом Титова В.В. из ООО «Гранит XXI век» (основной заемщик), на момент уступки прав требования к обществу и в настоящее время какие-либо корпоративные споры между Серебренниковым А.В. и подконтрольным ему лицами, и Титовым В.В. отсутствуют; все отношения сводятся к тому, что поручители предъявили свои денежные требования Титову В.В. как поручителю; в  чем заключается давление Серебренниковым А.В. на Титова В.В. не раскрыто; принадлежность перечисленных банку денежных средств Серебренникову А.В. документально не подтверждена. Также апеллянт ссылается на то, что Серебренников А.В., являясь  одним из поручителей ООО «Гранит XXI век», не является конечным бенефициаром ООО «МедСервисУрал» и не осуществляется фактический контроль над этим обществом; единой контролируемой Серебренниковым А.В. группы лиц, в которую входят должник и кредитор, не существует; Серебренников А.В. не является лицом, контролирующим ни ООО «Гранит XXI век», ни ООО «МедСервисУрал».   

Должник, Титов В.В., и финансовый управляющий Чу Э.С. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Финансовым управляющим Чу Э.С. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «МедСервисУрал» на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Титов В.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. 

ООО «ЦМТЕ» своей позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «МедСервисУрал» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр явились следующие обстоятельства.

13 марта 2013 года ОАО «Газпромбанк» (Банк) и ООО «Гранит-XXI век» (заемщик) заключили соглашение № 2613-069-К об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обществом «Гранит-XXI век» обязательств по кредитному соглашению Банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с обществом «Бастион-2000», обществом «ЦМТЕ», Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. Банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В.

30 января 2019 года между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «МедСервисУрал» (цессионарий) заключен договор об уступке требований №2613-069-К-У, по которому 05.02.2019 цедент передал цессионарию права требования к заемщику, возникшие из кредитного соглашения в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно: требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) на сумму 97 130 000 руб.; требование уплаты процентов на сумму 520 244,25 руб.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному соглашению Банк передал заявителю требования:

- по договору поручительства № 2613-069-К-П/1 от 13.03.2013, заключенному с ООО «Бастион-2000» в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору поручительства № 2613-069-К-П/2 от 13.03.2013, заключенному с ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ») в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору поручительства № 2613-069-К-П/З от 13.03.2013, заключенному с Титовым Владимиром Васильевичем в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору поручительства № 2613-069-К-П/5 от 13.03.2013, заключенному с Сысоевым Анатолием Васильевичем в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

- по договору поручительства № 2613-069-К-П/6 от 19.11.2013, заключенному с ООО «Эссет Менеджмент» в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору поручительства № 2613-069-К-П/7 от 19.11.2013, заключенному с Серебренниковым Александром Васильевичем в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору об ипотеке № 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, заключенному с заемщиком, в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору залога доли № 2613-069-К-3-Д/1 от 19.06.2013, заключенному с заемщиком, в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору залога доли № 2613-069-К-З-Д/З от 02.07.2013, заключенному с Сысоевым Анатолием Васильевичем  в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору залога доли № 2613-069-К-З-Д/4 от 03.07.2013, заключенному с ООО «Эссет Менеджмент» в размере передаваемых требований по кредитному соглашению;

- по договору залога доли № 2613-069-К-3-Д/2 от 19.06.2013, заключенному с Титовым Владимиром Васильевичем в размере передаваемых требований по кредитному договору.

05 февраля 2019 года общество «МедСервисУрал» произвело оплату Банку уступленных по договору цессии прав требований на сумму 97 650 244,25 руб.

Письмами от 18.02.2019 ООО «МедСервисУрал» уведомил основного заемщика, ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титова В.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. о совершенной на основании договора цессии уступке прав требований.

Ссылаясь на то, что очередной платеж по кредитному соглашению должен был быть совершен заемщиком не позднее 29.03.2019 в размере 19 430 000 руб., однако денежные средства в указанном размере на счет цессионария по состоянию на 11.04.2019 не поступили, ООО «МедСервисУрал» обратилось с настоящим заявлением к одному из поручителей – Титову В.В., признанного банкротом.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника Титовым В.В. указывалось на то, что перечисление денежных средств обществом «МедСервисУрал» в пользу Банка является притворной сделкой, в частности указанный платеж прикрывает сделку по исполнению обязательства одним из со-поручителей, а именно конечным бенефициаром Серебренниковым А.В. Следовательно, при совместном обеспечении Серебренников А.В., как поручитель частично исполнивший обязательства перед Банком за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с Титова В.В. компенсацию в размере того, что Серебренников А.В. уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед Сербренниковым А.В. любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы. Соответственно в целях ухода от указанных негативных последствий и использование процедуры банкротства Титова В.В., в том числе путем включения требования ООО «МедСервисУрал» в реестр требований кредиторов, для последующего «давления» на оппонента.

Также должник указывал, что кредитор не раскрыл такие существенные обстоятельства как: 

- для каких целей общество «МедСервисУрал» приобрело права требования к компании, которая находится в длительных корпоративных спорах, начиная с 2015 года, при этом все споры отражены в картотеке арбитражных дел и по утверждению общества «Гранит-XXI век» с 2015 года отвечает признакам несостоятельности (банкротства);

- в связи с чем и на каких условиях обществу «МедСервисУрал» был предоставлен ничем не обеспеченный займ обществом «Аквалинк» на столь значительную сумму, при том, что общество «МедСвервисУрал» не обладает какими-либо активами, за счет которых способно удовлетворить требования, к примеру, общества «Аквалинк»;

- объяснить то обстоятельство, что на протяжении длительного времени в обществе «МедСервисУрал» заработную плату получает Серебренникова Н.Г., а также ее родство (при наличии) с Серебренниковым А.В. и то обстоятельство, что иные лица, в том числе директор общества соответствующие платежи не получают.

Отказывая во включении в реестр, суд первой инстанции исходил из наличия корпоративного конфликта и связей между участниками спора, не предоставления заявителем доказательств, опровергающих заслуживающих внимание доводов должника, придя к выводу о том, что оплата уступленного Банком заявителю права требования по кредитному обязательству в размере 97 130 000 руб. произведена Серебренниковым А.В., как поручителем, через ООО «МедСервисУрал». 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО «МедСервисУрал» основаны на неисполнении соглашения № 2613-069-К от 13.03.2013 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Гранит-XXI век» (заемщик), права требования по которому в непогашенной части в размере задолженности по основному долгу 97 130 000 руб. и процентов на сумму 520 244,25 руб. были приобретены заявителем по договору цессии от 30.01.2019. 

Факт наличия неисполненных кредитных обязательств уступленных обществу подтверждается материалами дела и под сомнение сторонами спора не ставиться. 

Согласно условиям договора цессии (п. 4.1), моментом перехода прав требований по указанному выше кредитному сторонами определена дата полной уплаты цены уступки в размере 97 650 2440,25 руб.

 Уплата полной цены уступленного права произведена обществом «МедСервисУрал» в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 11 от 05.02.2019 на сумму 97 650 2440,25 руб.; 05.02.2019 сторонами договора цессии подписан акт об уступке; Банком обществу «МедСервисУрал» по акту приема-передачи документов от 14.02.2019 переданы документы, подтверждающие требования к должнику и лицам, предоставившим обеспечение (т. 2, л.д. 144-147).

Из представленных в дело доказательств следует, что договор уступки права требования от 30.01.2019, заключенный между Банком и ООО «МедСервисУрал» в совокупности с представленными документами, удостоверяющими право требования к основному должнику и лицам, давшим обеспечение, соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ), в судебном порядке не оспорен.

Состоявшаяся уступка прав требований влечет замену Банка, как кредитора по кредитному обязательству, на общество «МедСервисУрал» в размере уступленного права. 

Выводы суда о том, что оплата уступки прав требования фактически произведена за счет средств Серебренникова А.В., как сопоручителя, скрываясь за корпоративной оболочкой ООО «Медсервисурал», с целью включения в реестр требований кредиторов Титова В.В. полной суммы задолженности по кредитному обязательству, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На дату заключения договора цессии задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не являлась просроченной, то есть срок исполнения этого обязательства заемщиком ООО «Гранит- XXI век» или одним из поручителей еще не наступил; никакого требования поручителям не могло быть предъявлено. Таким образом, никакой обязанности и необходимости у Серебренникова А.В. как у одного из шести поручителей, исполнить обязательства заемщика в полном объеме перед Банком не существовало.

В обоснование своей позиции суд указывал на наличие в 2015 году корпоративного конфликта, а именно судебных споров по прекращению полномочий Титова В.В. в должности генерального директора ООО «Гранит-XXI век» и избранием генеральным директором общества Еременко Ю.В., а также взыскание арбитражным судом в рамках дела № А60-18996/2017 с ООО «Гранит-XXI век» в пользу Титова В.В., в связи с выходом его из общества (являлся участником общества «Гранит- XXI век» с долей в уставном капитале в размере 34%, наряду с другими участниками общества – Сысоевым А.В. и ООО «Эссет Менеджмент», владеющими долями в размере 33% уставного капитала общества каждый), действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 364 636 400 руб. и процентов за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383,86 руб. 

Вместе с тем, на момент уступки прав требования и в настоящее время какие-либо корпоративные споры между Серебренниковым А.В. и подконтрольными ему лицами, с одной стороны, и между Титовым В.В., с другой стороны, отсутствуют; ранее имеющиеся конфликты разрешены в судебном порядке. 

Принадлежность перечисленных Банку в качестве оплаты уступки денежных средств непосредственно Серебренникову А.В. суд основывает исключительно на выводах о «подконтрольности» ООО «МедСервисУрал» Серебренникову А.В.

При этом, судом не учтено, что фактически денежные средства в размере 97 650 244,25 руб., уплаченные Банку по договору цессии, были получены ООО «МедСервисУрал» от ООО «Аквалинк» по договору займа от 04.02.2019. 

ООО «Аквалинк», в свою очередь, получило денежные средства в размере 97 700 000 руб. от Клименко Анны Витальевны по договору займа № 1 от 01.02.2019. По пояснениям Клименко А.В., переданные в займ денежные средства она получила от ООО «САВ-Фарм», где является директором и единственным участником с 22.05.2018, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ. 

Обстоятельства того, что Серебренников А.В. является непосредственным участником обществ ООО «Группа компаний «Радуга» (с долей 95%; 5% принадлежит Клименко А.В., которая является исполнительным директором в ООО «Гранит-XXI век), ООО «УК «Радуга» (доля 100%), ООО «CAB» (доля 100%); ООО «Группа компаний «Радуга» является участником обществ ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Аптечная сеть «Радуга», ООО «САВ-Фарм», ООО «АВК-Альянс»; общество «Эссет Менеджмент» является участником общества «Гранит-XXI век» (директором ООО «Эссет Менеджмент» является Серебренников А.В.), могут лишь свидетельствовать о наличии корпоративных связей между указанными лицами. Однако даже при наличии таких связей, сделать вывод о том, что уплаченные ООО «МедСервисУрал» денежные средства принадлежали Серебренникову А.В., как физическому лицу, не представляется возможным, поскольку денежные средства общества не являются денежными средствами физического лица, под контролем которого оно находится. 

Оснований полагать, что состоявшаяся уступка прав между АО «Газпромбанк» и ООО «МедСервисУрал» прикрывает исполнение обязательств поручителя именно со стороны Серебренникова А.В., у апелляционного суда не имеется. Предоставившая денежные средства Клименко А.В. является президентом ООО «Бастион-2000», одного из поручителей, также могла дать указания ООО «МедСервисУрал» исполнить обязательства за поручителя ООО «Бастион-2000», которым она руководит. Как могли быть даны и указания со стороны поручителя Сысоева А.В., который также аффилирован и с должником, и с Серебренниковым А.В. или со стороны любого другого поручителя по обязательствам ООО «Гранит-XXI век».  Таким образом, довод о том, что это именно Серебренников А.В. исполнял обязательства как поручитель, является в крайней мере предположительным, что не позволяет прийти к однозначному выводу.  

 Указания всех этих лиц по состоянию на момент заключения договора цессии с Банком (30.01.2019) не были обязательными для ООО «МедСервисУрал», поскольку единственным участником общества с 07.04.2018 является Алексеева Е.Г.; ни ООО «МедСервисУрал», ни нынешний единственный его  учредитель Алексеева Е.Г. не являются участниками каких-либо организаций.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что уступка Банком прав требований в пользу ООО «МедСервисУрал» прикрывала исполнение обязанностей по погашению кредитных обязательств Серебренниковым А.В. как поручителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Требования к Титову В.В. предъявлены обществом «МедСервисУрал» как к поручителю по договору поручительства № 2613-069-К-П/3 от 13.03.2013, в связи с наличием возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и принятием судом решения о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (постановление Пленума ВАС РФ № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Неисполнение основным заемщиком, ООО «Гранит-XXI век», кредитных обязательств установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, вынесенным в рамках дела № А60-22505/2019 о признании обоснованным заявления ООО «МедСервисУрал» и введении в отношении ООО «Гранит-ХХI век» процедуры наблюдения. Этим же определением требование ООО «МедСервисУрал» в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679,73 руб. процентов по кредитному договору, 6 419 926,09 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ №42 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 51 названного постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из  представленного в материалы дела расчета суммы задолженности усматривается, что на момент введения процедуры реализации имущества должника, Титова В.В. – 29.10.2018, задолженность по кредитным обязательствам составляла в размере 97 130 000 руб. основного долга и 36 724,38 руб. процентов за пользование кредитными средствами. Поскольку просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению основным заемщиком на указанную дату допущено не было, процедура банкротства в отношении Титова В.В. возбуждена ранее процедуры основного заемщика оснований для признания обоснованным требования ООО «МедСервисУрал» в оставшейся части, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ №45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 25 постановление Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Титова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 10.11.2018 (сообщение № 77230446816), а также на ЕФРСБ – 13.11.2018 (сообщение №3209533).

Применительно к рассматриваемому случаю, течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 14.11.2019 и закончилось 14.01.2019. 

Заявляя о восстановлении пропущенного срока общество «МедСервисУрал» указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному соглашению наступила после 29.03.2019, то есть уже с пропуском установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что на момент перехода прав требований по кредитному обязательству от Банка к обществу – 05.02.2019, последнее было уведомлено о нахождении одного из поручителей, Титова В.В., в процедуре банкротства и введении в отношении его имущества процедуры реализации (п. 2.2 договора цессии – т. 2, л.д. 133-134), наличие у кредитора права по установлению его требований в деле о банкротстве поручителя, а также принимая во внимание дату фактического обращения общества с рассматриваемым требованием в суд – 16.05.2019, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств препятствующих обращению в суд ранее до указанной даты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.   

Поскольку требование о включении в реестр направлено обществом «МедСервисУрал» в суд 16.05.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, проставленного на первой странице заявления (т. 1, л.д. 2), то есть после истечения установленного законом срока для предъявления требований для включения в реестр, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом «МедСервисУрал» требование в установленном судом размере (размере 97 130 000 руб. основного долга и 36 724,38 руб. процентов за пользование кредитными средствами) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Титова Владимира Васильевича. 

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина-должника, а также включение признанных апелляционным судом обоснованными требований ООО «МедСервисУрал» за реестр, факт наличия возможных корпоративных связей между заявителем и лицами, взаимосвязанными с основным заемщиком и должником не может повлечь нарушение прав независимых кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 23.03.2020 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-47242/2018 отменить.

Требование ООО «МедСервисУрал» в сумме 97 130 000 руб. основного долга и 36 724 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (также основной долг) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Титова Владимира Васильевича.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов