АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27452/2021 

 

28.03.2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская область, город Братск, тер. Промплощадка)

к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 (адрес 665708, 

<

...>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Пионерская (Центральный ж/р) улица, 6А)

о признании незаконным постановление от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, паспорт);

от судебного пристава: не явились; 

от УФССП по ИО: ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 №Д-38907/22/588, паспорт, диплом 07.12.2001);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

Публичное акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС036487528 от 22.09.2021г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-2347/2021.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования не признал. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на удовлетворении заявленных требований возражал. Указал на правовые основания вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области ранее поступало ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя инспекции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по делу № А19?2347/2021 исковые требования удовлетворены. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" взыскан основной долг 294 000 руб. 00 коп., пени в сумме 3 675 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,01%, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 928 руб. 00 коп. Также с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 руб. 00 коп. 

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 22.09.2021г. выдан исполнительный лист серии ФС № 036487528, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 16.11.2021г. в отношении Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" возбуждено исполнительное производство № 290693/21/38007-ИП, Обществу предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением Общество уведомлено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 0000 рублей 00 копеек с должника-организации.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП вынесено постановление от 27.12.2021г. о взыскании с Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным пристава-исполнителем не учтено отсутствие вины Общества и надлежащего исполнения постановления в установленный пятидневный срок. У Общества на Едином портале государственных услуг имеется личный кабинет, однако доступ к данной учетной записи в тот момент отсутствовал, в связи с чем Обществом с судебным приставом  была достигнута договоренность об извещении представителя Общества по телефону о вынесении в отношении Общества исполнительных документов.  Заявитель был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении в отношении него постановления от 16.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП 13.12.2021г., что подтверждается входящим в филиал ПАО  "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" г. ФИО4 на постановлении (вх. № 2997 от 13.12.2021г.), после чего 17.12.2021г. филиал ПАО  "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" г. ФИО4 оплатил госпошлину. Учитывая направления судебным приставом исполнительного документа в личный кабинет заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, к которому у Общества на тот момент отсутствовал доступ, учитывая факт оплаты в пятидневный срок после получения постановления филиалом ПАО  "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" г. ФИО4, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление от 27.12.2021 согласно отметки на данном  постановлении получено ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"  28.12.2021г., согласно штампа канцелярии арбитражного суда настоящее заявление подано ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" 30.12.2021г., следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118?ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 036487528 от 22.09.2021г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-2347/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 16.11.2021г. в отношении ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" возбуждено исполнительное производство № 290693/21/38007-ИП, Обществу предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением Общество уведомлено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 0000 рублей 00 копеек с должника-организации.

16.11.2021г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в единый личный кабинет Общества  на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно скриншоту программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП от 16.11.2021г. прочтено Обществом 18.11.2021 (л.д. 25, том. 1).

Таким образом, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № 036487528 от 22.09.2021г по делу № А19?2347/2021 должны были быть исполнены ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в срок не позднее 23.11.2021г. включительно.

Однако, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" требования содержащиеся в исполнительном документе на общую сумму  26 руб. к 23.11.2021 не исполнило.

Ссылка заявителя на то, что у Общества в тот момент отсутствовал доступ к  Единому порталу государственных услуг, в связи с чем Обществом с судебным приставом  была достигнута договоренность об извещении представителя Общества по телефону о вынесении в отношении Общества исполнительных документов, судом не может быть принята как документально не подтвержденная информация.

Кроме того,  довод о получении обществом уведомления о возбуждении  указанного исполнительного производства 13.12.2021г.,  что подтверждается входящим в филиал ПАО  "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" г. ФИО4 штампом на постановлении (вх. № 2997 от 13.12.2021г.), судом также не принимается, поскольку согласно печати ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на представленном заявителем экземпляре постановления от 16.11.2021, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП направлена судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу: Иркутская область, г. Братск и получена ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" 03.12.2021 вх. № РБ-ВХ-21-06693. (л.д. 9, том 1).

Получение постановления о возбуждении  указанного исполнительного производства 13.12.2021г. именно филиалом ПАО  "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" г. ФИО4 не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель должен направить постановление по месту нахождения юридического лица, что последним и было сделано. Перенаправление полученного юридическим лицом постановления о возбуждении исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП  в свои обособленные подразделения на исполнение установленного пятидневного срока не влияют и не освобождают юридическое лицо от обязанности исполнить постановление в установленный пятидневный срок.

Доказательств того, что общество предпринимало меры к его исполнению, но по объективным причинам не уложилось в отведенный судебным приставом срок, о чем уведомило последнего, материалы дела не содержат.

Как следствие, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № 036487528 от 22.09.2021г по делу № А19?2347/2021 должны были быть исполнены ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в срок не позднее 08.12.2021г. включительно.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 40094 от ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" исполнило требование содержащиеся в исполнительном документе на общую сумму  26 руб. только 17.12.2021, т.е. с нарушением установленного пятидневного срока, что свидетельствует о наличии вины ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Таким образом, установив, что постановление от 16.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.11.2021 и 03.12.2021, и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 27.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа имело место уже после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 290693/21/38007-ИП.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель, в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, указал на несоразмерность исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. сумме подлежащей взысканию государственной пошлине 26 руб. 

Между тем, каких либо документов подтверждающих отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, также и не представлены документы, подтверждающие  тяжелое финансовое положение и отсутствие у должника возможности для единовременного исполнения требований исполнительного документа.   

Пересылка постановления о возбуждении исполнительного производства в филиал ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  приходит к выводу об  отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании  части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. 

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. 

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко