ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

 

Дело № А40-255075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СБЫТ» - ФИО1 – дов. от 10.12.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.12.2018

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СБЫТ» 

на определение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СБЫТ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолак» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 12.11.2014 № 3М/9-14 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолак»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – ООО «Технолак», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Технолак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолак»

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СБЫТ» (далее – ООО «УРАЛ-СБЫТ») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа № 3М/9-14 от 12.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014, производство по которым определением от  15.04.2019 было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УРАЛ-СБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УРАЛ-СБЫТ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «УРАЛ-СБЫТ» утверждает, что вывод судов о том, что оспариваемый договор займа от 12.11.2014 заключен на рыночных условиях сделан без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от той же даты – 12.11.2014, которым стороны определили считать валютой займа Евро, а не рубли. В свою очередь, средняя процентная ставка за пользование займом в Евро составляла 3,16 % в отличие от средней ставки для займов в рублях – 13 %, по договору ставка определена в размере 12% годовых.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по настоящему делу, которым было установлено, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности уже с 17.02.2014.

Кроме того, ООО «УРАЛ-СБЫТ» указывает, что впоследствии включенная в реестр задолженность перед налоговым органом начала формироваться уже со 2 квартала 2014 года, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 о включении требования инспекции в реестр.

По мнению ООО «УРАЛ-СБЫТ», суды необоснованно приняли во внимание финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим, не исследовав данные финансового анализа, проведенного временным управляющим. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает, что и в том, и в другом случае арбитражные управляющие исходили из одних и тех же данных, однако, приходили к различным выводам.

ООО «УРАЛ-СБЫТ» утверждает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными вывод судов о совершении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание ее субъектный состав, а также то обстоятельство, что ее размер превысил 1 % балансовой стоимости активов должника.

ООО «УРАЛ-СБЫТ» полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по требованию, указывая на то, что определение о его включении в реестр было вынесено судом 22.01.2018, в то время как с заявлением кредитор обратился в суд 27.12.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также, ООО «УРАЛ-СБЫТ» обращает внимание на то, что само по себе включение в реестр требования ФИО2, основанного на оспариваемой сделке, не препятствует возможности подачи самостоятельного заявления о признании сделки недействительной (оспоримой) по специальным основания Закона о банкротстве.

ООО «УРАЛ-СБЫТ» утверждает, что судами неверно распределено бремя доказывания при исследовании доводов о наличии корпоративной составляющей сделки. Так, по мнению кредитора, бремя опровержения соответствующих обстоятельств возлагалось на ФИО2

От ООО «УРАЛ-СБЫТ» поступил оригинал поступившей в электронном виде кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также, письменный отзыв поступил от конкурсного управляющего, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ООО «УРАЛ-СБЫТ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УРАЛ-СБЫТ»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.11.2014 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Технолак» (заемщик) был заключен Договор № Зм/9-14 от 12.11.2014, на основании которого ФИО2 платежными поручениями от 13.11.2014 и от 14.11.2014 предоставил обществу денежный заем в размере 11 000 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев под 12 % годовых.

12.11.2014, то есть в ту же дату, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору.

Так, суды указали, что условия договора займа являлись рыночными и не могли причинить вред кредиторам ООО «Технолак», поскольку средневзвешенная ставка по кредитам (до 6 месяцев) в рублях, в указанный период составляла 13,07 %, то есть была выше ставки по займу, выданного должнику.

Судами отмечено, что привлечение заемных денежных средств не имело целью компенсацию негативных результатов корпоративных решений учредителя, а было направлено на расширение производственной деятельности ООО «Технолак» и наращивание объема продукции на складе в целях ее последующей реализации.

При этом, суды исходили из того, что на дату заключения сделки ООО «Технолак» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду чего также не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении дополнительного соглашения суды указали, что его недействительность не влечет недействительности самого договора займа, который был исполнен заимодавцем.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ООО «УРАЛ-СБЫТ» срока исковой давности.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующих обстоятельств.

Так, выводы судов обеих инстанций об отсутствии на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России № 4 по г. Москве, задолженность перед которым у общества начала формироваться начиная со II квартала 2014 года, то есть до заключения оспариваемого договора займа. Также в мотивировочной части определения от 26.10.2018 содержится вывод о том, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в 2014 году.

Кроме того, приходя к выводу о том, что спорная сделка совершена на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды не учли, что конкурсный управляющий и кредитор заявляли о признании недействительным договора займа в редакции дополнительного соглашения, а значит условия такого договора подлежали исследованию и оценке уже с учетом данного соглашения.

Так, как указывает ООО «УРАЛ-СБЫТ» в кассационной жалобе, дополнительным соглашением от 12.11.2014 стороны изменили валюту займа с российских рублей на Евро.

В свою очередь, суды обеих инстанций, указывая на соответствие условий договора рыночным, исходили из средневзвешенной ставки по кредитам, выданным в российских рублях, в то время, как заявитель кассационной жалобы, приводит доводы о том, что аналогичная ставка в отношении займов в Евро составляла 3,16 %, то есть почти в четыре раза ниже согласованной сторонами спорной сделки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что условия оспариваемого договора соответствуют рыночным, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «УРАЛ-СБЫТ» о том, что срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен, поскольку ссылаясь на дату принятия его требования к производству и приводя разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды не учитывают, что право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной возникает у конкурсного кредитора, обладающего более 10 % требования от общего числа включенных в реестр требований, только после включения его в реестр.

Так, пунктом 30 Постановления № 60 разъяснено, что с даты принятия к производству заявления о включении требования в реестр у кредитора возникают только права участвующего в деле о банкротстве лица, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Таким образом, с учетом даты включения требования ООО «УРАЛ-СБЫТ» в реестр годичный срок исковой давности им не был пропущен.

Также, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы ООО «УРАЛ-СБЫТ» о неправильном распределении судами бремени доказывания.

Так, с учетом установленной судами аффилированности ФИО2 по отношению к должнику непосредственно на него перешло бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, а равно мотивов подписания дополнительного соглашения.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-255075/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова