АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16183/2021                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 354 090 руб. 48 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества - фирма «Мерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность № 023 от 24.01.2022, диплом АлтГУ № 403 № 23.06.1999; 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.03.2021, диплом АлтГУ № 395 от 28.04.2006, паспорт; ФИО4, доверенность от 26.04.2021, ДИПЛОМ ТГУ №71 от 25.06.2000, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

   Общество с ограниченной ответственностью  «Сервисная сетевая компания» (далее - общество «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество «Квартал») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 409 958 руб. 81 коп. убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество - фирма «Мерал» (далее - общество фирма «Мерал»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество «БГЭС»).

   В основании иска указано на то, что ответчик в период с 01.08.2020 по 17.09.2021 неправомерно препятствовал в перетоке через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию электроэнергии на объекты истца, что лишило его возможности осуществлять электроснабжение через данную точку поставки, в которой электроэнергия приобреталась у гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт» с которым истец состоит в отношениях по договору энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012. В результате этого последний был вынужден обеспечить собственное энергоснабжение с использованием точки подключения общества фирма «Мерал», приобретающего электроэнергию у другого гарантирующего поставщика - общества «БГЭС», покупная стоимость электроэнергии у которого выше чем у общества «Алтайэнергосбыт». Полагая, что при отсутствии препятствий в приобретении электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт» истец оплатил бы на 1 409 958 руб. 81 коп. меньше чем он оплатил обществу фирма «Мерал» в возмещение расходов последнего по покупке электроэнергии у общества «БГЭС», данная сумма предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

   Ответчик иск не признал со ссылкой на недоказанность противоправного характера его действий, необоснованность расчета убытков с применением нерегулируемых цен, действовавших в спорном периоде, недоказанность иска по размеру в отношении фактического объема потребления электроэнергии, стоимость которого участвует в расчете.

   Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление в которых подтверждено наличие договорных отношений по энергоснабжению ООО «ССК» с обществом «Алтайэнергосбыт» и общества фирма «Мерал» с обществом «БГЭС», а также сведения о действовавших в исковом периоде нерегулируемых ценах на электроэнергию.

   Исходя из представленной ценовой информации истец уточнил размер исковых требований, составивший итоговый размер взыскиваемых убытков.

   Дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

   Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании договора аренды № 010115/2 от 01.01.2015, заключенного между обществом фирма «Мерал» и обществом «ССК», последнему в пользование переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения снабжения объектов электрической энергией, между истцом и обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012, по которому точка поставки определена на наконечниках отходящего кабеля яч. 25 и яч. 27 ГПП «Сибэнергомаш» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал».

Отношения по передаче электроэнергии обществу «ССК» урегулированы обществом «Алтайэнергосбыт» с сетевой организацией  - обществом «Россети Сибирь» в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946. 

            Из условий технологического присоединения, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал», следует, что передача электроэнергии осуществлялась, в том числе, с использованием трансформаторной подстанции площадью 21.7 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей обществу фирма «Мерал» и обществу «Квартал» на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.   Ввиду того, что указанная трансформаторная подстанция была расположена на земельном участке по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040111:26, при отсутствии наличия права на земельный участок, по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края к обществу  фирма «Мерал» и обществу «Квартал» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-12296/2016, завершившееся утверждением мирового соглашения определением от 21.09.2018.

По мировому соглашению стороны признали, что трансформаторная подстанция, расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, заключили соглашение об установлении сервитута со сроком на один год в отношении части спорного земельного участка, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и электрическими сетями, а по истечении срока действия с названного соглашения обеспечить снос трансформаторной подстанции и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения трансформаторная подстанция со спорного земельного участка была перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, о чем свидетельствует договор подряда № 8 от 28.04.2020 между обществом «Квартал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (подрядчик), а также рабочая документация к нему. 

Несмотря на то, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца не изменились, ответчик отказался подавать электроэнергию со ссылкой на невыполнение обществом «ССК»  мероприятий по технологическому присоединению, так как, по мнению общества «Квартал» имеет место фактическое подключение к другой подстанции.

   Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

   Названным решением на общество «Квартал» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, на кабельную линию электропередачи ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на том основании, что чинимые последним препятствия в обеспечении перетока электроэнергии на объекты общества «ССК» через принадлежащую ответчику подстанцию не являются правомерными.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения по поставке электроэнергии на энергопринимающие объекты по указанному выше адресу урегулированы истцом с обществом «Алтайэнергосбыт» договором энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет отпуск электроэнергии в согласованную точку поставки через точки подключения, находящиеся в границах балансовой принадлежности открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» на наконечниках отходящего кабеля от ячейки 25 и ячейки 27 (приложение № 1 к данному договору), что соответствует характеру технологического присоединений, который определен актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал».

   В период отсутствия возможности покупки электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт», энергоснабжение объектов истца осуществлялось за счет общества фирма «Мерал», состоящим в договорных отношениях с обществом «БГЭС», через другую точку поставки, которая находится в границах зоны деятельности названного гарантирующего поставщика. 

   Как следует из представленных в материалах дела актов приемки выполненных работ (услуг) на возмещение расходов за электроэнергию и платежных поручений истец оплатил обществу фирма «Мерал» за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года 6 207 542 руб. 02 коп. при потреблении 1 132 260 кВт/ч электроэнергии. 

   Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно абзацу 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

   Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, а также дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (пункт 86 Основных положений).

   Исходя из представленными третьими лицами открытых данных о размерах нерегулируемых цен за спорный период, содержащихся в открытом доступе на сайтах гарантирующих поставщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и условиях их применения в отношении истца с учетом того, что по точке поставки в договоре с обществом «Алтайэнергосбыт» таковые определяются исходя из условий технологического присоединения по уровню напряжения «высокое», тогда как для общества фирма «Мерал» - по уровню напряжения «среднее второе», при покупке электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт» истец бы оплатил 4 797 583 руб. 21 коп., что на 1 409 958 руб. 81 коп. меньше. 

   Таким образом, в результате вынужденной покупки электроэнергии у общества «БГЭС» из-за бездействия ответчика по восстановлению перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам общества «ССК» последнее понесло убытки, которые состоят расходов на оплату полученной электроэнергии, приобретенной обществом фирма «Мерал» у общества «БГЭС», по сравнению с суммой оплат по договору энергоснабжения с обществом «Алтайэнергосбыт».

   Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

   Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021 признано недобросовестным поведение общества «Квартал», неправомерно препятствующего обществу «ССК» в подключении к подстанции объектов энергоснабжения в целях обеспечения перетока электроэнергии. 

   В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

   В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

   Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

   По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В результате возникших по обстоятельствам за которые отвечает общество «Квартал»  препятствий в осуществлении энергоснабжения объектов по договору с обществом «Алтайэнергосбыт», истец для обеспечения их использования по назначению вынужденно приобретал электроэнергию иным образом, неся при этом расходы, превышающие те которые были бы в случае отсутствия таких препятствий.

   Таким образом, разница в стоимости электроэнергии по которой истец возместил расходы третьему лицу и стоимостью, которая была бы им оплачена в обычных условиях, подлежит квалификации в качестве убытков, ответственность за возмещение которых несет общество «Квартал», как лицо, фактически создавшее обстоятельства при которых они возникли.

   Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

   Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Заявив о недоказанность иска по размеру, ответчик не сослался на конкретные обстоятельства и  не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

   Напротив, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика, препятствовавшего перетоку электроэнергии на объекты истца, вследствие чего последний понес для обеспечения условий осуществления деятельности расходы, превышающие те которые бы имели место при отсутствии таких препятствий.

   Расчет убытков подтвержден надлежащим образом, в том числе, данными, которые представлены обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «БГЭС», ответчиком не опровергнут, встречный расчет не представлен.

  На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная сетевая компания» 1 409 958 руб. 81 коп. убытков и 27 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная сетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета 413 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

 

Судья                                                                                                      А.В. Хворов