АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1071/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А34-15495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу № А34-15495/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечили представители: 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» –ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1);

Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (доверенность от 23.01.2020 № 14),

акционерного общества «Водный Союз» – ФИО3 (доверенность               от 01.01.2022 № 59).

Акционерное общество «Водный союз» (далее – общество «Водный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного в июле 2021 года коммунального ресурса по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения от 25.01.2021 № 663 за период с 11.08.2021 по 18.08.2021 в сумме                        1 984 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества «Водный Союз» взыскана неустойки за период с 11.08.2021 по 18.08.2021 в сумме 1 413 руб. 45 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Заявитель жалобы, указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, не приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника. 

От общества «Водный Союз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Водный Союз» (поставщик) и учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (заказчик) заключен государственный контракт  холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2021 № 663 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 контракта).

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 контракта).

Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения поставщику (пункт 5.6 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2021, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил в адрес ответчика в июле 2021 года холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 666 984 руб. 05 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 № 20406/3. Вместе с тем, ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно.

Обществом «Водный Союз» в адрес учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» холодной воды и оказания услуг по водоотведению, правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки исполнения учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» обязательства по оплате коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «Водный Союз» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали в пользу общества «Водный Союз» неустойку за период с 11.08.2021 по 18.08.2021 в сумме 1 413 руб. 45 коп. 

При этом,  суды, руководствуясь положениями норм статей  123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  указали, что предъявление заявления одновременно к основному должнику учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и субсидиарному должнику Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации не противоречит закону, принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности неустойки за период с 11.08.2021 по 18.08.2021 в сумме 1 413 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, не приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», указано на привлечение Федеральной службы исполнения наказаний в качестве субсидиарного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу                       № А34-15495/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      О.В. Абознова